8 (952) 080-10-85
круглосуточно
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ...,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (далее – общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.02.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35487/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества – Толщин Г. С. (доверенность от 19.11.2004 № 2617); инспекции – Гусар Т. А. (доверенность от 22.07.2005 № 03-08/11832), Бузинова Н. В. (доверенность от 22.07.2005 № 03-08/11830), Чуфаров А. В. (доверенность от 22.07.2005 № 03-08/11831), Николаев А. Г. (доверенность от 13.01.2005 № 03-08/09).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2004 № 161-12 в части взыскания налогов, пеней и штрафов в общей сумме 15 502 502 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2005 (судья ...) требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными п.п. 2.5, 2.7, 3.2, 3.3, 5.1, 6, 7.2.2, 7.4.2, 7.4.3, 7.5.2, 8.1 указанного решения инспекции в части выводов о завышении убытков и расходов по налогу на прибыль на 41 201 134 руб. 87 коп.; в части взыскания налога на прибыль в сумме 4 359 499 руб., штрафа за его неуплату в сумме 869 900 руб., налога на рекламу в сумме 3 127 руб. и штрафа в сумме 625 руб., единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 15 840 руб. и штрафов в сумме 226 561 руб. 60 коп.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 737 110 руб. 04 коп. и штрафа в сумме 1 347 422 руб.; налога с продаж в сумме 50 877 руб. и штрафа в сумме 6 041 руб., а также в части соответствующих сумм пеней по названным налогам. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения с изложением резолютивной части в уточненной редакции.
Общество в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит указанные судебные акты отменить в части отказа (п. 1 решения суда первой инстанции) в удовлетворении требования о незаконности вывода инспекции о необоснованности применения льгот, предусмотренных подп.»а», «б», «в» п.1 ст. 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и взыскания налога на прибыль за 2001 год в сумме 1 038 065 руб. 35 коп., штрафа в сумме 207 613 руб. и соответствующих пеней, ссылаясь на использование налоговой льготы в соответствии с действовавшим законодательством и неприменение судами п.7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Инспекция в поданной кассационной жалобе указанные судебные акты просит отменить в части выводов по налогу на прибыль за 2002 год , налогу на рекламу, ЕНВД и НДС (п. 3, 4, 8, 9, 10, 11, 13 решения суда первой инстанции) как принятые с неправильным применением норм материального права.
Законность судебных актов в обжалуемых частях проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов на прибыль, на имущество, на рекламу, на пользователей автомобильных дорог, НДС, ЕНВД, налога с продаж, платы за пользование водными объектами.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2004 № 151-12 и принято решение от 06.08.2004 № 161-12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 3 114 453 руб. 10 коп., обществу доначислены налоги в общей сумме 13 603 158 руб. 50 коп., пени в сумме 2 477 899 руб. 60 коп.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.
Принятые по делу судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции обеими сторонами.
По кассационной жалобе общества
1. Налог на прибыль (п. 1 решения суда первой инстанции).
Отказывая в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества оснований для использования налоговых льгот, предусмотренных подп.»а», «б», «в» п.1 ст. 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в этом налоговом периоде.
Вывод судов соответствует материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Действующим в 2001 году законодательством установлен ряд льгот по налогу на прибыль. При этом в силу п.1 ст. 6 названного Закона Российской Федерации одним из условий для использования перечисленных в нем льгот является условие осуществления предприятиями и организациями затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в их распоряжении.
Материалами дела установлено, что, заявляя налоговые льготы на сумму 7 204 901 руб., общество по данным бухгалтерского учета за 2001 год имело прибыль, подлежащую распределению, в сумме 4 239 000 руб., то есть в размере, недостаточном для покрытия льготируемых затрат.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.
Доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции; оснований для отмены судебных актов в части, обжалуемой обществом, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
По кассационной жалобе инспекции
1. Налог на прибыль (п.п.3, 4, 8 решения суда первой инстанции).
1.1. Удовлетворяя требования общества в части заявленного обществом при исчислении налога на прибыль за 2002 год убытка, связанного с содержанием обслуживающих производств и хозяйств, суд исходил из того, что вывод инспекции о завышении обществом убытка мог быть сделан лишь в отношении суммы 625 584 руб., и пришел к выводам о недоказанности инспекцией факта занижения налоговой базы, а также об отсутствии у общества обязанности подтвердить обоснованность понесенных расходов на содержание таких объектов.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на несогласие с последним выводом суда первой инстанции.
Статьей 275.1 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием этих объектов, заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.
Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в ст. 275.1 Кодекса.
При невыполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести его на срок, не превышающий десять лет, и направить на погашение убытка только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.
Обязанность предоставления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения, в силу ст. 23, 252, 313 Кодекса, содержащих общие положения, лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10929/04 от 21.12.2004).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение условий, установленных ст. 275.1 Кодекса, при заявлении убытков для целей налогообложения, сделан с неправильным истолкованием закона.
Однако данный вывод не повлек принятия судом неправильного решения с учетом полученного обществом убытка от деятельности в 2002 году.
1.2. Суды, придя к выводам об обоснованности, документальном подтверждении обществом расходов по списанию в 2002 году переданной в эксплуатацию оснастки основного производства (специального инструмента) в сумме 4 943 703 руб.; затрат в 2003 году по изготовлению в установке дверных блоков в сумме 68 968 руб. 58 коп. и неправомерности начисления инспекцией налога на прибыль по этим основаниям, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов соответствуют ст. 247, п.1 ст. 252, п.1 ст. 254, п.1 ст. 260 Кодекса и материалам дела, исследованным и оцененным судами в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе по п.п.4, 8 решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выводов судов и подлежат отклонению на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Налог на рекламу (п. 9 решения суда первой инстанции).
Удовлетворяя заявленные требования в части начисления налога на рекламу в сумме 650 руб. в 2002 году и 2 477 руб. в 2003 году, соответствующих пеней, штрафа, суды руководствовались тем, что командировочные расходы, связанные с участием работников обществ в выставках, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на рекламу.
Данный вывод соответствует п.3 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 14.07.99 № 67/3, в соответствии с которым расходами на рекламу признаются расходы предприятия по целенаправленному и информативному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. Спорные командировочные расходы по материалам дела не связаны с таким воздействием на потребителя.
3. ЕНВД (п.10 решения суда первой инстанции).
Основанием для начисления ЕНВД в сумме 15 840 руб., соответствующих пеней, взыскания штрафов, предусмотренных ст. 119, 122 Кодекса, послужило установленное проверкой нарушение обществом обязанностей плательщика ЕНВД по деятельности, подлежащей обложению данным налогом (услуги общественного питания).
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что общество является плательщиком ЕНВД, поскольку такая обязанность вытекает из положений Федерального закона от 31.07.98 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».
Вместе с тем судами установлено, что предусмотренный ст. 10 названного Закона порядок перевода организаций на уплату ЕНВД инспекцией не соблюден.
При таких обстоятельствах признание судами применяемого обществом общего режима налогообложения правильным и удовлетворение заявленных требований являются правомерными.
4. НДС (п. 11, 13 решения суда первой инстанции).
4.1. Удовлетворяя заявленные требования в части начисления НДС в сумме 1 940 926 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что услуги, оказываемые территориально обособленными подразделениями (база отдыха и оздоровительный детский лагерь) на основании путевок, учитываемых обществом как бланки строгой отчетности, не подлежат налогообложению.
Вывод судов соответствует подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса и материалам дела. Поскольку закон не содержит указания на ведомственную подчиненность или организационно-правовую форму освобождаемых от налогообложения организаций, оказывающих санаторно-курортные, оздоровительные услуги, довод инспекции об отсутствии у общества статуса организации, оказывающей такие услуги, обоснованно отклонен судами.
4.2. Признавая оспариваемое решение недействительным в части начисления НДС в суммах 4 423 942 руб. и 358 951 руб. 24 коп., суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что применяемая обществом методика расчета НДС с косвенных расходов, приходящихся на не облагаемую налогом продукцию, определена учетной политикой общества, соответствует п. 4 ст. 170 Кодекса, а также правилам применения налоговых вычетов, определенным ст. 171, 172 Кодекса.
Установленные фактические обстоятельства и вывод судов подтверждены материалами дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебные акты в части, обжалуемой инспекцией, отмене не подлежат.
В остальной части принятые судебные акты не обжалованы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 22.02.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35487/04 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.