Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А65-23862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2016.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Филипповой Е. Г. ,
судей Драгоценновой И. С., Семушкина В. С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А. А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Основа С» – представителей Талипова Р. Г. (доверенность от 11.01.2016), Латыпова Р. К. (доверенность от 11.01.2016),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – представителей Афанасьева Ю. Г. (доверенность от 11.01.2016), Журина А. В. (доверенность от 16.12.2015),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещена,
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа С» на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу № А65-23862/2015 (судья Андриянова Л. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа С» (ОГРН 1091644001448, ИНН 1644055226), Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ОГРН 1062128190850, ИНН 213000001001), Чувашская Республика, г. Чебоксары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), Республика Татарстан, г. Альметьевск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Чебоксары, о признании незаконными Требования № 1418 по состоянию на 28 сентября 2015 года, Решения от 30 июня 2015 года № 15-11/111,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа С» (далее – ООО «Основа С», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ответчик 1, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – ответчик 2) о признании незаконным Требования № 1418 от 28 сентября 2015 года, Решения от 30 июня 2015 года № 15-11/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по Чувашской Республике).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года заявленное требование ООО «Основа С» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан о признании незаконным Требования № 1418 от 28 сентября 2015 года оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ООО «Основа С» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконным Решения от 30 июня 2015 года № 15-11/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Основа С» просит решение суда отменить в части доначислений по Решению от 30 июня 2015 года № 15-11/111, вынесенного ИФНС России по г. Чебоксары, по взаимоотношениям ООО «Проект-М», ООО «СофтГрупп», штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122, 123 НК РФ, в сумме 339 650,46 руб., доначислений по налогу на прибыль в сумме 1 012 459 руб., доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 418 717,92 руб., и соответствующие пени по доначисленным налогам в сумме 704 061,18 руб. Признать незаконным Решение от 30 июня 2015 года № 15-11/111, вынесенного ИФНС России по г. Чебоксары, в части по взаимоотношениям с ООО «Проект-М», ООО «СофтГрупп», штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122, 123 НК РФ, в сумме 339 650,46 руб., доначислений по налогу на прибыль в сумме 1 012 459 руб., доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 418 717,92 руб. и соответствующие пени по доначисленным налогам в сумме 704 061,18 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. В материалы дела не представлено доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности, а также того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом (как и контрагентом контрагента), или совместно с другими участниками действовал неосмотрительно или совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом документы содержат обязательные реквизиты, предусмотренные законом. Действия заявителя направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления строительства, что указывает на наличие разумной деловой цеди и получение обоснованной налоговой выгоды. В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нотариальное удостоверение подписи Плехова Д. В. от имени ООО «СофтГрупп», от имени ООО «Проект М» – Мустафиной А. М. является недействительным, а также подписи на банковских карточка, в договорах подряда, счетах-фактурах, актах КС-2, КС-3 и в первичных документах сделаны не одним и тем же лицом. Почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов. Ее результаты не были представлены в приложениях к акту проверки. Арбитражный суд не определил действительные налоговые обязательства общества.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, налога на имущество организаций за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, транспортного налога за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, земельного налога за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 августа 2014 года.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-11/111 от 30 июня 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., которым заявителю начислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 431 176 руб. 92 коп., соответствующие пени в размере 704 061 руб. 18 коп. и штраф в размере 339 650 руб. 46 коп.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Чувашской Республике, которое Решение № 15-11/111 от 30 июня 2015 года оставило без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения. Заявитель в ходе рассмотрения дела уточнил, что не согласен с Решением инспекции от 30 июня 2015 года № 15-11/111 в части выводов по взаимоотношениям ООО «Проект-М», ООО «СофтГрупп», а именно доначисления суммы налога на прибыль организаций, отказа в принятии к вычету и доначислении налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 431 176 руб. 92 коп. Уточнение судом принято.

Основанием для доначисления суммы налога на прибыль организаций, отказа в принятии к вычету и доначислении налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 431 176 руб. 92 коп., явились выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о нереальности сделок, совершенных налогоплательщиком с контрагентами общество с ограниченной ответственностью «Проект-М» (далее – ООО «Проект-М»), общество с ограниченной ответственностью «СофтГрупп» (далее – ООО «СофтГрупп») по договорам субподряда на выполнение строительных работ.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указал, что при заключении договоров с контрагентами ООО «Проект-М», ООО «СофтГрупп» он убедился в их правоспособности и проявил должную степень осмотрительности при их выборе, представил полный пакет документов для получения вычета по налогу на добавленную стоимость и подтверждения обоснованности расходов по спорным сделкам, при заключении сделок, по его мнению, он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган не представил.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами косвенно, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений статьи 252 НК РФ следует, что основное условие для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Перечисленные требования Федерального закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Судом из материалов дела установлено, что между заявителем (генеральный подрядчик) и ООО «Проект-М» (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда № 56/С от 1 октября 2011 года, № 75/С от 1 октября 2012 года, № 60/С от 5 декабря 2011 года. По указанным сделкам со стороны ООО «Проект-М» заявителю были выставлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме – КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные материалы налоговой проверки и доказательства, представленные в материалы дела, установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте в отсутствие реальности хозяйственных операций.

Договор строительного подряда № 56/С от 1 октября 2011 года заключен на выполнение работ по утеплению чердачного перекрытия крыши здания МАБУЗ «Уруссинская ЦРБ» в срок с 1 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года стоимостью 3 000 000 руб. (т. 9, л. д. 3 – 5).

Как следует из правоотношений, имеющихся у заявителя с иными контрагентами, указанный договор заключен в связи с заключением договора № 98 от 16 ноября 2011 года между некоммерческой организацией «Фонд финансовых ресурсов» Ютазинского муниципального района, обязующейся финансировать капитальный ремонт кровли Уруссинский ЦРБ Ютазинского муниципального района стоимостью 4 008 000 руб. При этом договор строительного подряда № 56/С от 1 октября 2011 года заключен ранее договора № 98 от 16 ноября 2011 года, а выполнение работ по утеплению чердачного перекрытия крыши здания МАБУЗ «Уруссинская ЦРБ» согласно исполнительной документации представленной ООО «Проект-М» в адрес заявителя осуществлялось с 1 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года, согласно исполнительной документации, выставленной заявителем в адрес некоммерческой организацией «Фонд финансовых ресурсов» Ютазинского муниципального района, регистру учета доходов текущего периода заявителя с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года – в период с 1 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года, то есть работы выставлены заказчику работы значительно позже их выполнения.

Таким образом, работы не могли быть выполнены и сданы в период с 1 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности договорных отношений между заявителем и ООО «Проект-М». Кроме того, 1 июня 2012 года некоммерческая организация «Фонд финансовых ресурсов» Ютазинского муниципального района ликвидирована по решению суда, в связи с чем не имелось возможности получить иную первичную документацию в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговым органом с целью подтверждения выполненных работ проведены мероприятия налогового контроля по истребованию у заявителя проектно-сметной документации выполненных работ. Заявитель в ответ указал, что при ведении капитального ремонта проектно-сметная документация не требуется, локально-сметный расчет утерян.

В силу пункта 3 Приказа Ростехнадзора от 12 января 2007 года № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства – основной документ, отражающий последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ – документы, отражающие выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Заявителем также не представлены общий журнал работ КС-6, журнал учета выполненных работ КС-6а по объекту, в процессе капитального ремонта которого ведение указанной документации в целях ввода объекта в эксплуатацию обязательно.

В заключенном между заявителем и ООО «Проект-М» договоре строительного подряда № 75/С от 1 октября 2012 года указан предмет исследуемого договора – утепление чердачного перекрытия крыши здания МАБУЗ «Уруссинская ЦРБ»). Срок выполнения работ с 1 октября 2012 года по 31 октября 2012 года, стоимость работ – 315 789 руб. 47 коп., в том числе НДС 48 171 руб. 27 коп. (т. 9, л. д. 3,4).

В исполнительной документации, оформляемой со ссылкой на договор строительного подряда № 75/С от 1 октября 2012 года указан объект выполнения работ – ремонт мягкой кровли начальной школы пгт. Актюбинский.

В оформлении документооборота между заявителем и ООО «Проект-М» по данной сделке имеется противоречие: в книге покупок за 4 квартал 2011 года отражен счет-фактура № 135 от 31 октября 2011 года на сумму 315 789 руб. 47 коп.

В материалы налогового дела заявителем представлен счет-фактура № 135 от 31 октября 2012 года.

В результате проверки налоговым органом установлено, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтвержден иной факт какими-либо доказательствами, что работы на объекте по договору строительного подряда № 75/С от 1 октября 2012 года не были перевыставлены от заявителя какому-либо заказчику, что свидетельствует о завышении расходов на стоимость строительно-монтажных работ. Следовательно, невозможно установить заказчика указанных работ, полный объем работ, выполняемых на данном объекте: реконструкция, капитальный ремонт, в случае проведения которых также требуется ведение общего журнала работ КС-6, журнала учета выполненных работ КС-6а, которые могли бы подтвердить реальность и фактическое производство работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документооборота и не позволяют в совокупности сделать вывод о реальности хозяйственных операций.

Согласно договору строительного подряда № 60/С от 5 декабря 2011 года на выполнение работ по реконструкции ул. Шевченко от ул. Р. Фахретдина до пр. Строителей. г. Альметьевск. Устройство ограждения, срок выполнения работ с 5 декабря 2011 года по 30 декабря 2012 года, стоимость работ – 1 959 660 руб., в том числе НДС 298 931 руб. 19 коп. (т. 9, л. д. 5, 6).

Указанный договор заключен во исполнение договора строительного подряда от 13 июля 2011 года № 242/47 между обществом с ограниченной ответственностью «АЯЗ» (генеральный подрядчик) и заявителем, согласно которому заявитель выполняет работы по устройству забора на объекте: Реконструкция улицы Шевченко (от ул. Фахретдина до ул. Марджани) стоимостью 2 975 8181 руб. 40 коп., срок выполнения работ с 13 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Как установлено судом, улица Марджани пересекает улицу Шевченко, и располагается между от улицей Р. Фахретдина и проспектом Строителей. Таким образом, отсутствует заказчик выполненных ООО «Проект-М» по договору с заявителем работ по устройству ограждения от ул. Марджани до пр. Строителей. Работы заявителю не компенсировались, и им не выставлялись на приемку и оплату.

Согласно исполнительной документации, представленной ООО «Проект-М» заявителю, выполнялись такие виды работ, как монтаж опорных стоек для пролетов: до 24 м, монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м. Заявителем, в свою очередь, указанные работы были выставлены обществу с ограниченной ответственностью «АЯЗ» для приемки и оплаты, следовательно, им не компенсировались. При сопоставлении видов и стоимостью работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, оформленных от имени ООО «Проект-М», с работами, предъявленными заявителем заказчику, выявлено, что имеются несоответствия, в частности: в акте выполненных работ по форме КС-2 ООО «Проект-М» стоимость единицы оплаты труда бурения ям бурильно-крановыми машинами на автомобиле глубиной до 2 м – 2 438,59 руб., в акте выполненных работ по форме КС-2 заявителя – 1 965,04 руб., в акте выполненных работ по форме КС-2 ООО «Проект-М» стоимость единицы оплаты труда устройство фундаментов: столбов бетонных – 56 498,53 руб., в акте выполненных работ по форме КС-2 заявителя – 55 139,95 руб., в акте выполненных работ по форме КС-2 ООО «Проект-М» стоимость единицы оплаты труда огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой ЭД-20 – 1 295,55 руб., в акте выполненных работ по форме КС-2, перевыставленном заявителем, – огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой Г021 – 324,09 руб., в акте выполненных работ по форме КС-2 ООО «Проект-М» стоимость единицы оплаты труда окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью КО-811 – 327,84 руб., в акте выполненных работ по форме КС-2, перевыставленном заявителем, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 – 639,94 руб.

Заявителем не представлены в связи с отсутствием общий журнал работ КС-6, журнал учета выполненных работ КС-6а по объекту, в процессе реконструкции которого ведение указанной документации в целях ввода объекта в эксплуатацию обязательно: Реконструкция ул. Шевченко от ул. Р. Фахретдина до пр. Строителей. Устройство ограждения.

Счет-фактура, выставленный ООО «Проект-М» в адрес заявителя по результатам выполненных работ по договору строительного подряда № 60/С от 5 декабря 2011 года, датирован 31 декабря 2011 года, счет-фактура, выставленный заявителем по договору строительного подряда от 13 июля 2011 года № 242/47 в адрес общества с ограниченной ответственностью «АЯЗ», – от 29 декабря 2011 года.

Представленные в материалы дела документы противоречат доводам заявителя, а именно: прослеживается нарушение хронологического порядка заключения договоров между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком и приемки выполненных работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном документообороте в отсутствие реальности хозяйственных операций, фактически спорные работы ООО «Проект-М» не выполнялись.

В отношении ООО «Проект-М» налоговым органом проведены контрольные мероприятия и установлено, что ООО «Проект-М» зарегистрировано 7 апреля 2011 года в ИФНС России № 46 по г. Москве. По адресу регистрации ООО «Проект-М» до 2 апреля 2012 года – г. Москва, ул. Борисковская, корп. 4 – зарегистрировано 14 организаций, с 3 апреля 2012 года: г. Москва, ул. Чечулина, 11,2, пом. 1, комн. 3 – числится 100 юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу, что свидетельствует о массовости адреса регистрации. В то же время как исследуемые работы были выполнены на территории города Альметьевска.

В силу статьи 83 НК РФ организации подлежат постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Согласно статье 11 НК РФ обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из представленных заявителем документов следует, что строительно-монтажные работы на территории города Альметьевска производилось ООО «Проект-М» в течение нескольких месяцев. Следовательно, по смыслу статьи 11 НК РФ, в городе Альметьевске у ООО «Проект-М» должно было находиться обособленное подразделение. Вместе с тем достоверных доказательств нахождения в г. Альметьевске обособленного подразделения ООО «Проект-М» отсутствуют, что также исключает реальность хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Проект-М». К тому жеООО «Проект-М» 20 февраля 2013 года прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», которое ликвидировано 29 августа 2013 года.

Мустафина Алсу Габдрафиковна, которой были подписаны договоры строительного подряда № 56/С от 1 октября 2011 года, № 75/С от 1 октября 2012 года, № 60/С от 5 декабря 2011 года, акты КС-2 от 30 ноября 2011 года, 31 октября 2012 года, 30 декабря 2011 года, справки о стоимости работ КС-3 от 30 ноября 2011 года, 31 октября 2012 года, 30 декабря 2011 года, счета-фактуры от 31 октября 2011 года, 31 октября 2012 года, от 31 декабря 2011 года, назначена на должность генерального директора ООО «Проект-М» 20 марта 2012 года.

Доказательства, свидетельствующие о передаче полномочий Мустафиной А. Г. от лица, действующего без доверенности на данный период, заявителем не представлены.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Проект-М» усматривается отсутствие перечислений на ведение экономической деятельности: оплата коммунальных услуг; уплаты налогов – НДС, налога на прибыль организаций; перечисления заработной платы; расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (расходы, связанные с приобретением, хранением, доставкой товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы).

Кроме того, в отношении контрагента ООО «Проект-М» налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период, а именно: отсутствие основных и транспортных средств, имущества; отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

Судом отклонен довод заявителя о том, что в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства отсутствия такового имущества у контрагентов: возложение на налоговый орган бремени доказывания отсутствия имущества, персонала, расходов неправомерно ввиду невозможности доказывания отрицательного факта.

Заявитель ссылается на наличие у ООО «Проект-М» свидетельства о допуске к работам, № С.055.77.10744.06.2011, выданном некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Объединение инженеров строителей», что свидетельствует о возможности реального осуществления обязательств по договору.

Согласно сведениям о выданных свидетельствах, размещенных на официальном сайте некоммерческого партнерства саморегулируемой организацией «Объединение инженеров строителей», в октябре 2013 года ООО «Проект-М» исключено из членов партнерства в связи с тем, что по результатам проверки, проведенной в 2012 году, общество не удовлетворяет требованиям СРО по факту не предоставления организацией документов в рамках плановой документарной проверки.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие у ООО «Проект-М» материально-технической базы, квалифицированного персонала, что, в свою очередь, подтверждает невозможность реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности данным юридическим лицом.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что заявителем также неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций путем отнесения на расходы стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СофтГрупп».

Между заявителем и ООО «СофтГрупп» заключены договоры подряда № 104/2013 от 5 ноября 2013 года, договор подряда № 101/2013 от 1 ноября 2013 года. Договор подряда № 104/2013 от 5 ноября 2013 года заключен на капитальный ремонт МБОУ «Верхнепяниченская СОШ» в с. Верхние Пинячи Заинского муниципального района в срок с 5 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года стоимостью 4 218 999 руб. (т. 9, л. д. 1 – 2).

Генеральным подрядчиком указанных работ выступило муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (далее – МКП «ДИАС») согласно договору субподряда № 8/1 от 18 декабря 2013 года на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту стоимостью 4 219 999 руб., срок выполнения с 18 февраля 2013 года по 1 декабря 2013 года.

Условиями договора субподряда № 8/1 от 18 декабря 2013 года на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту привлечение субподрядных организаций не предусмотрено.

В соответствии с содержанием Письма МКП «ДИАС» от 26 марта 2015 года № 5334 привлечение субподрядных организаций предприятиям не согласовано, об их привлечении не известно.

Между тем заявитель отнес на расходы при исчислении налога на прибыль расходы общества, связанные с оплатой работ, выполненных ООО «СофтГрупп» и на указанном объекте.

Из сопоставления стоимости работ по договорам суд пришел к выводу о том, что получение прибыли заявителем при заключении договора с субподрядчиком не предусмотрено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов.

Согласно данным в общем журнале работ по форме № КС-6 работы на объекте капитальный ремонт МБОУ «Верхнепяниченская СОШ» выполнялись в период с 15 апреля 2013 года по 4 сентября 2013 года, что противоречит данным, указанным в исполнительной документации ООО «СофтГрупп»: выполнение работ в период с 5 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года.

Из анализа актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, выставленных ООО «СофтГрупп» в адрес заявителя (всего на сумму 4 219 002 руб.) налоговым органом установлено выставление работ в большем объеме относительно соответствующей исполнительной документации, выставленной заявителем в адрес МКП «ДИАС» (всего на сумму 3 782 897 руб. 28 коп.), в том числе работы по «Доп. фасад», «Окна», «Фасад», а также отсутствие предъявления к приемке и оплате работ.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом допрошены директор ООО «СофтГрупп» Плехов Д. В. и представитель общества Жайлоубаев С. К., показания которых расходятся по факту выдачи доверенности на подписание документов от имени ООО «СофтГрупп»: Плехов Д. В. указал, что подписывал первичные документы самостоятельно, Жайлоубаев С. К. – указал, что помимо Плехова Д. В. он также подписывал КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Из заключения эксперта от 28 апреля 2015 года № 122 (т. 4, л. д.58) следует, что подписи на счетах-фактурах, актах, справках сделаны не Плеховым Д. В., а другим (одним) лицом. Таким образом, документы в нарушение пункта 6 статьи 169, статьи 252 НК РФ подписывались неустановленным лицом, что исключает право заявителя на отнесение их на расходы.

Кроме того, согласно экспертному исследованию 28 апреля 2015 года № 122 при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Плехова Д. В. установлено различие общих признаков подписи, а также различие частных признаков. Установленные признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Плехова Д. В. в документах ООО «СофтГрупп».

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что экспертное исследование подписей Плехова Д. В., проведенное экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении указанного экспертного исследования были нарушены методики его проведения при исследовании образов подписей в документах, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей не отбирались. Однако данный довод заявителя не может быть принят арбитражным судом на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из экспертного исследования 28 апреля 2015 года № 122 не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являлись недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Кроме того, согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой (идентификационной) экспертизы документов и о разъяснении прав от 20 апреля 2015 года законный представитель заявителя Винокурова Е. О. была ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы она не указала. Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы заявитель был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось. Иных доказательств того, что спорные документы подписаны надлежащими лицами, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что инспекцией согласно протоколу выемки документов и предметов не изымались и не исследовались акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, указанные в экспертном заключении, несостоятелен, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены указанные оригиналы документов, сшитые заявителем в папку и поименованные как «журнал ордер по счету 20, 25, 26 за 2013», соответствующим образом указанный в пункте 32 протокола выемки документов и предметов № 15-11/16 от 31 октября 2014 года.

Изучив правоотношения между заявителем и ООО «СофтГрупп» по договору подряда № 101/2013 от 1 ноября 2013 года, суд установил следующее: договор заключен между заявителем и ООО «СофтГрупп» на устройство системы газоснабжения и благоустройство прилегающей территории на объекте «Строительство многофункционального центра в с. Елхово Альметьевского муниципального района», срок выполнения работ с 1 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, общая стоимость – 1 278 399 руб. 22 коп. Возложение на субподрядчика обязательств по выполнению работ по благоустройству территории, включающих в себя озеленение, посадку деревьев, в период ноябрь – декабрь подтверждает фиктивность договорных правоотношений заявителя с ООО «СофтГрупп».

Как следует из представленных налоговому органу документов, договор подряда № 101/2013 от 1 ноября 2013 года заключен во исполнение договора № 0080/22/1063 от 11 ноября 2013 года, подписанного между ОАО «Татнефть» имени В. Д. Шашина (жертвователь), Елховским сельским исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (одаряемый) и заявителем (подрядчик). Договор заключен со сроком выполнения работ с 1 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года, стоимость работ – 928 400 руб.

Согласно ответу ОАО «Татнефть» имени В. Д. Шашина (от 24.03.2015 № 24809) привлечение субподрядных организаций заявителем не было предусмотрено, их согласование не производилось. Из протоколов допросов главы Елховского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Хайрисламовой Д. Н., мастера Закирова А. А. (уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство) также следует, что о выполнении работ ООО «СофтГрупп» также не было известно.

Из данных общего журнала работ по форме № КС-6, полученного налоговым органом в ходе проверки, следует, что работы на объекте «Строительство многофункционального центра в с. Елхово Альметьевского муниципального района» выполнялись в период с 4 февраля 2013 года по 30 августа 2013 года, что также свидетельствует о том, что фактически работы на объекте ООО «СофтГрупп» не производились.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Налоговым органом в отношении ООО «СофтГрупп» установлено, что оно с 16 октября 2013 года по 7 октября 2014 года состояло на учете в Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 5 по Республике Татарстан и находилось по адресу регистрации: 420124, Республики Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 29, помещение № 5, являющийся адресом массовой регистрации. В настоящее время ООО «СофтГрупп» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период, а именно: отсутствие основных и транспортных средств, имущества; отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие оплаты по расчетному счету по гражданско-правовым договорам физическим лицам, для привлечения третьих лиц для выполнения работ, что также свидетельствует о невозможности реального осуществления им выполнения работ и оказания услуг.

В рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «СофтГрупп» не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суду не представилось возможным подтвердить достоверность сведений, указанных в представленных заявителем документах.

Довод заявителя о том, что ООО «СофтГрупп» осуществляло деятельность на основании свидетельства о допуске № СРО-С-265-055.1, действующего с 12 ноября 2013 года, несостоятелен, поскольку на момент заключения договоров № 104/2013 от 5 ноября 2013 года, договор подряда № 101/2013 от 1 ноября 2013 года, у субподрядчика отсутствовало подтверждение допуска к работам.

С учетом вышеизложенного заявителем не представлено убедительных доказательств, подтвержденных надлежащими документами, свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственной деятельности с ООО «Проект-М», ООО «СофтГрупп».

Формальное наличие документов с юридическим лицом, имеющим ИНН и адрес может свидетельствовать о его регистрации, но с учетом совокупности доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий, опровергает доводы заявителя о реальности хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с указанными лицами.

Таким образом, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не проверены полномочия лиц, подписавших первичные документы. Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными налоговым органом доказательствами.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и имеющихся в материалах дела документов, в том числе первичных документов и счетов – фактур, результатов почерковедческой экспертизы, а также сведений и информации, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных организаций, в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут с достоверностью подтвердить реальность выполнения ООО «Проект-М», ООО «СофтГрупп» строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, обоснованно посчитал, что заявителем создана искусственная ситуация, при которой совершенные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды виде уменьшения налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. В этой связи оспариваемое решение признано судом законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев заявление в части оспаривания Требования № 1418 от 28 сентября 2015 года ответчика-2, суд первой инстанции заявление оставил без рассмотрения. В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, опровергаются материалами дела.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности, а также того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом (как и контрагентом контрагента), или совместно с другими участниками действовал неосмотрительно или совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные обществом документы содержат обязательные реквизиты, предусмотренные законом, не принимаются. Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций. Между тем совокупность установленных и доказанных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению строительных работ, по которым получена налоговая выгода.

Ссылка общества на то, что его действия направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления строительства, что указывает на наличие разумной деловой цеди и получение обоснованной налоговой выгоды, подлежит отклонению. В данном случае само по себе наличие у заявителя разумной деловой цели не свидетельствует о получении им обоснованной налоговой выгоды, поскольку документы, представленные заявителем налоговому органу для получения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, содержали противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем они не могут подтверждать наличие реальных хозяйственных отношений с проблемными контрагентами, которые к тому же не располагали необходимыми основными средствами, трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ.

Необоснован и довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах проверки доказательств, свидетельствующих о том, что нотариальное удостоверение подписи Плехова Д. В. от имени ООО «СофтГрупп», от имени ООО «Проект М» – Мустафиной А. М. является недействительным, а также подписи на банковских карточках, в договорах подряда, счетах-фактурах, актах КС-2, КС-3 и в первичных документах сделаны не одним и тем же лицом. Само по себе наличие нотариального удостоверения подписи указанных лиц на банковских карточках не свидетельствует о подлинности подписей указанных лиц на иных документах, представленных в ходе налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов, не принимаются. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, является допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, экспертное заключение принято судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что результаты почерковедческой экспертизы не были представлены в приложениях к акту проверки, необоснованна. В возражениях на акт проверки от 17 июня 2015 года исх. № 4 (т. 7, л. д. 81) содержатся доводы общества по поводу заключения эксперта со ссылками на конкретные номера страниц заключения эксперта № 122 от 28.04.2015, что свидетельствует о получении обществом данного экспертного заключения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Решение суда от 27 января 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу № А65-23862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий
Е. Г. Филиппова

Судьи
И. С. Драгоценнова
В. С. Семушкин

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно