8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Бобровой В. А.,
судей Зорина Л. В. и Черных Л. А.,
при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «ИПП» – Балалы В. А. (доверенность от 01.01.2010 № 17), Седовой Д. Ю. (доверенность от 04.08.2010 № 74) и Загитовой О. А. (доверенность от 04.08.2010 № 75), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску – Андрияновой Е. А. (доверенность от 25.01.2010 № 05-223),
рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «ИПП» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 (судья Гречка Е. А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Андреева Е. В., Николаев Д. В., Шимбарева Н. В.) по делу № А32-2525/2009-70/36,
установил следующее.
ОАО «ИПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – налоговая инспекция) от 08.08.2008 № 122д3 в части доначисления 461 114 рублей налога на добавленную стоимость, 2 021 740 рублей налога на прибыль, 142 114 рублей 72 копеек пеней, 319 874 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, решение от 08.08.2008 № 122д3 в части доначисления 461 114 рублей налога на добавленную стоимость, 35 988 рублей штрафа, соответствующей пени, 154 350 рублей налога на прибыль, 11 040 рублей штрафа, соответствующей пени признано недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебные акты в части мотивированы тем, что применение поставщиком ЗАО «Экомт» в проверяемый период упрощенной системы налогообложения не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции. Обществом обоснованно включена в состав прочих расходов сумма НДС, исчисленная при безвозмездной передаче рекламной продукции. Стоимость проведения подготовительных проектных работ и оказания аналитическо-консультационных услуг по инвестиционному проектам «объект Мазутный комплекс V-29 000 v 3» и «объект Мазутный комплекс Неберджай», являющимися незавершенным строительством, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что подтвердил обоснованные расходы по проведению подготовительных проектных работ и оказанию аналитическо-консультационных услуг по инвестиционным проектам «объект Мазутный комплекс V-29 000 v 3» и «объект Мазутный комплекс Неберджай», необходимых для предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, и имеет право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму указанных затрат.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Налоговый орган указывает на неправомерность вычета по НДС по поставщику, применяющему упрощенную систему налогообложения. Стоимость сувенирной продукции, содержащей символику организации и передаваемой в соответствии с обычаем делового оборота в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества представителям других организаций, учитывается при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве доходов на рекламу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила оставить жалобу общества без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило отклонить жалобу налоговой инспекции, ссылаясь на законность судебных актов в этой части.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы своих жалоб и отзывов на них.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов на них и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба общества обоснованна, а потому в этой части судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения обществом налогового и валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 01.03.2008, по результатам которой составила акт от 07.07.2008 № 58д3.
Решением от 08.08.2008 № 122д3 обществу доначислено, в частности, 633 601 рубль 74 копейки налога на добавленную стоимость, 141 493 рубля 74 копейки пени, 15 706 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 647 826 рублей налога на прибыль в КБ, 620 рублей 58 копеек пени, 612 050 рублей налога на прибыль в ФБ, 283 886 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.11.2008 № 27-13-745-1398 решение от 08.08.2008 № 122д3 изменено в части отмены 36 тыс. рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, соответствующей пени.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2008 № 122д3 в части доначисления 461 114 рублей налога на добавленную стоимость, 2 021 740 рублей налога на прибыль, 142 114 рублей 72 копеек пеней, 319 874 рублей штрафа.
Суд признал недействительным решение от 08.08.2008 № 122д3 в части доначисления 461 114 рублей налога на добавленную стоимость, 35 988 рублей штрафа, соответствующей пени, 154 350 рублей налога на прибыль, 11 040 рублей штрафа, соответствующей пени. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
По мнению налоговой инспекции, общество не имеет права на вычет по НДС ввиду применения поставщиком ЗАО «Экомт» упрощенной системы налогообложения.
Отсутствие у контрагента общества ввиду применения упрощенной системы налогообложения обязанности по исчислению и уплате НДС не лишает налогоплательщика права на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отказа в принятии сумм НДС к вычету, в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога, а по пункту 5 статьи 173 Кодекса продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы НДС от покупателя, обязан уплатить их в бюджет.
Удовлетворяя требования общества по эпизоду доначисления 461 114 рублей налога на добавленную стоимость, судебные инстанции обоснованно указали, что заявленные к вычету суммы НДС подлежат уплате в бюджет именно контрагентом налогоплательщика согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение налоговых обязательств контрагентом общества не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что представленными в материалы дела документами подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и ЗАО «Экомт». Доказательства обратного налоговая инспекция не представила. Общество выполнило требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 154 350 рублей, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении на расходы по налогу на прибыль суммы НДС, исчисленного от реализации рекламной продукции стоимостью свыше 100 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 названной статьи.
Судебные инстанции установили, что стоимость рекламной (сувенирной) продукции включена в общую стоимость (цену) товаров, а затраты на рекламу – в себестоимость в качестве рекламных расходов.
При безвозмездной передаче продукции в рамках рекламной кампании налог на добавленную стоимость исчислен обществом в соответствии с требованиями законодательства и перечислен в бюджет за счет собственных средств, и не предъявлялся лицам, которым безвозмездно предоставлялась рекламная продукция. Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае НДС не предъявлялся приобретателям товаров (пункт 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации), то налогоплательщик может учесть в расходах НДС, уплаченный при бесплатной раздаче рекламной продукции.
Налоговая инспекция признала необоснованным, нарушающим подпункт 1 пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, включение обществом в состав внереализационных расходов стоимости незавершенных строительством объектов в общей сумме 7 780 791 рубля.
Как видно из материалов дела, в целях реализации объекта «Мазутный комплекс V-29000 v3» общество в 2004 году заключило с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» договор № 318/04-И на изготовление декларации о намерениях инвестирования в «Реконструкцию комплекса по перевалке нефтепродуктов на ОАО «Комбинат Импортпищепром» в г. Новороссийске Краснодарского края», договор от 24.11.2004 № 128/437/04-И с ГУ ПАСФ «Юг-Вымпел» на оказание услуг в проведении инженерно-технических мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций (мероприятий взрывобезопасности), договор от 01.12.2004 № 438/1/04-И с ОАО «УК «ТПС» на оказание консультационных услуг по разработке бизнес-плана, договор об оказании консультационных услуг № 10154/FS-05/006/1/05-И с ЗАО «Делойт и Туш» (анализ тарифной политики морских терминалов по перевалке мазута и расчет конкурентоспособного тарифа), договор от 21.02.2005 № 1770/К/036/1/05-И с ООО «ПНКЦ «ИнжГео» на выполнение проектных работ по составлению технической документации выполнению проектных работ по «Декларации о намерениях инвестирования в реконструкцию комплекса по перевалке нефтепродуктов на ОАО «Комбинат Импортпищепром» в г. Новороссийске Краснодарского края».
По объекту «Мазутный комплекс Терминала Небереджай» обществом заключены: договор от 22.03.2004 № 121/04-И с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» на изготовление декларации о намерениях инвестирования в строительство объекта «Терминал для приема, хранения и отгрузки нефтепродуктов в Крымском районе Краснодарского края»; договор ЗАО НПРО «НГС-оргпроектэкономика» на разработку технического задания консультации по вопросу разработки «Декларации о намерениях инвестирования в строительство».
По результатам проведения инвентаризации обществом выявлены объекты незавершенного строительства, по которым более 3-х лет не производилось никаких строительно-монтажных работ и по заключению технических специалистов данные объекты в дальнейшем не принесут предприятию экономическую выгоду (приказ от 29.12.2007 № 405). Общество приняло решение о списании расходов по проектным и изыскательским работам по указанным объектам на 29.12.2007 в сумме 7 780 791 рублей, учитываемых по бухгалтерскому учету на счете 08, включении их в состав внереализационных расходов и отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по этому эпизоду в сумме 1 867 380 рублей, судебные инстанции сделали неправильный вывод о том, что включение налогоплательщиком списанной стоимости работ и услуг, оказанных сторонними организациями, в целях реализации проектов в состав внереализационных расходов осуществлено неправомерно.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
В акте проверки налоговая инспекция экономическую необоснованность данных затрат не указала, но дала неверную квалификацию этим расходам как стоимости ликвидируемых недостроенных объектов. Между тем материалами дела не подтверждается наличие незавершенного строительством объектов (мазутный комплекс и терминал Неберджай). В течение 3-х лет строительные работы по этим объектам не велись, и в дальнейшем ведение их не планируется в связи со строительством нового мазутного комплекса с другими техническими характеристиками.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные расходы относятся другие обоснованные расходы. Перечень этих расходов является открытым и подразумевает только критерий обоснованности затрат.
Экономическая и правовая обоснованность расходов в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.
Следовательно, общество правомерно отнесло расходы по проектным и изыскательским работам по этим объектам на внереализационные расходы, и у налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу 1 867 380 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и штрафных санкций.
Учитывая, что судебными инстанциями установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции – отмене в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, а решение налоговой инспекции от 08.08.2008 № 122 д 3 в части доначисления 1 867 380 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа – признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу № А32-2525/2009-70/36 отменить в части отказа ОАО «ИПП» в удовлетворении заявленных требований.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 08.08.2008 № 122 д 3 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2007 год в размере 1 867 380 рублей, соответствующей пени и штрафа.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В. А. Боброва
Судьи
Л. В. Зорин
Л. А. Черных