8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А12-524/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2011.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И. А., судей Егоровой М. В., Гариповой Ф. Г.,
при участии представителей:
заявителя – Мартиросяна О. Б., доверенность от 15.10.2010 (б/н),
в отсутствие:
ответчика – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 (судья Любимцева Ю. П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С. А., судьи Комнатная Ю. А., Цуцкова М. Г.)
по делу № А12-524/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 27.09.2010 № 11.2246в «О привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 686 330,25 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 27 204,71 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 160,75 руб. за не полную уплату налогу на добавленную стоимость,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Бекетовское ППЖТ») с заявлением, требования уточнены, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – ответчик налоговый орган) от 27.09.2010 № 11.2246в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 686 330,25 руб., пени по НДС в размере 27 204,71 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 78 160,75 руб. за не полную уплату НДС.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 оставлено без изменения.
Налоговый орган с судебными актами не согласился и обратился с кассационной жалобой, мотивируя ее тем, что из фактических обстоятельств дела суды сделали не правильные выводы и не правильно применили нормы права.
Заявитель с доводами налогового органа не согласен, просит оставить судебные акты без изменения.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 284 АПК РФ без участия ответчика.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2010 № 11-094в/ДСП и принято решение от 27.09.2010 № 11.2246в «О привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения», которым обществу предложено уплатить:
– НДС в размере 695 092,74 руб.;
– пени по НДС в размере 27 204,71 руб.;
– транспортный налог в размере 20 805 руб.;
– пени по транспортному налогу в размере 2 556,30 руб.;
– пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 17 003,53 руб.;
– штраф в размере 78 160,75 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату НДС;
– штраф в размере 3 038,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату транспортного налога;
– штраф в размере 13 260 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ;
– штраф в размере 150 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов и (или) иных сведений.
Общество обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) в апелляционном порядке.
Решением управления от 13.12.2010 № 913 жалоба общества удовлетворена в части признания необоснованным исключение из состава внереализационных расходов налогоплательщика и налоговых вычетов по НДС за 2008 год суммы произведенных затрат по ремонту цистерны № 57570780.
Общество считает, что решение налогового органа от 27.09.2010 № 11.2246в «О привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения» в части начисления НДС в размере 686 330,25 руб., пени по НДС в размере 27 204,71 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 78 160,75 руб. за не полную уплату НДС принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и просит признать его недействительным в указанной части.
Основанием для отказа вычетах налоговым органом признано не правомерным отнесение в состав расходов и применение налоговых вычетов, связанных с оплатой работ по ремонту железнодорожных переездов, выполненных общество с ограниченной ответственностью «ТС-99» (далее – ООО «ТС – 99»), что повлекло доначисление НДС в размере 382 041,23 руб.
По мнению налогового органа, данные расходы являются экономически не обоснованными, поскольку железнодорожные переезды не принадлежат обществу на каком-либо праве. Кроме того, исходя из содержания актов о приемки выполненных работ, ООО «ТС-99» (подрядчик) выполняло работы по ремонту железнодорожных переездов, а не работы по текущему содержанию и оборудованию, как предусмотрено соглашением о содержании железнодорожных переездов.
Суды предыдущих инстанций, отклоняя выводы налогового органа, правомерно сослались на нормы статьей 171, 172, 252 НК РФ позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, и обстоятельства дела.
Материалами дела установлено, что между закрытым акционерным обществом «Желдокомплекс» (далее – ЗАО «Желдокомплекс») и обществом заключен договор аренды имущества от 01.12.2006 № 30/А, согласно которому ЗАО «Желдоркомплекс» (Арендодатель) предоставляет ЗАО «Бекетовское ППЖТ» (Арендатор) во временное владение и пользование железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО «Желдоркомплекс» на праве собственности.
Суды, руководствуясь статьей 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257/ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», принятого Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, указали на обоснованность заключенного между ЗАО «Желдоркомплекс» и ЗАО «Бекетовское ППЖТ» соглашения от 04.02.2008 о содержании железнодорожных переездов, которые расположены на железнодорожных путях необщего пользования, переданных ЗАО «Бекетовское ППЖТ» на основании договора от 01.12.2006 № 30/А., согласно которому ЗАО «Бекетовское ППЖТ» принимает на себя обязательство по содержанию и оборудованию железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, находящихся в пользовании на условиях аренды, а также обозначенных в Инструкциях о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ», утвержденных по станциям «Бекетовская», «Шпало пропитка», «Татьянка», «Татьянка-Южная», «Волжский» Приволжской железной дороги.
На основании данного соглашения содержание железнодорожных переездов в 2009 году осуществлялось за счет арендатора ЗАО «Бекетовское ППЖТ».
Для этих целей ЗАО «Бекетовское ППЖТ» заключило договор подряда от 01.01.2009 № 2-РП/09 с ООО «ТС-99», на основании которого подрядчиком в 2009 году выполнены работы на сумму 2 504 492,49 руб. (в том числе НДС 382 041,23 руб.)
Как правомерно указали суды, расходы связанные с ремонтом железнодорожных переездов, являются расходами по их содержанию, понесенными ЗАО «Бекетовское ППЖТ» в рамках соглашения от 04.02.2008, соответственно, являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем и отказ в применении налоговых вычетов по НДС за 2009 год в размере 382 041,23 руб. является не правомерным.
Отказывая в вправе заявлять налоговый вычет по НДС в размере 167 015,25 руб., налоговый орган указал на то, что продавец общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Плюс» (ООО «АЗС-Плюс») в проверяемом периоде находился на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что при соблюдении обществом предусмотренных законом условий применения налогового вычета в случае выставления поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС, то вычет сумм НДС обществом применяется в общеустановленном порядке.
При этом суды сослались на положения пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которому вся сумма НДС, указанная в таком счете-фактуре, подлежит уплате поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в бюджет.
Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные обществом и налоговым органом, предыдущие судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении обществом установленных законом условий применения налогового вычета, выразившемся в подтверждении обществом фактов уплаты НДС поставщику и надлежащего оприходования обществом товара.
Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при исполнении им налоговых обязанностей налоговым органом не представлено и судами не установлено.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ЗАО «Бекетовское ППЖТ» необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара (дизельного топлива), поступившего от общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант») и общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – ООО «Контракт»), что повлекло доначисление НДС в размере 137 273,77 руб.
Основанием начисления налога послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом: отсутствие поставщиков по адресам, указанным в документах, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, отсутствие у поставщиков необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (технического персонала, транспорта, основных средств), не представление документов, подтверждающих факт доставки товара, а именно, товарных накладных, ТТН.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям заявителя с вышеуказанными поставщиками. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 № 329-О.
Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.
Довод налогового органа о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.
Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам проверок, контрагенты заявителя на момент совершения хозяйственных операций зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделка не оспорена и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.
Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что документы от имени – ООО «Вариант» подписаны неуполномоченным лицом.
Отклоняя данный довод суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.
Налоговый орган основывается на показаниях свидетеля-руководителя Вытнова А.Н., отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества, подписания документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что он не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Признание решением суда от 14.07.2009 по делу № А12-10543/2009 недействительным решения от 09.08.2006 № 1 участника общества о создании ООО «Вариант» само по себе не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие в рассматриваемом периоде реальных хозяйственных операций с ЗАО «Бекетовское ППЖТ».
Как следует из пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации; юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки ничтожной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.
В период заключения и исполнения договора поставки (1 квартал 2007 года) ООО «Вариант» обладало правоспособностью юридического лица и имело право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения. Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54.
Ссылка налогового органа на то, что у контрагента общества не имеется имущество на балансе, необходимой численности работников и транспорта, что они отсутствуют по юридическому адресу не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.
Судами установлено, что факт реальности сделок ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Материалами дела установлено, что для осуществления своей деятельности обществом у ООО «Вариант», ООО «Контракт» приобреталось дизельное топливо.
В подтверждение совершения операций с ООО «Вариант», ООО «Контракт» налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.
Кроме того, вместе с возражениями на акт проверки обществом в налоговый орган представлялись приходные складские ордера с подписью материально ответственных лиц, документы на списание товарно-материальных ценностей для использования их в производстве. Оплата товара производилась путем перечисления де нежных средств на расчетные счета поставщиков.
Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не состоятельна.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная № ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Таким образом, доводы налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по НДС и расходов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных по поставкам товара несостоятельны.
Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.
Также, положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.
Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к возмещению.
Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами, составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ.
Сведения, указанные в счетах-фактурах являются достоверными. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиком. Общество является добросовестным налогоплательщиком.
Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры.
Заявителем все перечисленные условия соблюдены. Документальные основания для производства вычета имеются: счет-фактура, выставленные контрагентам.
Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров, услуг, на что указывает и налоговый орган в решении.
Кроме того, как видно из представленных платежных поручений, заявителем оплачены приобретенные материалы, работы (услуги) поставщикам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171 – 173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налоговых органов необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу № А12-524/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И. А. Хакимов
Судьи
М. В. Егорова
Ф. Г. Гарипова