8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В. В.
судей Орловой Н. В.
Тамашакина С. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» на решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е. А.) по делу № А03-23531/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Барнаул» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80, 701, ОГРН 1122225005539, ИНН 2225130108) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской Дивизии, 10, а, ОГРН 1092221005414, ИНН 2221174087) о взыскании 152 049 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Барнаул» (далее – ООО «УК Барнаул», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (далее – ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель», ответчик) о взыскании 448 372,76 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы нецелевым расходованием ответчиком, в период управления многоквартирным домом, расположенным по ул. А. Петрова, 106а в г. Барнауле, денежных средств, полученных за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества».
Решением от 08.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края с ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» в пользу ООО «УК Барнаул» взыскано 113 793,33 руб. неосновательного обогащения, 600,84 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» в доход федерального бюджета взыскано 3 561 руб. государственной пошлины.
Определение от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена как поданная по истечении срока подачи и отказом в восстановлении пропущенного срока.
ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить.
По мнению подателя жалобы, каких-либо экономических отношений, договоров, споров с истцом у ответчика не возникало, претензий со стороны истца не поступало; решение собственников от 11.06.2014 о поручении ООО «УК Барнаул» обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» противоречит статье 44 ЖК РФ и не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД; денежные средства могут быть взысканы в пользу собственников МКД, а не в пользу ООО «УК Барнаул»; расходы, указанные в Постановлении Администрации города Барнаула от 10.01.2007 № 19, связаны с управлением многоквартирным домом; «вознаграждение» управляющей компании, предусмотренное пунктом 3.8 договора, это оплата за услуги, а не на содержание общего имущества многоквартирного дома; ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» вознаграждение не получило из-за низкого тарифа на содержание и текущий ремонт, который не изменялся с момента поступления дома в управление (2009 год).
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по ул. А. Петрова, № 106-а в г. Барнауле, в период с октября 2009 года по 31.03.2014 осуществляло ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель».
Согласно представленному в материалы дела договору на управление, содержание, текущий ремонт многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг от сентября 2009 года (далее – договор) собственники жилых помещений передают, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: ул. А. Петрова, 106-а.
В пункте 1.1.2 договора стороны согласовали перечень услуг по управлению многоквартирным домом.
Цена договора складывается из стоимости услуг по управлению и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с приложением к настоящему договору. Тарифы за содержание и ремонт мест общего пользования утверждаются на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, сроком на один календарный год, с последующим пересмотром цены услуги. Плата собственника за помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:
– плату за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
– плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (пункты 3.1, 3.2 договора).
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что изменение размера платы за содержание и ремонт производится по решению общего собрания собственников помещений.
Стоимость услуг (вознаграждение) управляющей компании составляет 20% от начисления заказчику по услуге «Содержание и текущий ремонт жилья» (пункт 3.8 договора).
В соответствии с Постановлением Администрации города Барнаула от 15.01.2007 № 19, действовавшим до 15.05.2013, в состав платы за управление домом включались затраты на оплату труда работников аппарата управления, выплату единого социального налога, содержание производственных и административных помещений, амортизационные отчисления, переподготовку кадров, канцелярские расходы, телефонные расходы, транспорт, обслуживание компьютерной техники, аудиторские и другие услуги, банковские расходы, почтово-телеграфные, внеэксплуатационные расходы, начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, инвентаризацию помещений, охрану труда и обеспечение техники безопасности.
По результатам осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, ответчиком были предоставлены отчеты по дому, расположенному по ул. А. Петрова, 106-а в г. Барнауле.
Согласно представленным отчетам по дому № 106-а по ул. А. Петрова в г. Барнауле по статье «Содержание и текущий ремонт жилья» начислено: за период с 01.01.2012 по 31.12.2012-308 717 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013-313 873 руб.
Исходя из согласованного в пункте 3.8 договора размера стоимости услуг (вознаграждения) управляющей компании, а также произведенных начислений по статье «Содержание и текущий ремонт жилья», вознаграждение ответчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составило 61 743,40 руб.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013-62 774,60 руб.
Из представленных отчетов следует, что денежные средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома по статье «Содержание и текущий ремонт жилья», израсходованы ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» на следующие услуги и в следующем размере:
1) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 израсходованы денежные средства в сумме 324 048 руб., в том числе:
– заработная плата слесарь, дворник, электрик, плотник, сварщик, вод. в сумме 96 939 руб.;
– заработная плата АУП в сумме 53 200 руб.;
– налоги с заработной платы (20,2%) в сумме 30 328 руб.;
– налог 6% в сумме 18 823 руб.;
– ГСМ, транспорт, расходы в сумме 24 884 руб.;
– услуги банка в сумме 3 758 руб.;
– услуги ВВЦ 3,4% в сумме 10 666 руб.;
– канц. товар (обслуживание орг. техники, бумага и т.д.) в сумме 3 883 руб.;
– спил деревьев в сумме 5 140 руб.;
– материалы (хоз. тов., сантех, эл. тов.) в сумме 18 674 руб.;
– услуги связи в сумме 3 329 руб.;
– содержание офиса (аренда + ком. услуги) в сумме 43 790 руб.;
– почтовые расходы в сумме 102 руб.;
– дератизация в сумме 4 536 руб.;
– интернет офис в сумме 1 196 руб.;
– скос травы (триммер, леска, ГСМ, работа) в сумме 4 800 руб.;
2) за период с 01.01.2013 по 31.12.2012 израсходованы денежные средства в сумме 324 048 руб., в том числе:
– расходы на управление домом в сумме 74 600 руб.;
– услуги банка в сумме 3 108 руб.;
– услуги ВЦ в сумме 10 160 руб.;
– заработная плата с нал. слес., сварщ., мастер, дворник, эл., пл., вод. в сумме 152 700 руб.;
– утепление фановых труб в сумме 8 365 руб.;
– установка клапана в сумме 8 673 руб.;
– материалы (хоз. тов., эл. тов., сантехтов., инвентарь) в сумме 21 065 руб.;
– частичная замена канализации в сумме 1 700 руб.;
– завоз земли в сумме 2 000 руб.;
– дератизация в сумме 730 руб.;
– чистка канализации в сумме 2 625 руб.;
– скос травы в сумме 2 300 руб.;
– вывоз крупногаб. мусора в сумме 2 795 руб.;
– аварийно-диспетчерская служба в сумме 36 000 руб.
С 01.04.2014 решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в качестве управляющей компании избрано ООО «УК Барнаул».
На внеочередном общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 11.06.2014 № 10, принято решение о поручении ООО «УК Барнаул» обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, поступивших от собственников дома на расчетный счет ответчика в качестве платы «Содержание и текущий ремонт жилья» и использованных ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» не по целевому назначению.
Полагая, что ответчиком расходы на заработную плату административно-управленческого аппарата ответчика, налоги с заработной платы, ГСМ, транспорт, услуги банка, канцелярские товары, материалы (хоз. тов., сантех, эл. тов.), услуги связи, содержание офиса, интернет офиса, необоснованно понесены за счет денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома по статье «Содержание и текущий ремонт жилья», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 161, статьей 162 ЖК РФ, пунктами 2, 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, учитывая согласованный в договоре управления порядок определения размера вознаграждения управляющей компании (20% от начисления заказчику по услуге «Содержание и текущий ремонт жилья»), а также размер расходов, необоснованно отнесенных ответчиком на статью «Содержание и текущий ремонт жилья», пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 793,33 руб.
Отклоняя заявленные ответчиком возражения, суд исходил из того, что:
– принятие собственниками многоквартирного дома решения о поручении ООО «УК Барнаул» обратиться в суд с исковым заявлением по нецелевому использованию ответчиком денежных средств, поступивших в качестве платы за содержание и текущий ремонт дома за период с октября 2009 года по 31.03.2014, нормам ЖК РФ не противоречит;
– о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе отчетов ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» по дому за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял;
– контррасчет, равно как и доказательств обоснованности несения затрат на свои общехозяйственные расходы из средств, поступивших по статье «Содержание и текущий ремонт жилья», ответчик не представил.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Часть 1 статьи 161 ЖК РФ определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Содержание деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда собственниками выбран способ управления управляющей организацией, устанавливается в статье 162 ЖК РФ путем определения исчерпывающего перечня условий договора управления многоквартирным домом. В силу части 2 названной нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила).
Согласно пунктам 2, 3 Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее – управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
Перечень деятельности, относящейся к содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома определен пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Согласно отчетам, представленным самим ответчиком, по статье «Содержание и текущий ремонт жилья» начислено за 2012 год 308 717 руб., за 2013 год – 313 873 руб. При этом исходя из согласованного в пункте 3.8 договора размера стоимости (вознаграждения) управляющей компании, вознаграждение ответчика за 2012 год могло составить 61 743,40 руб., за 2013 год – 62 774,60 руб.
Суд первой инстанции, давая оценку подтвержденным отчетами направлениям расходования денежных средств, полученных от собственников по статье «Содержание и текущий ремонт жилья», установил, что истец считает необоснованным нецелевое расходование денежных средств в 2012 году, которое составило 201 967, а в 2013 году – 74 600 руб. Вместе с тем, суд счел необоснованным исключение истцом из расходов по статье «Содержание и текущий ремонт жилья» размера отчисляемых налогов с заработной платы слесарю, дворнику, электрику, плотнику, сварщику, водителю в сумме 96 939 руб. Также истцом необоснованно исключены из затрат по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома затраты на приобретение материалов, связанных с таким содержание (хоз. товары, сантех, электротовары) – 18 674 руб.
Принимая во внимание состав платы за управление домом, установленный в соответствии с Постановлением Администрации города Барнаула от 15.01.2007 № 19, действовавшим до 15.05.2013, и учитывая согласованный в договоре управления порядок определения размера вознаграждения управляющей компании (20% от начисления заказчику по услуге «Содержание и текущий ремонт жилья), а также размер расходов, необоснованно понесенных ответчиком по указанной статье расходов, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 793,33 руб.
Поскольку решение собственников от 11.06.2014 о поручении ООО «УК Барнаул» обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» не оспорено, данным решением собственники, по сути, наделили истца правом на обращение в суд с иском и определили судьбу денежных средств, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В. В. Сирина
Судьи
Н. В. Орлова
С. Н. Тамашакин