8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Шутиковой Т. В.,
Судей Бердникова О. Е., Шемякиной О. А.,
Без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2015, принятое судьей Вылегжаниной С. В., и на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, принятое судьями Немчаниновой М. В., Великоредчаниным О. Б., Черных Л. И., по делу № А28-2989/2015 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (ИНН: 4312124087, ОГРН: 1024300752442) о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» (ИНН: 4312005548, ОГРН: 1024300756193) задолженности по страховым взносам, пеней, штрафа
и установил:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» (далее – Больница) задолженности по страховым взносам, пеней и штрафа в общей сумме 87 649 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, выплата работнику среднего заработка за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом производится в рамках трудовых отношений и независимо от источника финансирования подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не включена в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, поэтому также облагается страховыми взносами на общих основаниях.
Фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Больница в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку в отношении Больницы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составил акт 08.09.2014 № 05301614АВ0000359.
В ходе проверки установлено занижение Больницей базы для начисления страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого работникам за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, и на сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Фонда принял решение от 08.10.2014 № 05301614РВ0000158 о привлечении Больницы к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в сумме 13 359 рублей 95 копеек. В этом же решении Больнице предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 66 558 рублей 96 копеек и 2 039 рублей 68 копеек пеней.
В требовании от 07.11.2014 № 05301640094189 Фонд предложил Больнице уплатить возникшую задолженность в срок до 28.11.2014.
Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 15, 16, 129, 164, 236, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 1, 3, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты, произведенные Больницей в пользу работников, не подлежат обложению страховыми взносами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия, иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
С учетом изложенного Больница правомерно не включила в базу для исчисления страховых взносов средства, выплаченные работникам за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для данных плательщиков все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
С учетом изложенного суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13).
Таким образом, суды правомерно отказали Фонду в удовлетворении заявленного требования.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2015 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу № А28-2989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т. В. Шутикова
Судьи
О. Е. Бердников
О. А. Шемякина