Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О. Е.,
судей Новикова Ю. В., Шемякиной О. А.,
при участии представителя от заявителя: Соколовой Д. А. (доверенность от 26.09.2014 № 230),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015, принятое судьей Назаровой Е. А., и на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, принятое судьями Белышковой М. Б., Гущиной А. М., Урлековым В. Н., по делу № А43-30708/2014 по заявлению государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Автоспецкомплект» (ИНН: 5261056215, ОГРН: 1075261008393) о взыскании 21 184 рублей 24 копеек
и установил:
государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Автоспецкомплект» (далее – ООО «Компания «Автоспецкомплект», Общество) о взыскании 21 184 рублей 24 копеек расходов, излишне понесенных страховщиком в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений на выплату пособий по уходу за ребенком.
Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда оставлено без изменения.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, работник Общества не имеет права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период нахождения в служебных командировках, поскольку в указанный период он не имел фактической возможности осуществлять уход за ребенком.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве отклонило доводы Фонда; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд на основании заявления ООО «Компания «Автоспецкомплект» назначил и ежемесячно перечислял на банковский счет работника Общества Юдина А. А. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С 10.04.2012 по 26.07.2013 Юдину А. А. всего было перечислено 14 625 рублей 32 копейки.
Фонд провел выездную проверку Общества за период с 01.07.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установил, что Юдин А. А., находящийся на дистанционном режиме работы, в период получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком ежемесячно направлялся в командировки в город Нижний Новгород. Поскольку в период нахождения в служебных командировках Юдин А. А. получал заработную плату и фактически не осуществлял уход за ребенком, проверяющие пришли к выводу, что Фонд понес расходы в виде выплаты соответствующего пособия в сумме большей, чем предусмотрено действующим законодательством.
Фонд 23.04.2014 выставил требование № 69/ПДС о добровольном возмещении Обществом 21 184 рублей 24 копеек расходов, излишне понесенных страховщиком в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в течение 10 календарных дней со дня получения требования.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 8, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пунктами 1, 2, 3, 9, 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012, 2013 и 2014 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о недоказанности Фондом факта предоставления Обществом недостоверных сведений, влияющих на размер пособия, подлежащего выплате застрахованному лицу.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
Аналогичное положение закреплено в статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012, 2013 и 2014 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее – Положение), согласно которому застрахованное лицо (работник) обращается к страхователю по месту своей работы (работодателю) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страхователь (работодатель) в течение пяти календарных дней обязан представить вышеуказанные сведения в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации (пункты 2 и 3 Положения).
Выплата пособия осуществляется путем перечисления территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации пособия на банковский счет застрахованного лица (пункт 9 Положения).
За непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании заявления от 09.04.2012 Юдину А. А. установлен неполный рабочий день – с 08 часов до 16 часов, с оплатой пропорционально отработанному времени. Кроме того, ему установлен дистанционный режим работы и его рабочее место определено местом его жительства – город Москва.
Приказом от 10.04.2012 работнику также предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 10.04.2012 по 26.07.2013.
В 2013 году Юдин А. А. находился в служебных командировках, в том числе в январе и мае – по 6 рабочих дней, в феврале и июле по 5 рабочих дней, в марте и апреле по 11 рабочих дней.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Таким образом, поездка в служебную командировку является одной из обязанностей работника. При этом трудовое законодательство не устанавливают запрета на направление в служебную командировку работника, которому установлен режим неполного рабочего времени.
В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 № 26/34 к случаям отсутствия родительского ухода отнесены, в частности, служебные командировки свыше одного календарного месяца.
Следовательно, краткосрочные служебные командировки Юдина А. А., продолжительность которых не превышала 11 дней, не могут быть отнесены к случаям отсутствия родительского ухода, а сам Юдин А. А. не должен признаваться лицом, прекратившим уход за ребенком и утратившим право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в период таких командировок; излишняя выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в рассматриваемом случае отсутствует.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Фонд не представил доказательств, подтверждающих факт представления Обществом недостоверных сведений, влияющих на размер подлежащего перечислению пособия застрахованному лицу.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Фонду в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А43-30708/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О. Е. Бердников
Судьи
Ю. В. Новиков
О. А. Шемякина
