8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
...,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аскира» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Комплект» о взыскании невозвращенной части гарантийного взноса в размере 335 577 руб. на основании договора аренды от 24.10.2003.
Решением суда от 15.03.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 решение оставлено без изменения.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что правомерность удержания ответчиком истребуемой части гарантийного взноса подтверждена материалами дела и обоснована необходимостью выполнения ремонта помещения после его освобождения истцом в связи с прекращением договора аренды.
На принятые судебные акты ООО «Аскира» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Материалами дела и судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 24.10.2003 № 320-А, в соответствии с которым ОАО «Комплект» (арендодателем) были сданы в пользование ООО «Аскиpa» (арендатору) нежилые помещения площадью 922,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 6а, стр. 1, 2.
Договор был досрочно расторгнут сторонами и помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2004, в котором отражено состояние помещений.
В соответствии с п.4.6 договора аренды при заключении договора арендатор уплатил арендодателю гарантийный взнос в размере, эквивалентном 37 500 дол. США.
Согласно названного пункта договора гарантийный взнос используется на покрытие всех долгов и компенсации любого ущерба, нанесенного арендованному имуществу. Вычет производится арендодателем с подробным обоснованием таких вычетов.
После прекращения договора аренды ответчик возвратил истцу часть гарантийного взноса, удержав из него 335 517 руб. в счет покрытия убытков, связанных с причинением ущерба арендованному имуществу, не являющегося естественным износом.
Разрешая спор, суд установил правомерность удержания ответчиком из гарантийного взноса суммы в размере 335 517 руб. в счет возмещения ущерба, нанесенного арендованному имуществу, в соответствии с п. 4.6 договора.
Наличие недостатков и повреждений имущества подтверждено актом приема-передачи от 30.04.2004.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждена актами о приемке выполненных работ по договору подряда № 1-р от 22.06.2004.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что помещение возвращено арендатором с недостатками, возникшими в течение срока действия договора и не являющимися естественным (нормальным) износом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
Довод заявителя о том, что решение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в резолютивной части решения указано, что отказано в иске ООО «Аскира» к ООО «Комплект» тогда как иск предъявлен к ОАО «Комплект», замены ответчика не производилось, – не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку имела место описка, которая в соответствии со ст. 179 АПК РФ может быть исправлена как самим судом, так и по заявлению любой стороны.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 – 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2005 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 по делу № А40-69606/04-89-730 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аскира» – без удовлетворения.