8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Окуловой Н. О.,
судей Сафроновой М. С., Дегтяревой Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиным М. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 15 по г. Москве на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу № А40-17897/13-99-55, принятое судьей Карповой Г. А., по заявлению ООО «Русь-Лизинг» (ОГРН 1027739043529, 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 7, стр. 3) к ИФНС России № 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7) о признании незаконным Решения от 12.11.2012 № 07-13/1027,
в судебное заседание явились:
от заявителя – Шутов Я. А. по доверенности № 03 от 19.06.2013,
от заинтересованного лица – Дыхнилкин М. В. по доверенности № 02-18/86218 от 26.11.2012, Гуреева С. Н. по доверенности от 17.04.2013,
установил:
ООО «Русь-Лизинг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным Решения от 12.11.2012 № 07-13/1027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерными расходов в виде амортизационных отчислений за 2009 год в размере 2 106 822 руб. 44 коп., за 2010 год в размере 1 404 548 руб. 20 коп. по основному средству сваебойный гидромолот «РОПАТ», доначисления сумм налога на прибыль за 2009 – 2010 гг. в размере 702 274 руб. 14 коп., штрафа в размере 140 454 руб. 83 коп. и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Русь-Лизинг» в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекций проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 № 07-13/847, вынесено Решение от 12.11.2012 № 07-13/1027 о привлечении ООО «Русь-Лизинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 698 369 руб.; начислил пени и недоимку по налогу на прибыль в сумме 640 854 руб. 97 коп. и 3 491 845 руб. соответственно, а также уменьшены убытки за 2010 год в размере 3 575 776 руб. 00 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловал его в административном порядке в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 28.01.2013 № 21-19/007644 изменено Решение ИФНС № 14 по г. Москве, путем отмены в части доначисления ООО «Русь-Лизинг» налога на прибыль в связи с занижением ООО «Русь-Лизинг» в налоговом учете срок полезного использования основных средств – банкоматов PRO Cash 2000 XE и 2050 XE и соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных за указанные суммы налога, с перерасчетом доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в вышеуказанной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.
Налоговый орган приводит довод о том, что спорное имущество подлежит учету в составе 5-ой амортизационной группы и срок его полезного использования составляет не менее 85 месяцев, в соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ПБУ 6/01).
В обоснование своей позиции, налоговый орган, со ссылкой на технические паспорта, представленные заявителем в ходе выездной проверки, указывает на то, что сваебойное оборудование «РОПАТ» в комплекте с насосной станцией и копровой мачтой не образует единый объект, а состоит из трех самостоятельных частей, выделенных отдельно:
– молота сваебойного гидравлического МГ5ш (код ОКОФ 14 2924030 «Машины и оборудование бурильное, сваебойное, копровое») – 3-я амортизационная группа;
– мачты копровой М-16 (код ОКОФ 14 2924030 «Машины и оборудование бурильное, сваебойное, копровое») – 3-я амортизационная группа;
– установки насосной УНД (код ОКОФ 14 2916000 «Устройства гидро- и пневмоавтоматики») – 6-я амортизационная группа.
Инспекция ссылается на п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ПБУ 6/01), согласно которому единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Таким образом, по мнению инспекции, общество могло принять на учет отдельно каждую из частей сваебойного оборудования с соответствующим сроком полезного использования (молот сваебойный гидравлический МГ5ш с минимальным сроком полезного использования 37 мес., мачту копровую М-16 с минимальным сроком полезного использования 37 мес., установку насосную УНД 12 с минимальным сроком полезного использования 85 мес.).
Исходя из того, что заявитель не воспользовался данным правом и отразил в бухгалтерском учете молот сваебойный гидравлический МГ5ш, мачту копровую М-16, установку насосную УНД 12 как одно основное средство, то и срок полезного использования на это основное средство должен быть установлен не менее 85 месяцев, исходя из наивысшей амортизационной группы одной из его составных частей.
Также инспекция, в апелляционной жалобе, ссылаясь на Письмо производителя ООО «Ропат» от 17.05.2013 № 137/20, согласно которому оборудование молот сваебойный гидравлический МГ5ш относится к 5-ой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, приводит довод о том, что налогоплательщик должен был отнести оборудование к 5-ой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Данные доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В проверяемом периоде общество (лизингодатель) заключало с лизингополучателями типовые договоры финансовой аренды (лизинга).
Как следует из п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на сумму начисленной амортизации предметов лизинга в соответствии со ст. 253 НК РФ.
В пункте 3 ст. 272 НК РФ указано, что амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленном ст. 259, 259.1, 259.2, 332 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Пункт 1 ст. 258 НК РФ устанавливает, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования является период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ (Постановление Правительства России от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», далее – классификация ОС).
В данной классификации каждому наименованию основных средств, сгруппированных в амортизационные группы, с учетом соответствующих сроков полезного использования, присвоен код ОКОФ. Классификация амортизационных групп представлена в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК-01394, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.
Исходя из положений п. 6 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Как следует из п. 9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.
Согласно п. 10 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду (лизинг) по договору финансовой аренды (лизинга) включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться исходя из условий договора лизинга.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом заключен договор поставки от 15.08.2008 № П99-489-08/ИРФ с ООО «Арс-Мэйкер» – (поставщик) и ООО «ЕвроСпецСтрой» (лизингополучатель) (л. д. 104-107). Предметом данного договора является поставка технологического оборудования – гидромолота МГ5 с насосной установкой УНД 132 в комплекте и мачты копровой М-6. Общая стоимость оборудования определена в п. 2 договора в размере 8 600 000 руб. с учетом НДС, при этом в общую стоимость оборудования включена стоимость гидромолота с насосной установкой в комплекте (6 950 000 руб.) и стоимость мачты в комплекте (1 650 000 руб.), то есть стоимость установки определена не отдельно, а совместно с гидромолотом.
Заявитель отразил в бухгалтерском и налоговом учете молот сваебойный гидравлический МГ5ш, мачту копровую М-16, установку насосную УНД 132 как одно основное средство, отнеся его к 4 амортизационной группе, код ОКОФ 14 2924470 – оборудование сваебойное, копровое и молоты сваебойные.
Как указано в классификации ОС данный код ОКОФ относится к 3-й амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно.
Как следует из договора поставки № П99-489-08/ИРФ от 15.08.2009, общество приобрело указанное оборудование в качестве лизингодателя по договору как сваебойный молот в комплекте с насосной станцией и копровой мачтой в целях передачи данного оборудования в этой же комплектации лизингополучателю.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. При этом согласно п. 1 ст. 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
С учетом того, что без данной комплектации молот не пригоден для использования (его эксплуатация невозможна), а также то, что целью приобретения оборудования обществом являлась передача его лизингополучателю как единого комплекта, общество в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ определило первоначальную стоимость данного основного средства в совокупности с комплектующими и установило срок его полезного использования, исходя из срока службы молота, который является основным элементом в комплекте.
Гидравлический сваебойный молот МГ5ш в комплекте с мачтой копровой М-16 и насосной установкой УНД 132 был принят к налоговому учету обществом со сроком полезного использования 42 месяца как единый инвентарный объект, что подтверждается выпиской из сводного регистра бухгалтерского и налогового учета по основным средствам, принятым к учету в период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Инспекция считает, что основанием включения установки насосной в 5-ю амортизационную группу является то, что установка предназначена для подачи рабочей жидкости под давлением в гидросистему сваебойного гидравлического молота, в связи с чем по мнению инспекции, установка насосная УНД является гидравлической.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, квалификацию насосной установки в качестве гидравлической, а также выделение из единого объекта основных средств его отдельных комплектующих и применение ко всему объекту основных средств наибольшего срока полезного использования его комплектующих, превышающего в 2 раза срок базового оборудования, нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
Установка насосная УНД с дизельным приводом в соответствии с классификацией ОС относится к 3-й амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно (код ОКОФ 14 2912000 «Насосы и оборудование компрессорное»).
Довод инспекции о том, что установка насосная используется для работы базового гидравлического оборудования, является безосновательным. Каких-либо иных доказательств того, что в работе насоса используется гидравлический двигатель (гидравлический принцип работы) или того, что для работы гидравлического оборудования не могут использоваться иные виды насосов и компрессорного оборудования, инспекцией не представлено.
Указаний на то, что данная насосная установка является гидравлическим оборудованием или относится к таковому, техническая документация не содержит.
Насосная установка УНД 132 является комплектующей частью, входящей в состав единого сложного оборудования – сваебойного молота типа РОПАТ. Без УНД 132 сваебойный молот не может использоваться в производственной деятельности.
Гидравлический сваебойный молот МГ5ш предназначен для погружения свай в грунт при устройстве фундаментов и сооружений.
Как следует из раздела 1 «Основные сведения» паспорта (л. д. 93 – 97), мачта копровая М-16 предназначена для навески молотов типа МГ.ш и расширения технологических возможностей гусеничных кранов с целью получения (при совместном использовании) копра, позволяющего забивать вертикальные сваи или стальные трубы при устройстве фундаментов и сооружений.
Как следует из раздела 1 «Основные сведения» паспорта (л. д. 98 – 103), насосная установка УНД 132 предназначена для подачи рабочей жидкости под давлением в гидросистему сваебойного молота типа РОПАТ МГ.ш.
Исходя из изложенного, мачта копровая М-16 и насосная установка УНД 132 являются комплектующими, входящими в состав единого сложного оборудования – сваебойного молота типа РОПАТ МГ.ш. Без этих комплектующих данный объект не может использоваться в производственной деятельности.
При этом, молот сваебойный гидравлический и его комплектующие относятся в соответствии с классификацией ОС к 3-й амортизационной группе.
Поэтому вывод инспекции об отнесении насосной установки УНД 132 к «гидрооборудованию прочему» является не основанным на доказательствах.
Определение срока полезного использования основного средства по наибольшему сроку полезного использования его комплектующих налоговым законодательством не предусмотрено.
По мнению Минфина России, изложенному в Письме от 03.08.2010 № 03-03-06/1/518, имущество, являющееся составной частью основного средства, без которого данный объект не может использоваться в производственной деятельности, включается в состав единого объекта основных средств, признаваемого амортизируемым имуществом в соответствии с нормами ст. 256 НК РФ.
Аналогичная позиция по данному вопросу содержатся также в письмах Минфина России от 02.06.2010 № 03-03-06/2/110, от 16.07.2008 № 03-03-06/2/79, Письме ФНС России от 29.11.2010 № ШС-17-3/1835, Письме МНС России от 05.08.2004 № 02-5-11/136@, Письме УМНС России по г. Москве от 19.08.2008 № 20-12/077571 и др.
Как следует из Письма Минфина России от 20.02.2008 № 03-03-06/1/121, учитывать каждую часть отдельно можно только в том случае, если сроки их полезного использования различаются существенно.
Суд правильно отклонил ссылку инспекции на п. 6 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, организация признает его инвентарным объектом и определяет срок его полезного использования. Установленное определение инвентарного объекта основных средств соответствует ОКОФ. При этом, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
В налоговом учете и нормах НК РФ данное правило не содержится, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно определять, как учитывать то или иное комплектующее: в составе основного средства или как самостоятельный инвентарный объект.
Необходимо учитывать, что возможность признания отдельных частей объекта самостоятельными инвентарными объектами является исключением из общего правила, которая должна следовать из специальных норм, установленных законом.
Ссылка инспекции на Письмо производителя ООО «Ропат» от 17.05.2013 № 137/20, согласно которому оборудование молот сваебойный гидравлический МГ5ш относится к 5-ой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, судом апелляционной инстанции отклоняется а связи со следующим.
Как следует из материалов дела, а именно: паспортов молота сваебойного гидравлического МГ5ш, мачты копровой М-16, установки насосной УНД 132 (л. д. 87 – 103), производителем оборудование являлась компания ЗАО «СИБТЕКСТИЛЬМАШ», а не ООО «РОПАТ». Приведенные в письме ООО «РОПАТ» выводы и заключения носят субъективный характер и не являются заключением эксперта, оформленным в соответствии с требованием ст. 95 НК РФ, подтверждающим принадлежность оборудования к той или иной амортизационной группе.
Кроме того, данное письмо отсутствует в материалах дела, не было представлено в суд первой инстанции, налоговый орган не обосновал невозможность представления данного письма в суд первой инстанции по причинам, независящим от него в соответствии со ст. 268 АПК РФ, ходатайство о его приобщении не заявлялось налоговым органом, письмо представлялось на обозрение.
При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и необоснованности начисления по результатам проверки налога на прибыль за 2009 – 2010 гг. в размере 702 274 руб. 14 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующих сумм пени.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу № А40-17897/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н. О. Окулова
Судьи
М. С. Сафронова
Н. В. Дегтярева