8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л. Ф.,
судей Гариповой Ф. Г., Мухаметшина Р. Р.,
при участии представителей:
заявителя – Буркина С. В., доверенность от 05.08.2014 б/н,
ответчика – Галушкиной Ю. В., доверенность от 13.01.2015 № 1, Калюжиной Я. П., доверенность от 13.01.2015 № 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 (судья Акимова А. Е.) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (председательствующий судья Смирников А. В., Комнатная Ю. А., Кузьмичев С. А.) по делу № А12-32821/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (ОГРН 1043400727732, ИНН 3403019391) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 27.03.2014 № 13-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 8 014 рублей 59 копеек пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 100 907 940 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 3 640 437 рублей и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 14.02.2014 № 13/7 и принято Решение от 27.03.2014 № 13-11 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.06.2014 № 398, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения суммы выручки от реализации товаров собственного производства (антигололедное покрытие) обществу с ограниченной ответственностью «Антилед» (далее – общество «Антилед») на 100 907 940 рублей и завышение обществом суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – общество «Русская инжиниринговая компания») по выполнению работ по разработке Банковского технико-экономического обоснования строительства магниевого завода мощностью 505 000 тонн магния рафинированного в год на площадке Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром». Налоговый орган исходил из того, что открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку жидкого противогололедного реагента на основе хлористого магния модифицированного для города Москвы в I квартале 2013 года отменен в IV квартал 2012 года. Согласно данным Интернет-ресурсов информационной системы государственных и коммерческих закупок в сентябре 2012 года цена 1 тонны жидкого противогололедного реагента не превышало 3 969 рублей. Общество, несмотря на экономическую нецелесообразность (убыточность), подало заявку на участие в данном тендере с ценой за 1 тонну поставляемого противогололедного реагента более 6 000 рублей, что заведомо предполагало проигрыш в указанном тендере, поскольку цена за тонну реагента по условиям открытого аукциона, по мнению налогового органа, должна составлять не менее 5 800 рублей. Несмотря на отсутствие тендеров на 2013 год продолжало осуществлять перевозку антигололедного реагента до конца декабря 2012 года.
Поскольку заявитель все же отгрузил противогололедный реагент, транспортировал его в г. Москву, оформляя при этом документы первичного учета (товарно-транспортные накладные), то данные операции, как утверждает инспекция в решении, свидетельствуют о его реализации.
Кроме того, инспекция ссылается на то, что заключение между заявителем и обществом «Антилед» договора от 04.12.2012 № 04-09/2012-ХР на хранение 30 000 тонн реагента и выполнение обязательств, предусмотренных данным договором со стороны общества «Антилед», было заведомо не выполнимым.
Как указывает налоговый орган, между открытым акционерным обществом «НК «Роснефть» Московский завод «Нефтепродукт» (продавец, общество «НК «Роснефть» Московский завод «Нефтепродукт») и обществом «Антилед» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.09.2012 № 209/10/12, по условиям спецификации к которому продавец передает в собственность покупателя товар – «жидкий реагент на основе хлористого кальция 28%» в количестве 1 820 000 кг на сумму 1 820 000 рублей, то есть «антигололедные реагенты». По результатам произведенных арифметических расчетов (договор поставки нефтепродуктов от 15.09.2012 № 209/10/12 в количестве 1 820 тыс. тонн и договор хранения на 30 000 тонн от 04.10.2012 № 04-09/2012-ХР) инспекция установила, что в резервуарах должно находиться 31 820 тыс. тонн реагентов. Однако, в ходе осмотра территории места хранения, должностное лицо общества «Антилед» подтвердило наличие на хранении реагента в количестве 30 000 тонн, не указывая при этом на наличие в указанных емкостях купленного у общества «НК «Роснефть» – Московский завод «Нефтепродукт» реагента в количестве 1 820 тыс. тонн. На основании указанных сведений инспекцией поставлен под сомнение факт передачи обществом «НК «Роснефть» – Московский завод «Нефтепродукт» в адрес общества «Антилед» резервуаров для хранения.
Инспекция считает, что отсутствие доказательств хранения товара, равно как и наличие спорного товара в резервуарах, а также отсутствие его реализации предполагаемому покупателю – Департаменту ЖКХ и благоустройства г. Москвы в данном отчетном периоде и информации о его реализации в последующих периодах свидетельствует о направленности действий заявителя на прикрытия другой сделки – договора поставки (купли-продажи) антигололедных реагентов в адрес общества «Антилед», что повлекло возникновение у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в виде неисчисления, неотражения и неуплаты налогов со стоимости реализованного товара.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Кодекса).
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В силу пунктов 1 – 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что налоговым органом не доказан факт скрытой реализации заявителем противогололедного реагента в адрес общества «Антилед» и его хранения в меньших, чем ему поручено объемах, а также доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с данным контрагентом.
Как указали суды, факт передачи заявителем реагента на хранение обществу «Антилед» и его наличие в месте хранения (г. Москва, ш. Энтузиастов, 40) подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма № МХ-1), актами о проверке наличия/состояния реагента в месте хранения, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.
Налогоплательщиком представлен договор от 25.03.2014, заключенный с ГБУ «Гормост» (г. Москва), по условиям которого заявитель реализовал данной организации антигололедный состав в количестве 70 тонн, соответствующие счет-фактура, товарная накладная.
Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что противогололедное покрытие до настоящего времени учитывается у него на бухгалтерском учете, передано обществу «Антилед» на хранение, ежемесячно производятся совместные проверки наличия покрытия на хранении и условий хранения.
Как отметили суды, отмена аукциона не является бесспорным доказательством отсутствия рынка сбыта аналогичной продукции в г. Москва и близлежащих регионах. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Кроме того, судами при вынесении судебных актов учтено, что выводы инспекции о скрытой реализации заявителем антигололедного состава в адрес общества «Антилед», о фиктивном характере заключенных между налогоплательщиком и указанным контрагентом договора транспортировки от 01.10.2012 № 62-75/ХМ-12 и договора хранения от 04.10.2012 № 04-09/2012-ХР, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-25063/2013 по заявлению налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции от 11.07.2013 № 5432 и от 11.07.2013 № 82 об обязании возместить налог на добавленную стоимость.
В ходе рассмотрения дела № А12-25063/2013 доводы налогового органа о фиктивности договоров между названными лицами не нашли своего подтверждения, суды пришли к выводу о непредставлении инспекцией доказательств скрытой реализации противогололедного реагента в адрес общества «Антилед», хранения противогололедного покрытия в меньших, чем ему поручено объемах, а также доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом «Антилед».
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу № А12-25063/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Поэтому суды признали несостоятельными выводы налогового органа о занижении обществом выручки от реализации товаров собственного производства на 100 907 940 рублей.
Что касается завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2011 года в сумме 3 050 847 рублей.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, между заявителем и обществом «Русская инжиниринговая компания» заключен договор подряда от 20.08.2008 № Н186 на выполнение работ по разработке Банковского технико-экономического обоснования строительства магниевого завода мощностью 505 000 тонн магния рафинированного в год на площадке Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром». Стоимость работ определена сторонами в размере 344 244 160 рублей, в том числе 52 511 820 рублей налога на добавленную стоимость.
29.04.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении вышеназванного договора.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на дату расторжения договора от 20.08.2008 № Н186 работы по разработке обоснования строительства магниевого завода выполнены обществом «Русская инжиниринговая компания» частично, объем выполненных работ и их результаты указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению, результат работ представляет собой комплекс документов из 11 томов в виде сканированных изображений на цифровом носителе типа CD и в бумажном виде в двух экземплярах на русском и английском языках. При этом налоговым органом также установлено, что строительство обществом магниевого завода не осуществлено, вопрос о конкретных сроках строительства, месте строительства завода не решен.
По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении обществом во II квартале 2011 года налоговых вычетов в сумме 3 050 848 рублей по договору с обществом «Русская инжиниринговая компания», поскольку выполненные работы не были впоследствии использованы налогоплательщиком при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявление общества в указанной части суды исходили из того, что материалами дела подтверждено, что работы по разработке обоснования строительства магниевого завода приобретены налогоплательщиком с целью их использования при осуществлении строительства завода, то есть операции, признаваемой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Факт прекращения выполнения проектных работ, отсутствие строительства завода в настоящее время не может свидетельствовать о неиспользовании либо невозможности использования в будущем результатов работ, выполненных по договору от 20.08.2008 № Н186, при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Доказательств невозможности использования налогоплательщиком разработанного обществом «Русская инжиниринговая компания» обоснования строительства магниевого завода в будущем инспекцией в материалы дела не представлено.
Соответственно, обществом соблюдены требования статей 146, 169, 171, 172 Кодекса, претензий к документам у налогового органа не имеется.
По эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградинженерпроект» суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и названной организацией.
Как указали суды, факт выполнения работ, связанных с изготовлением и монтажом навеса из металлического каркаса, а также их оплата подтверждены материалами дела.
Данный объект принят обществом и отражен в бухгалтерском учете, что подтверждается инвентарной карточкой основных средств от 16.05.2012.
Доказательств не добросовестности налогоплательщика судами не установлено.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А12-32821/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л. Ф. Хабибуллин
Судьи
Ф. Г. Гарипова
Р. Р. Мухаметшин