8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-124838/11-75-497
Резолютивная часть Постановления объявлена 04.07.2012.
Полный текст Постановления изготовлен 11.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,
судей Коротыгиной Н. В., Нагорной Э. Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО: Ломизе А. С. по дов. № 27 от 25.10.2010
от ответчика МИ ФНС: Габбасова А. С. по дов. от 11.11.2011 № 04-1-27/045@; Шмытов А. А. по дов. от 25.01.2012 № 04-1-27/005@; Русанов А. В. по дов. от 10.11.2011 № 3-1-27/043
рассмотрев 04 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение от 28.12.2011 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Нагорной А. Н. на Постановление от 21.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р. Г., Голобородько В. Я., Крекотневым С. Н. по иску (заявлению) ОАО «Тольяттиазот» признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3
установил:
ОАО «Тольяттиазот» (ОГРН 1026302004409, далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.08.2011 г. № 04-1-31/10 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как правильно установлено судами, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 800 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы 9 документов; ему предложено уплатить данный штраф.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 Кодекса).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу п. 4 ст. 93 Кодекса признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые данным Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья 109 Кодекса).
Таким образом, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.06.2004 № 201-О, от 04.07.2002 № 202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения им обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Удовлетворяя требование заявителя, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.
Делая такой вывод, суды двух инстанций исходили из того, что Требованием от 20.05.2011 № 1 на представление документов в виде заверенных копий был установлен срок 10 дней со дня вручения требования, при том, что оно содержало 32 пункта, по которым надлежало представить более 122 тысяч листов документов.
Суд пришел к выводу об объективной невозможности общества представить такое количество заверенных копий документов в установленный срок даже с учетом его продления по решению инспекции от 25.05.2011 на 5 рабочих дней.
К тому же, суд принял во внимание, что в связи с местом нахождения общества (г. Тольятти Самарской области) документы могли быть направлены (и фактически направлялись) только почтой. Отправка почтой в связи с огромным объемом документов также потребовала от заявителя дополнительных как временных, так и материальных затрат.
Кроме того, судами обоснованно учтено, что одновременно с требованием № 1 о представлении документов на исполнении у заявителя находилось требование инспекции от 20.05.2011 № 2 о представлении документов по одновременно проводимой в отношении него выездной налоговой проверке за 2009 год.
Требованием № 2 у заявителя были запрошены документы по 18 пунктам, включая синтетические и аналитические регистры по всем счетам бухгалтерского учета, все регистры налогового учета, договоры, первичные документы, акты инвентаризации и др.
При этом сроки на предоставление документов как по требованию № 1 (в рамках выездной налоговой проверки за 2010 г.), так и по требованию № 2 (в рамках выездной налоговой проверки за 2009 год) истекали в один день – 10.06.2011.
Также в период, на который приходился срок подготовки документов, подлежащих представлению по требованию № 1, в отношении заявителя проводилась камеральная проверка декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, в ходе которой проверяющими также истребовались документы.
Кроме того, в этот же период на исполнении у заявителя находились требования, направленные в порядке ст. 93.1 Кодекса, касающиеся его финансово-хозяйственных отношений с рядом юридических лиц.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что инспекция установила вменяемое заявителю правонарушение в период, когда выездная налоговая проверка была приостановлена (с 25.05.2011 по 12.07.2011), в связи с чем налоговый орган был лишен возможности осуществлять какие-либо мероприятия налогового контроля, суды, руководствуясь положениями статей 89, 93, 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что общество совершило все возможные действия, направленные на исполнение требования инспекции, а неисполнение его в срок в незначительной части обусловлено объективными причинами, в связи с чем основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствуют.
Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 111 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе признать обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, иное обстоятельство.
Таким образом, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленный статьей 111 Кодекса, не является исчерпывающим, и в каждом конкретном случае суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам.
В связи с этим доводы инспекции о том, что обстоятельства, установленные судами, являются основанием для смягчения ответственности, но не для освобождения от нее, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, а проверяет лишь соответствие выводов судебных инстанций установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела, а также правильность применение судами норм материального и процессуального права.
Иная оценка налоговым органом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу № А40-124838/11-75-497 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – без удовлетворения
Председательствующий судья
О. В. Дудкина
Судьи
Н. В. Коротыгина
Э. Н. Нагорная