Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
Председательствующего
Воловик Л. Н.,
Судей
Прокофьевой Т. В. и Черных Л. А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» (ИНН 2624022320, ОГРН 1022603220518) – Рогожкина С. А. (доверенность от 26.12.2014), Фаниной Н. Г. (доверенность от 19.12.2014) и Арестовой К. А. (доверенность от 23.03.2015),
от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) – Вартановой С. А. (доверенность от 12.01.2015) и Богомоловой Е. Н. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 (судья Костюков Д. Ю.) и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Цигельников И. А., Афанасьева Л. В., Белов Д. А.) по делу № А63-2489/2013,
установил следующее.
ООО «Ставролен» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным Решения от 28.09.2012 № 52 в части начисления 57 375 070 рублей налогов и штрафов, в том числе: 12 751 446 рублей налога на прибыль, 42 458 324 рублей НДС, 222 504 рублей штрафа, 1715 512 рублей налога на имущество организаций, 165 664 рублей штрафа, 61 620 рублей НДФЛ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.09.2013 признано недействительным Решение налоговой инспекции от 28.09.2012 № 52 в части начисления 369 827 рублей налога на прибыль организаций и 61 620 рублей НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно исключила из состава расходов суммы ЕСН, транспортного налога и налога на имущество при исчислении налога на прибыль за 2008-2009 годы. Выплаченная работникам компенсация стоимости путевок в оздоровительную организацию освобождается от обложения НДФЛ. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что у общества отсутствовали основания для включения в расходы 2008 года амортизационных премий по объектам основных средств, по которым товарная продукция получена в сентябре 2007 года. Амортизация начисляется по каждому отдельному объекту. Общество необоснованно применило налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным в качестве налогового агента по операциям с иностранным контрагентом, в периоде, отличном от периода, в котором этот НДС уплачен в бюджет. Общество не заявило в налоговых декларациях право на применение нулевой ставки по экспортным операциям с ООО «Полимерторг» (Республика Беларусь) на сумму 2 821 689 рублей и «LITASCO SA» (Женева) на сумму 4 822 413 рублей. У общества не имелось оснований для применения различных налоговых ставок по налогу на имущество в отношении одного объекта.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2013 отменено решение суда 17.09.2013 в части признания недействительным Решения инспекции от 28.09.2012 № 52 о начислении 369 827 рублей налога на прибыль и 61 620 рублей НДФЛ. В удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что законодательство не возлагает на инспекцию обязанность производить перерасчет сумм налога на прибыль при доначислении ею в ходе налоговой проверки ЕСН, транспортного и имущественного налога. В стоимость путевки в оздоровительные организации не входили услуги по оздоровлению работников. Оздоровительный комплекс «Таулу», принадлежащий предпринимателю Байрамкулову А. Ю., не является санаторно-курортной или оздоровительной организацией, физкультурно-оздоровительная деятельность не может расцениваться как санаторно-курортная и оздоровительная деятельность.
Постановлением кассационной инстанции от 22.04.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части выводов судов о законности начисления 41 047 457 рублей НДС и соответствующих сумм штрафа, 1 275 1446 рублей налога на прибыль организаций, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 22.10.2014 требования общества удовлетворены, Решение инспекции от 28.09.2012 № 52 признано недействительным в части доначисления 41 047 457 рублей НДС и соответствующих сумм штрафа по НДС, 12 751 446 рублей налога на прибыль организаций. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2015 решение суда от 22.10.2014 отменено в части признания недействительным Решения инспекции от 28.09.2012 № 52 о доначислении НДС 20 451 522 рублей 16 копеек и соответствующих сумм пеней, штрафов по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ТОО НЦ «Ризикон» и корпорацией «Юнион Карбид Кемиклз энд Пластике Технолоджи Корпорейшн», в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда от 22.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, принять новый судебный акт о признании законным Решения инспекции от 28.09.2010 № 52 в части налога на прибыль организаций в сумме 12 751 446 рублей. Податель жалобы указывает, что положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ) не могут применяться к правоотношениям 2008 года. Вывод судов о том, что общество вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за отчетный период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога необоснован, поскольку материалами дела не подтверждено, что допущенные ошибки привели к излишней уплате налога в прошлые периоды. Уточненные налоговые декларации с выявленными ошибками представлены не были. Невключение амортизационной премии в состав расходов 2007 года и платежные поручения об уплате налога на прибыль за 2007 год не подтверждают факт излишней уплаты налога. Суд не учел, что налоговой проверкой охвачен период 2008-2009 годов, в связи с чем, полномочия инспекции ограничивались указанным периодом. Применение амортизационной премии в последующих налоговых периодах к остаточной стоимости амортизируемого объекта основных средств положениями пункта 9 статьи 258 Кодекса не предусмотрено.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции. По мнению общества, положение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса, введенное Законом № 224-ФЗ должно рассматриваться как дополнительная гарантия защиты прав налогоплательщика для целей применения пункта 3 статьи 5 Кодекса и распространяться на налоговые правоотношения, возникшие в предыдущих налоговых периодах. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 54 Кодекса. Довод инспекции о документальной неподтвержденности наличия переплаты за 2007 год противоречит доказательствам, представленным в материалы дела и исследованным судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2015 до 17 часов 15 минут 06.07.2015.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании Решения от 28.12.2011 № 61/1 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, по результатам которой составила акт от 04.09.2012 № 52 и приняла Решение от 28.09.2012 № 52 о начислении: 120 424 рублей 56 копеек ЕСН, 43 678 рублей 53 копеек пеней, 9 890 рублей штрафа; 1 715 512 рублей налога на имущество организаций, 63 583 рублей 69 копеек пеней, 165 664 рублей штрафа; 12 751 446 рублей налога на прибыль организаций; 42 666 688 рублей НДС, 28 491 рубля пеней, 222 504 рублей штрафа; 13 198 рублей транспортного налога, 2 604 рублей 14 копеек пеней, 981 рубля штрафа; 28 491 рубля пеней по НДФЛ; 300 рублей штрафа за непредставление налоговым агентом документов в установленный срок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 14.12.2012 № 06-38/022281@ изменено Решение инспекции от 28.09.2012 № 52 путем отмены пунктов 2 и 3 резолютивной части (в части начисления 208 364 рублей НДС за II и III кварталы 2008 года и соответствующих пеней по сделке с ООО «Наиб»).
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 12 751 446 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что норма абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса, согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 224-ФЗ, вступила в силу с 01.01.2010, между тем, на основании пункта 3 статьи 5 Кодекса, имеет обратную силу и подлежит применению, как устанавливающая дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 8 статьи 258 Кодекса по объектам амортизируемого имущества, указанным в абзаце первом пункта 3 статьи 259 Кодекса, амортизация начисляется отдельно по каждому объекту имущества в соответствии со сроком его полезного использования в порядке, установленном главой 25 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 258 Кодекса налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.
Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения (пункт 3 статьи 272 Кодекса).
Суды установили, что инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль организаций амортизационную премию по объектам, входящим в состав комплекса «Производство полипропилена» и не подлежащем государственной регистрации, основывалась на том, что датой начала начисления амортизации основных средств является сентябрь 2007 года, в этом периоде составлен акт по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией и на основании приказа генерального директора от 28.09.2007 № 1614 «Об отчетности производства полипропилена» начат выпуск товарной продукции из давальческого сырья на пусковом комплексе производства полипропилена.
Судебные инстанции установили, что общество в период с января 2005 года по сентябрь 2007 года осуществляло капитальное строительство единого комплекса (промышленное предприятие) – завод по производству полипропилена мощностью 120 тыс. тонн в год (далее – завод) силами генерального подрядчика ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» по договору генерального подряда от 16.12.2004 № 531/3-КС-2004, состоящего из множества объектов. Завод построен и введен в промышленную эксплуатацию на основании акта от сентября 2007 года по форме КС-14.
На основании указанного акта администрация МО г. Буденновск выдала обществу разрешение от 05.12.2007 на ввод в эксплуатацию завода.
На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, судебные инстанции сделали вывод о том, что право на начисление амортизации возникло у общества с даты составления акта по форме КС-14 (сентябрь 2007 года), соответственно амортизационная премия, применение которой закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 259 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) должна быть учтена также в 2007 году. Вместе с тем общество включило единовременно в состав расходов сумму амортизационной премии в размере 10% от первоначальной стоимости основных средств в январе 2008 года. Невключение расходов в налогооблагаемую базу 2007 года привело в этом периоде к завышению налогооблагаемой прибыли и излишнюю уплату в бюджет налога на прибыль, что компенсирует занижение налога в следующем периоде и не влечет потери бюджета.
Из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса (вступившего в силу с 01.01.2010) следует право налогоплательщика провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Суды обоснованно указали, что общество не может быть лишено права на отражение в составе расходов 2008 года сумм, относящихся к 2007 году, если допущенная при исчислении налоговой базы 2007 года ошибка привела к излишней уплате налога за 2007 год.
В подтверждение факта излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год вследствие учета расходов, относящихся к указанному периоду, в составе налоговой базы следующего налогового периода – 2008 года общество представило выписки из ведомостей начисления амортизации за январь 2008 года с перечнем основных средств (наименования, инвентарные номера, суммы), амортизационная премия с первоначальной стоимости которых учтена в составе расходов 2008 года (общая сумма расходов в виде амортизационной премии отражена в строке 044 Приложения № 2 к листу 02 декларации). Инвентарные номера указанных в ведомости объектов полностью совпадают с объектами, перечисленными инспекцией в приложении № 245 к акту проверки. В налоговых регистрах «10% – ная амортизационная премия» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года перечислены, в том числе, инвентарные номера объектов основных средств, наименования, суммы амортизационной премии, учтенной в составе расходов в периоде 2007 года (общая сумма расходов – строка 044 Приложения № 2 к листу 02 декларации). Объекты основных средств, указанные в приложении № 245 к акту проверки, в представленных регистрах отсутствуют, что, как указал суд, подтверждает не включение в состав расходов 2007 года суммы амортизационной премии, соответственно завышение налоговой базы на эту сумму. Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство общества, приобщил к материалам дела копии платежных поручений, оценив которые, сделал вывод о том, что они подтверждают фактическое перечисление в бюджет налога на прибыль в 2007 году. Доказательства обратного инспекция не представила.
Таким образом, довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств излишней уплаты налога на прибыль в 2007 году, противоречит материалам дела.
Довод налогового органа об отсутствии у него обязанности корректировать налоговые обязательства (уменьшение налоговой базы) без подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации судом кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельный.
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 82 Кодекса, статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» следует, что задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов. Для реализации данной задачи налоговому органу предоставлен широкий круг полномочий, которые сводятся не только к определению обязанностей налогоплательщика, но и к определению его прав, и в конечном итоге к формированию действительного налогового обязательства налогоплательщика. В ходе проверок налоговые органы обязаны принимать во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиками налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, но и обстоятельства, свидетельствующие о завышении налогоплательщиками указанных величин. Произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки начисления должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате начисленных налогов.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу налога на прибыль в сумме 12 751 446 рублей, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, выводы которого инспекция документально не опровергла.
Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А63-2489/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л. Н. Воловик
Судьи
Т. В. Прокофьева
Л. А. Черных
