8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А76-18323/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Жаворонкова Д. В.,
судей Вдовина Ю. В., Токмаковой А. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Брединский элеватор» (далее – общество «Брединский элеватор», налогоплательщик) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-18323/2014 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Брединский элеватор» – Дорохов А. В. (доверенность от 24.04.2015), Клименченко А. В. (доверенность от 24.04.2015), Ужегова Г. П. (доверенность от 24.04.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Бекеева Г. Г. (доверенность от 12.01.2015 № 10), Зимецкий В. А. (доверенность от 09.01.2015), Седин А. Г. (доверенность от 12.01.2015 № 1).
Общество «Брединский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным Решения от 31.03.2014 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 31 191 623 руб., начисления пени по НДС в сумме 5 766 962 руб. 86 коп., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 12 476 649 руб. 2 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 49 748 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 9611 руб. 17 коп., привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 9949 руб. 6 коп., взыскания штрафа по транспортному налогу в сумме 280 руб. и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 203 488 руб. 2 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 (судья Каюров С. Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Арямов А. А., Плаксина Н. Г., Малышев М. Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Брединский элеватор» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что в части доначисления НДС материалами дела и решением налогового органа подтверждено фактическое осуществление обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Дарос» (далее – общество ПКФ «Дарос») реальной финансово-хозяйственной деятельности; в соответствии с условиями договоров указанное общество и налогоплательщик осуществляли доставку зерна собственным или наемным транспортом, данные обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом, судами не дана надлежащая оценка указанным фактам, кроме того, материалами налоговой проверки также не опровергнуто фактическое поступление зерна налогоплательщику.
Общество «Брединский элеватор» указывает, что оно имело возможность приобретать у общества ПКФ «Дарос» весь объем зерна, привезенного сельскохозяйственными производителями, в день доставки, в связи с чем фактического хранения зерна, принадлежащего обществу ПКФ «Дарос», не происходило, следовательно, счета-фактуры не выставлялись, услуги хранения не оплачивались.
Общество «Брединский элеватор» отмечает, что суды не учли то обстоятельство, что согласно материалам налоговой проверки в 2011 – 2012 гг. Морозов М. А. получил доход от общества ПКФ «Дарос» в сумме 20 400 руб. и 62 000 руб., что опровергает доводы налогового органа и судов об отсутствии отношений руководителя общества ПКФ «Дарос» Морозова М. А. к деятельности данной организации, а также ставит под сомнение достоверность объяснений, данных самим Морозовым М. А., отрицающим свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества ПКФ «Дарос».
По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры и иные первичные документы, по мнению судов и инспекции, подписаны другим лицом, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано, так как несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру и иной документ как ничтожный, в случае если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем сведениям.
Заявитель жалобы считает, что материалы проверки не содержат документального подтверждения отсутствия общества ПКФ «Дарос» в проверяемом периоде по юридическому адресу, обследование адреса регистрации осуществлялось во время проверки и никак не может отражать действительную ситуацию на период ведения хозяйственных операций налогоплательщика и поставщиков, так как законодательно не запрещена смена адреса фактического нахождения юридического лица.
Общество «Брединский элеватор» указывает, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима») – Масленников В. А. подтвердил руководство деятельностью данной организацией, выдачу доверенностей на право совершения действий от общества «Оптима», а также, что все финансово-хозяйственные документы и договоры с налогоплательщиком подписывал сам лично.
Общество «Брединский элеватор» считает, что судами не учтено, что адрес регистрации общества «Оптима»: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 13а, не является адресом массовой регистрации, о чем свидетельствуют сведения из специального сервиса, размещенного на официальном сайте налогового органа (www.nalog.ru) «Риски бизнеса: Проверь себя и контрагента», который является общедоступным ресурсом, также в материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому Масленникова Оксана Александровна гарантирует предоставление помещения, принадлежащее ей на праве собственности и расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 13а, в аренду обществу «Оптима», следовательно, выводы судов не подтверждены и противоречат материалам дела, так как непосредственно собственник помещения допрошен не был.
Заявитель жалобы указывает, что нахождение у общества «Брединский элеватор» на электронных носителях первичных документов бухгалтерской отчетности данных лиц не подтверждает, что эти документы изготовлены самим заявителем.
Заявитель жалобы отмечает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не опровергнуто, что товарно-материальные ценности, заявленные в операциях с обществами ПКФ «Дарос», «Оптима», налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.
Общество «Брединский элеватор» считает, что правоспособность обществ ПКФ «Дарос», «Оптима» на момент совершения сделок не оспаривается и подтверждена уставными документами и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц; материалы налоговой проверки показывают, что оплату общество «Брединский элеватор» производило путем перечисления денежных средств; кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее уплаченных денежных средств, не выявлено; возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций не доказано, согласованность в действиях налогоплательщика и спорных контрагентов не установлена, кроме того, привлечение данных контрагентов носит экономически оправданный характер.
Общество «Брединский элеватор» отмечает, что ни налоговым органом, ни судом не принято во внимание, что в связи с внедрением такого вида деятельности, как закуп зерна у налогоплательщика, который раньше занимался только хранением зерна из госрезерва, в разы увеличилась и выручка (в 2010 г. она составляла 245 млн. руб., а в 2011 г. – 375 млн. руб.), соответственно, выросла и налоговая нагрузка; зерно, приобретаемое у обществ ПКФ «Дарос», «Оптика», в дальнейшем реализовывалось открытому акционерному обществу «Макфа», цена, по которой данная реализация проходила, не была ниже закупочной.
По мнению заявителя жалобы, обществом «Брединский элеватор» для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера; ни в материалах дела, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия общества «Брединский элеватор» в качестве именно умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Общество «Брединский элеватор» полагает, что в отношении доначисления ЕНВД инспекцией не доказан факт использования им в спорные периоды площади большей, чем указана в налоговых декларациях; не представлены доказательства, свидетельствующие, что налогоплательщиком данные площади использовались для обслуживания посетителей.
Общество «Брединский элеватор» считает, что при применении штрафных санкций по доначислению НДФЛ, НДС, ЕНВД не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества «Брединский элеватор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт проверки от 26.02.2014 № 3 и вынесено Решение от 31.03.2014 № 5.
Указанным решением обществу доначислены НДС за период с III квартала 2011 года по IV квартал 2012 года в сумме 31 191 623 руб., ЕНВД за период с I квартала 2011 года по IV квартал 2012 года в сумме 51 148 руб., по состоянию на 31.03.2014 начислены пени по НДС в сумме 5 766 962 руб. 86 коп., по НДФЛ в сумме 661 руб. 11 коп., по ЕНВД в сумме 9 611 руб. 17 коп. и по транспортному налогу в сумме 270 руб. 26 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату НДС за период с III квартала 2011 года по IV квартал 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме 12 476 649 руб. 2 коп., по п. 1 ст. 123 Кодекса за неперечисление в установленный срок подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 28.09.2011 по 12.04.2013 НДФЛ, в виде взыскания штрафа в сумме 203 488 руб. 2 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату сумм ЕНВД за период с I квартала 2011 года по IV квартал 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме 9 949 руб. 6 коп., а также по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату транспортного налога за 2011 год в сумме 1 400 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 280 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 № 16-07/002041@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в части доначисления НДС в сумме 31 191 623 руб., доначисления пени по НДС в размере 5 766 962 руб. 86 коп., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 12 476 649 руб. 2 коп., доначисления ЕНВД в сумме 49 748 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 9 611 руб. 17 коп., привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 9 949 руб. 6 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по транспортному налогу в сумме 280 руб. и по НДФЛ в сумме 203 488 руб. 2 коп., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом «Брединский элеватор» формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами ПКФ «Дарос», «Оптика» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды; обстоятельства, указанные обществом «Брединский элеватор», в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 – 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.
В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.
Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Статьей 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1).
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)».
В силу ст. 346.27 Кодекса под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157, при толковании ст. 346.27 Кодекса следует исходить из того, что соответствующий физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга.
Судами установлено, что между обществами «Брединский элеватор» (покупатель) и ПКФ «Дарос» (продавец) заключены договор поставки от 05.09.2011 № 113 и договор купли-продажи от 20.08.2012 № 64, в соответствии с условиями которых общество ПКФ «Дарос» обязалось поставить пшеницу мягкую (3, 4 класса) и пшеницу твердую (3, 4 класса); поставка продукции осуществляется по месту дальнейшего хранения либо по согласованию сторон; в соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2011 к договору от 05.09.2011 № 113, доставка товара осуществляется транспортом поставщика; право выбора способа доставки товара покупателю принадлежит поставщику; стоимость услуг по доставке товара включается в цену товара.
Обществом «Брединский элеватор» (хранитель) заключен также договор хранения с обществом ПКФ «Дарос» (поклажедатель) от 12.09.2011 № 29, в соответствии с условиями которого поклажедатель передает на хранение зерно (пшеница, ячмень, овес) и обязуется оплатить стоимость услуг, при этом хранитель ежемесячно и по окончании срока договора хранения предъявляет поклажедателю счет на оплату предоставленных услуг, счет-фактуру и акт выполненных работ, однако, как установлено в ходе проверки, обществом «Брединский элеватор» по договору хранения от 12.09.2011 № 29 счета-фактуры в адрес общества ПКФ «Дарос» не выставлялись, что подтверждается книгой продаж, карточкой счета 60.1 «Расчеты с поставщиками», выписками по расчетным счетам обществ «Брединский элеватор», ПКФ «Дарос».
В целях подтверждения права на налоговый вычет по операциям с этим контрагентом заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес налогоплательщика и подписанные директором общества ПКФ «Дарос» Морозовым М. А.; оплата по указанным счетам-фактурам произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Проверкой указанного контрагента установлено, что у него отсутствует имущество, транспорт, персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности; справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников указанное общество не представляло; налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества ПКФ «Дарос» показал отсутствие перечислений, характерных для осуществления нормальной хозяйственной деятельности (оплата аренды офисов, складов, оплата коммунальных услуг, услуг по предоставлению связи, расходы на оплату труда либо оплату сторонних трудовых ресурсов); денежные средства на расчетный счет общества ПКФ «Дарос» поступают только от общества «Брединский элеватор» и носят транзитный характер, то есть перечисляются контрагентам последующего звена в течение 1 – 2 дней (сельскохозяйственным товаропроизводителям перечислено денежных средств в сумме 77 612 руб. 8 коп., то есть 58% от общей суммы денежных средств, перечисленных обществом «Брединский элеватор» в адрес общества ПКФ «Дарос», а обналичено денежных средств в сумме 57 229 руб., то есть 42% от общей суммы денежных средств, перечисленных обществом «Брединский элеватор» в адрес общества ПКФ «Дарос»), при этом расчетный счет общества ПКФ «Дарос» № 40702810872000074251 в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» открыт 31.08.2011 (за несколько дней до заключения договора поставки от 05.09.2011), денежные средства в сумме 134 913 906 руб. 72 коп. (в 2011 году – 43 839 309 руб. 20 коп., то есть 99,99% всех перечислений, а в 2012 году – 91 074 597 руб. 52 коп., то есть 99,97% всех перечислений), перечисленные обществом «Брединский элеватор» в адрес общества ПКФ «Дарос» с назначением платежа «оплата по договору за зерно», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Импульс», «Рубикон», «Нива», Пионер», не являющихся производителями зерна.
Из объяснений Морозова М. А. от 31.10.2013 следует, что он является «номинальным» руководителем общества ПКФ «Дарос», зарегистрировал эту организацию за денежное вознаграждение, документы финансово-хозяйственной деятельности организации и документы налоговой отчетности не подписывал, места нахождения общества ПКФ «Дарос» не знает, информацией об обществах «Брединский элеватор», «Импульс», «Рубикон», «Нива», «Пионер» не обладает; экспертизой подписей на копиях счетов-фактур общества ПКФ «Дарос» (счета-фактуры от 30.08.2012 № 21, от 26.09.2012 № 27, от 14.10.2011 № 61а, от 20.10.2011 № 64, от 08.12.2011 № 70, от 16.12.2011 № 87, от 21.12.2011 № 90, от 23.12.2011 № 99, от 26.12.2011 № 97, от 05.04.2012 № 5, от 27.01.2012 № 1, от 31.01.2012 № 2, от 06.02.2012 № 3, от 02.10.2012 № 37) установлено, что подписи от имени Морозова М. А. в пакете представленных на экспертизу документов, выставленных в адрес налогоплательщика общества ПКФ «Дарос», выполнены не Морозовым М. А., а другим лицом (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» Клименко В. Н. от 05.11.2013 № 902).
Из пояснений представителей обществ с ограниченной ответственностью «Урал», «СОВХОЗ БРЕДИНСКИЙ», «Зерновой торговый дом», «Орский Хлеб-Агро», «РОСТОК», «СТЕПЬ», СП «Исток-Агро», «Агро-Импульс», СП «Агрофирма Заря», СХП «ЯИК», «Ниагара», «Агрос», «Сплав», крестьянских хозяйств Ламерта В. А., Кустикова С. Н., Марусина А. Н., Горбунова Д. А., Кужабековой С. Ж., Стародубцевой А. И., индивидуальных предпринимателей Иващенко С. А., Банишев В. И., Исентаев Д. А., Плеханов А. Н., Кувшинов В. В., Шакенов К. М. у которых общество ПКФ «Дарос» приобретало зерно, следует, что договоры поставки они заключали с обществом ПКФ «Дарос», однако поставка зерна производилась ими на территорию общества «Брединский элеватор», где водителям, выдавались не в полном объеме заполненные от имени общества ПКФ «Дарос» товарно-транспортные накладные, либо сотрудники лаборатории заявителя указывали водителям от имени какой организации необходимо товарно-транспортные накладные заполнить; оплата поставленного зерна на территорию общества «Брединский элеватор» производилась перечислением денежных средств от общества ПКФ «Дарос» на расчетные счета сельскохозяйственным товаропроизводителям.
С обществом «Оптима» заявителем заключены договор поставки от 12.09.2011 № 121 и договор купли-продажи от 10.09.2012 № 66, по условиям которых общество «Оптима» (продавец) обязалось поставить заявителю пшеницу мягкую (3, 4 класса) и пшеницу твердую (3, 4 класса); продавец осуществляет поставку продукции после получения от покупателя письменной заявки, направленной факсимильной связью; базис поставки продукции: по согласованию сторон; поставка продукции осуществляется по месту дальнейшего хранения либо по согласованию сторон; 19.09.2011 между указанными обществами подписано дополнительное соглашение к договору от 12.09.2011 № 121, в соответствии с которым доставка товара осуществляется транспортом поставщика; право выбора способа доставки товара покупателю принадлежит поставщику; стоимость услуг по доставке товара включается в цену товара.
В проверяемом периоде обществом «Брединский элеватор» (хранитель) заключен договор хранения с обществом «Оптима» (поклажедатель) от 16.09.2011 № 32, с условиями которого поклажедатель передает на хранение зерно (пшеница, ячмень, овес) и обязуется оплатить стоимость услуг, хранитель ежемесячно и по окончании срока договора хранения предъявляет поклажедателю счет на оплату предоставленных услуг, счет-фактуру и акт выполненных работ, однако, как установлено налоговой проверкой, обществом «Брединский элеватор» по этому договору хранения счета-фактуры в адрес общества «Оптима» не выставлялись, что подтверждается книгой продаж, карточкой счета 60.1 «Расчеты с поставщиками», выписками по расчетным счетам обществ «Брединский элеватор», «Оптима».
В подтверждение вычетов по отношениям с обществом «Оптима», возникшим в связи с поставкой зерна, заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес налогоплательщика указанным контрагентом и подписанные директором общества «Оптима» Масленниковым В. А.; оплата по указанным счетам-фактурам произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Проверкой данного контрагента установлено, что обществом «Оптима» сведения о среднесписочной численности сотрудников в налоговые органы по месту регистрации не представлялись; его юридическим адресом является: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 13а, в результате осмотра которого установлено, что общество «Оптима» в числе лиц, арендующих помещения в этом здании, не указано (протокол осмотра от 26.09.2013), при этом из показаний работающей по названному адресу более года Арслановой А.У. следует, что общество «Оптима» ей не известно; информация о наличии у этого лица имущества, транспорта и персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует; это лицо не являлось источником выплат дохода в пользу физических лиц; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.
Опрошенный в качестве свидетеля Масленников В. А. (протокол допроса от 13.06.2013) подтвердил ведение обществом «Оптима» финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с налогоплательщиком и подписание им документов от имени руководителя данной организации; экспертизой подписей, выполненных от имени Масленникова В. А. на копиях счетов-фактуры, выставленных обществом «Оптима» в адрес общества «Брединский элеватор» (счета-фактуры от 23.11.2011 № 367, от 18.10.2011 № 359, от 17.09.2012 № 459, от 30.09.2011 № 353, от 27.09.2011 № 351, от 10.10.2011 № 355) установлено, что подписи от имени Масленникова В. А. в пакете представленных на экспертизу документов выполнены не Масленниковым В. А., а другим лицом (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» Клименко В. Н. от 05.11.2013 № 902).
Анализ движения денежных средств на расчетном счете общества «Оптима» показал отсутствие перечислений за аренду офисов, складов, осуществление расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, оплата услуг по предоставлению связи, расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов); сельскохозяйственным товаропроизводителям перечислено денежных средств в сумме 152 802 руб. (что составило 67,9% от общей суммы денежных средств, перечисленных обществом «Брединский элеватор» в адрес общества «Оптима»), обналичено денежных средств в сумме 72 207 руб. (что составило 32,1% от общей суммы денежных средств, перечисленных обществом «Брединский элеватор» в адрес общества «Оптима»), при этом денежные средства на расчетный счет общества «Оптима» поступают только от общества «Брединский элеватор» и носят транзитный характер, то есть перечисляются контрагентам последующего звена в течение 1 – 2 дней.
Из показаний представителей обществ с ограниченной ответственностью «Урал», «СОВХОЗ БРЕДИНСКИЙ», «Зерновой торговый дом», крестьянских хозяйств Кустикова С. Н., Марусина А. Н., Горбунова Д. А., Исентаева Д. А., индивидуального предпринимателя Иващенко С. А., у которых общество «Оптима» приобретало зерно, следует, что договоры поставки они заключали с обществом «Оптима», поставка зерна осуществлялась на территорию общества «Брединский элеватор», где водителям выдавались не в полном объеме заполненные от имени общества «Оптима» товарно-транспортные накладные, либо сотрудники лаборатории заявителя указывали водителям, от имени какой организации необходимо заполнить товарно-транспортные накладные; оплата поставленного на территорию общества «Брединский элеватор» зерна производилась перечислением денежных средств от общества «Оптима» на расчетные счета сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Допрошенный в качестве свидетеля директор общества «Брединский элеватор» Смирнов Ю. Г. показал, что общества ПКФ «Дарос», «Оптима» ему известны, они являются поставщиками зерна; с руководителями данных организаций лично не знаком, чьим транспортом доставлялось зерно Смирнову Ю. Г. не известно, оплата проводилась безналичным расчетом, представителями данных организаций являлись Венедиктов И. Н. (общество «Оптима») и Николай, проживающие в гостинице на территории элеватора с 2011 года по 2012 год в период заготовки зерна, наличие у Венедиктова И. Н. доверенности на представление интересов общества «Брединский элеватор» пояснить не смог; необходимость приобретения зерна у третьих лиц, а не напрямую у сельскохозяйственных производителей, пояснить не смог (протоколы допроса от 11.09.2013 № 1 и от 06.12.2013 № 1/2).
Проведенным налоговым органом осмотром компьютеров главного бухгалтера и бухгалтера общества «Брединский элеватор» (протокол от 19.11.2013 № 1) установлено, что на жестком диске компьютера главного бухгалтера находятся документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения обществ ПКФ «Дарос», «Оптима» с налогоплательщиком: счета-фактуры и товарные накладные обществ ПКФ «Дарос», «Оптима», соответствующие счетам-фактурам и товарным накладным, предоставленным обществом «Брединский элеватор» в инспекцию, при этом в результате исследования журнала событий программы Клиент-банк на компьютере главного бухгалтера за период с 23.09.2011 по 28.10.2011 выявлена проводка через программу «Клиент-банк», имеющая отношение к спорным контрагентам; на жестком диске бухгалтера находятся файлы, содержащие договоры хранения от 12.09.2011 № 29 с обществом ПКФ «Дарос», от 16.09.2011 № 32 с обществом «Оптима», инвентаризационные описи с указанием количества, суммы и даты принятия зерна на хранение на территории общества «Брединский элеватор» от обществ ПКФ «Дарос», «Оптима» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в инспекцию документы от имени обществ «Оптима», ПКФ «Дарос» фактически оформлялись представителями самого общества «Брединский элеватор», что свидетельствует о создании формального документооборота между участниками оспариваемых сделок, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в этой связи, с учетом положений п. 2, 4 ст. 110 Кодекса, инспекция правомерно квалифицировала действия общества «Брединский элеватор» в соответствии с ч. 3 ст. 122 Кодекса и начислила заявителю суммы НДС, соответствующих пеней, рассчитанных в порядке ст. 75 Кодекса, а также соответствующие суммы налоговых санкций.
Судами установлено, что налогоплательщик в 2011 – 2012 гг. предоставлял услуги по общественному питанию через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, расположенные в нежилом помещении площадью 326,96 кв. м по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. Элеваторная, д. 1, принадлежащем заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.07.2004 серии 74-АК № 031496).
При этом в налоговых декларациях по ЕНВД, представленных налогоплательщиком за I – IV кварталы 2011 года и I – IV кварталы 2012 года, площадь зала обслуживания посетителей указана в размере 61 кв. м.
С учетом представленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» в инспекцию Технического паспорта административного корпуса (столовая), расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. Элеваторная, д. 1, с приложением поэтажных экспликаций (согласно экспликации к поэтажному плану, расположенному по вышеуказанному адресу, площадь банкетного зала составила 19,6 кв. м, площадь обеденного зала – 79,5 кв. м, общая площадь залов обслуживания общественного питания составила 99,1 кв. м), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 346.29 Кодекса налогоплательщиком в указанные периоды занижена площадь зала обслуживания посетителей на 38 кв. м, что привело к занижению налоговой базы по ЕНВД на сумму 588 148 руб. и неисчислению ЕНВД в сумме 88 220 руб.
Судами установлено, что по итогам анализа регистров бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов (аналитических карточек по счету 70, ведомостей дебетовых оборотов по счету 68, карточки «Расчеты с бюджетом» по НДФЛ) налоговый орган установил факты неправомерного неперечисления обществом «Брединский элеватор» в установленный законом срок НДФЛ, удержанного с фактически выплаченной работникам общества заработанной платы за период с 28.09.2011 по 12.04.2013 в сумме 688 600 руб. 60 коп., в том числе за периоды: с 06.10.2011 по 17.12.2011 в сумме 163 031 руб.; с 10.01.2012 по 13.12.2012 в сумме 298 586 руб.; с 11.01.2013 по 12.04.2013 в сумме 226 983 руб., в связи с этим налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 203 488 руб. 20 коп.
При этом общество «Брединский элеватор» ранее привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса (Решение инспекции от 30.12.2011 № 69 вступило в силу 17.02.2012), в связи с чем в силу п. 3 ст. 112 Кодекса считается подвергнутым этой санкции с 18.02.2012 по 17.02.2013. Сумма удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в установленный Кодексом срок в бюджет НДФЛ, подпадающая под период повторности, составила 328 840 руб.
С учетом данных обстоятельств в соответствии с п. 4 ст. 114 Кодекса налоговым органом общество «Брединский элеватор» привлечено к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 131 536 руб. 16 коп.
В ходе проверки также выявлено наличие в собственности общества «Брединский элеватор» транспортного средства – автобуса ГАЗ 322132 № АА68974 с мощностью двигателя 140 л. с. При исчислении транспортного налога за 2012 год обществом применена ставка – 40 руб. (сумма налога составила 5 600 руб.), тогда как в силу ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге» ставка налога для автобусов мощностью до 200 л. с. включительно составляет 50 руб. В связи с этим инспекцией налогоплательщику доначислен транспортный налог в сумме 1 400 руб. и сумма налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса – 280 руб.
Не оспаривая обоснованность доначисления данных налогов, общество «Брединский элеватор» указывает на наличие неучтенных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие у налогоплательщика денежных средств, необходимых для своевременного перечисления НДФЛ, признание обществом факта совершения налогового правонарушения по НДФЛ и транспортному налогу, тяжелое финансовое положение организации, несоразмерность суммы штрафов последствиям нарушения обязательства, совершение налогового правонарушения впервые, добровольную уплату НДФЛ до вынесения налоговым органом оспоренного решения.
Статьей 112 Кодекса определен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, а также установлено, что этот перечень не является исчерпывающим и к таким обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми (п. 1, 3). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4).
В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отнесение конкретных обстоятельств к обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность, в силу закона отнесено к усмотрению налогового органа и суда, и позиция судов в данной части основана на внутреннем убеждении, основана на законе, не противоречит материалам дела и должным образом аргументирована, оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии закону Решения инспекции от 31.03.2014 № 5 в оспоренной обществом «Брединский элеватор» части следует признать законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества «Брединский элеватор», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-18323/2014 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Брединский элеватор» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д. В. Жаворонков
Судьи
Ю. В. Вдовин
А. Н. Токмакова