8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А55-20330/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2015.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего судьи Мухаметшина Р. Р.,
судей Гариповой Ф. Г., Хабибуллина Л. Ф.,
при участии представителей:
заявителя – Трещевой Ю. В. (доверенность от 04.08.2014),
ответчика – Явкиной Е. Д. (доверенность от 02.10.2014), Обуховой Л. Ю. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт», г. Самара, на Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 (судья Мешкова О. В.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Рогалева Е. М., судьи Корнилов А. Б., Кузнецов В. В.) по делу № А55-20330/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» (ИНН 6317019121), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным Решения от 28.03.2014 № 28,
установил:
открытое акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее – ОАО «Самаранефтепродукт», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.03.2014 № 28 о привлечении ОАО «Самаранефтепродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 975 035 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО «Самаранефтепродукт» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований общества по основаниям, указанным в кассационной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возражает против доводов заявителя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 27.09.2012 № 253 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Самаранефтепродукт» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 20.11.2013 № 08-14/108дсп.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт налоговым органом вынесено Решение от 28.03.2014 № 28 о привлечении ОАО «Самаранефтепродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 4 788 863 руб. Обществу предложено уплатить налоги в сумме 39 434 264 руб., а именно: налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 287 100 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 8 687 935 руб.; НДС в размере 29 459 229 руб.; пени по НДС в сумме 409 064 руб. Также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием доначисления сумм НДС, налога на прибыль и, соответственно, пени и штрафа по статье 122 НК РФ послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «Б.И.Г.-С» и ООО «Комплексная строительная компания» (далее – ООО «КСК»).
При этом налоговым органом не полностью отказано в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС, поскольку из показаний ряда свидетелей, журналов инструктажа на рабочем месте, общих журналов по форме КС-6 было установлено, что часть работ была выполнена непосредственно силами подрядных организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 26.05.2014 № 03-15/12749 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Не согласившись с Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.03.2014 № 28, общество оспорило его в судебном порядке.
Судебные инстанции частично удовлетворили заявленные требования, признав недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.03.2014 № 28 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 975 035 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в 2010 году включены затраты по договорам подряда, заключенным с ООО «Б.И.Г.-С», и заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Б.И.Г.-С».
Также ОАО «Самаранефтепродукт» приняты к учету и отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по строительно-монтажным работам по договорам подряда, заключенным с ООО «Комплексная строительная компания» (далее – ООО «КСК»), и заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «КСК».
Как следует из представленных обществом договоров подряда, ООО «Б.И.Г.-С» и ООО «КСК» привлекались для выполнения подрядных работ по строительству/ реконструкции АЗС и АЗК собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ОАО «Самаранефтепродукт».
ООО «Б.И.Г.-С» и ООО «КСК» были обязаны согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах ОАО «Самаранефтепродукт», и договорами предусмотрена возможность одностороннего отказа ОАО «Самаранефтепродукт» от исполнения договора за неоднократное привлечение субподрядных организаций без его согласия.
Сотрудник отдела экономической безопасности ОАО «Самаранефтепродукт» Засташкин А. В. (протокол допроса от 29.05.2013 № 1915) и начальник отдела капитального строительства ОАО «Самаранефтепродукт» Бычкова И. В. (протокол допроса от 28.03.2013 № 1937) подтвердили обязательность согласования субподрядных организаций.
Судами учтено, что условиями договоров подряда предусмотрены приложения к договорам, в которых должна отражаться информация о субподрядных организациях, привлекаемых к работам на объектах ОАО «Самаранефтепродукт».
У ОАО «Самаранефтепродукт» в силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось право осуществления контроля и надзора за ходом и качеством, сроками выполняемых работ, поэтому при надлежащей реализации своих прав оно не могло не знать о привлечении подрядчиками субподрядных организаций без его согласия.
Судами установлено, что позиция налогоплательщика о реальном выполнении работ подрядными организациями с привлечением субподрядчиков опровергается показаниями свидетелей, анализом расчетных счетов, журналами инструктажа на рабочем месте, общими журналами работ по форме КС-6, которые представлены в материалы дела.
Налогоплательщиком не истребованы у подрядчиков лицензии МЧС России, подтверждающие их право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Ссылка налогоплательщика на выполнение субподрядчиком ООО «Рекорд-С» работ по строительству, монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (устройство резервуара противопожарного запаса воды, противопожарного водопровода, пожарной сигнализации) опровергается договорами от 25.06.2010 № СНП-10-0486/Д на строительство АЗС № 76, от 29.07.2010 № СНП-10-0556/Д на строительство АЗК № 4, от 18.05.2010 № СНП-10-0411/Д на строительство АЗК № 101, от 14.05.2010 № СНП-10-0395/Д на строительство АЗК № 15, от 24.05.2010 № СНП-10-0449/Д на строительство АЗК № 22.
Представленные заявителем титульные листы схем не подтверждают выполнение работ ООО «Рекорд-С».
По мнению ОАО «Самаранефтепродукт», им представлены все первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Подрядчики и субподрядчики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и состоят на налоговом учете, являются действующими организациями.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и правомерности применения вычетов по НДС по контрагенту – ООО «Б.И.Г.-С» заявителем представлены копии договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов на списание материалов, локальных смет, дефектных ведомостей.
Представленные обществом документы от имени ООО «Б.И.Г.-С» подписаны Гиршиным Б. И., который согласно сведений ЕГРЮЛ в период 2009 – 2011 годов являлся учредителем и руководителем ООО «Б.И.Г.-С».
Из материалов проверки усматривается, что в ходе допроса Гиршин Б. И. показал, что в период 2009 – 2011 годов являлся руководителем ООО «Б.И.Г.-С», главным бухгалтером являлась Протасова Л. И., организацией осуществлялись строительно-монтажные работы на АЗС/АЗК, принадлежащих ОАО «Самаранефтепродукт». Численность ООО «Б.И.Г.-С» в период 2009 – 2011 годов составляла около 10 человек. Гиршин Б. И. указал, что всю сметную документацию по работам, производимым на АЗС/АЗК, предоставляло ОАО «Самаранефтепродукт». Если появлялись дополнительные работы, то составлялись акты, а ОАО «Самаранефтепродукт» их корректировало. Гиршин Б. И. не помнит, выполнялись ли своими силами работы на АЗК/АЗС, субподрядчики привлекались, ими занимались сначала Рыбалко О. А. после Ларионов И. А., сам Гиршин Б. И. субподрядчиками не занимался. Необходимый пакет учредительных документов для выполнения работ субподрядчики предоставляли, предоставлялись ли субподрядчиками первичные документы по произведенным работам на АЗК/АЗС он не помнит. Документы, полученные от субподрядчиков, производивших работы на АЗС/АЗК, не сохранились, предоставить их на обозрение невозможно, официально претензии к работам субподрядчиков не выставлялись. Также Гиршин Б. И. в ходе допроса сообщил, что Рыбалко О. А. ранее работал в ОАО «Самаранефтепродукт». Проработав некоторое время в ООО «Б.И.Г.-С», Рыбалко О. А. перешел на должность главного инженера в ОАО «Самаранефтепродукт».
Рыбалко О. А. в ходе допроса сообщил, что до августа 2009 года работал заместителем директора по техническим вопросам в ООО «Б.И.Г.-С», в обязанности входило решение организационных вопросов на строительных объектах; ООО «Б.И.Г.-С» выполняло строительные и ремонтные работы для ОАО «Самаранефтепродукт», субподрядчики в период работы в ООО «Б.И.Г.-С» для работ на объектах ОАО «Самаранефтепродукт» привлекались, но кто не помнит; первичные документы от субподрядчиков сначала поступали ему, а после передавались главному бухгалтеру Протасовой Л. И.
В ходе допроса Ларионов И. А. (заместитель директора по строительству ООО «Б.И.Г.-С») показал, что работал в ООО «Б.И.Г.-С» с конца сентября 2009 года по 2011 год; в обязанности входило ведение строительных объектов, контроль за качеством, контроль за сроками работ. Основными субподрядчиками в тот период являлись ООО «ПК «Стас», ООО «Метролог», ООО «Соло», ООО «Март», ООО «Нефтехимпроект». Переговоры с субподрядчиками для работы на объектах ОАО «Самаранефтепродукт» проводил директор Гиршин Б. И., что противоречит показаниям Гиршина Б. И.
В ходе допроса Засташкин А. В. (сотрудник отдела экономической безопасности ОАО «Самаранефтепродукт») указал, что ООО «Б.И.Г.-С» выполняло строительные, ремонтные работы на АЗС, принадлежащих ОАО «Самаранефтепродукт». В 2011 году комиссии выезжали на место проведения работ, в нескольких случаях были обнаружены выходцы из среднеазиатских республик, о чем было незамедлительно доложено руководству, также делались осмотры выполненных работ и составлялись акты о проведении контрольного обмера, где указывались все недочеты в работе, директор ООО «Б.И.Г.-С» Гиршин Б. И. неоднократно вызывался в ОАО «Самаранефтепродукт».
Начальник отдела капитального строительства ОАО «Самаранефтепродукт» Бычков И. В. в ходе допроса сообщил, что в период 2009 – 2011 годов проверкой достоверности представленных на тендер документов занимался Рыбалко О. А., подрядчики заявляли, что все работы выполнялись собственными силами.
Протасова Л. И (бухгалтер ООО «Б.И.Г.-С) в ходе допроса показала, что ООО «Б.И.Г.-С» являлось основным заказчиком ОАО «Самаранефтепродукт», для которого общество строило и ремонтировало АЗС; первичных документов по проведенным работам от субподрядчиков она не видела, каким образом проходила оплата за субподряд не знает, платежные документы не готовила, где хранились первичные документы, принятые от субподрядчиков по выполненным работам на АЗС/АЗК, не знает, этих документов не видела, строительные материалы для производства работ на АЗС/АЗК никогда не оплачивались, складов не было.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ОАО «Самаранефтепродукт» перечислило в 2010 году за выполненные работы на расчетный счет ООО «Б.И.Г.-С» 168 307 242,12 руб. Из полученных денежных средств ООО «Б.И.Г.-С» перечислило на расчетные счета ООО «База МГЮ», ООО «Мэс-групп», ООО «СК Русь», ООО «ШАНС, ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик», ООО «Новый дом» 119 567 259,59 руб.
В отношении ООО «База МПО», ООО «Мэс-групп», ООО «ШАНС», ООО «СК Русь», ООО «Новый дом» и ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик» инспекцией установлено, что по адресам места нахождения указанные организации не располагаются, не имеют финансовых, трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ.
Руководители и учредители ООО «База МПО», ООО «ШАНС», ООО «Мэс-групп» в своих показаниях отрицали свое участие в деятельности данных организаций.
Щеголев А. А. (руководитель ООО «Новый дом») в ходе допроса сообщил, что работает в ООО «СКС» слесарем. ООО «Новый дом» регистрировал, являлся номинальным директором. ООО «Б.И.Г.-С» ему не знакомо. Работы для ОАО «Самаранефтепродукт» не производил и на АЗС не работал.
В ходе допроса Дидрихсонс А. Р. (руководитель ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик») сообщил, что в период с 2009 по 2012 годы являлся учредителем и руководителем ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик». ООО «Б.И.Г.-С» ему не знакомо, договоры с данной организацией не заключались и не подписывались, работы (услуги) не выполнялись, подпись на документах ему не принадлежит, по краю печати идет надпись ООО, в то время как организационно-правовая форма организации является ЗАО.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «База МПО», ООО «Мэс-групп», ООО «ШАНС», ООО «СК Русь», ООО «Новый дом», ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик» инспекцией установлено отсутствие перечислений указанными организациями денежных средств за выполнение каких-либо работ (в том числе субподрядных, подрядных, за ремонт и строительство АЗС/АЗК).
ООО «Мэс-Групп» денежные средства, полученные от ООО «Б.И.Г.-С», перечислило на расчетные счета физических лиц: Дядчикова А. М., Терезова А. В., Панина А. В., Малютина Р. В., Мелихова О. Б., Самохина В. Н., Финогина К. Ю., Куликова А. Ю., Шишкина А. В., Тыщенко Е. А. и Зехова И. Н. (сотрудник ОАО «Самаранефтепродукт»).
В ходе допроса Зехов И. Н. указал, что расчетные счета, на которые поступали денежные средства от ООО «База МПО», ООО «Мэс-групп» и ООО «ШАНС» не открывал, денежные средства не получал.
По информации, представленной ЦБ РФ Главного управления по Самарской области, Куликов А. Ю. и Тыщенко Е. А. являются лицами, участвующими в схемах по обналичиванию денежных средств.
ООО «База МПО» денежные средства, полученные от ООО «Б.И.Г.-С» частично перечислило на расчетный счет ООО «Мэс-групп» с назначением платежа «за продукцию», а ООО «Мэс-групп» в течение двух-трех банковских дней перечислило на счета тех же физических лиц: Дядчикова А. М., Терезова А. В., Панина А. В., Малютина Р. В., Мелихова О. Б., Самохина В. Н., Финогина К. Ю., Куликова А. Ю., Шишкина А. В., Тыщенко Е. А. и Зехова И. Н.
ООО «ШАНС», денежные средства, полученные от ООО «Б.И.Г.-С», перечислило на расчетный счет ООО «Промснабмонтаж». ООО «Промснабмонтаж» в свою очередь, перечислило их на расчетный счет ООО «Мэс-групп», а ООО «Мэс-групп» перечислило также на счета Дядчикова А. М., Терезова А. В., Панина А. В., Малютина Р. В., Мелихова О. Б., Самохина В. Н., Финогина К. К)., Куликова А. Ю., Шишкина А. В., Тыщенко Е. А. и Зехова И. Н.
ООО «СК Русь» денежные средства, полученные от ООО «Б.И.Г.-С», перечислило на расчетный счет ООО «Свеан», которое, получив денежные средства, перевело их на счет ООО «ТоргТрас». ООО «ТоргТрас» полученные денежные средства частично перечислило на счета Дядчикова А. М., Терезова А. В., Панина А. В., Малютина Р. В., Мелихова О. Б., Самохина В. Н., Финогина К. Ю., Зехова И. Н., Куликова А. Ю., Шишкина А. В., Тыщенко Е. А. и частично на счет ООО «БиК», которое выдало векселя сотрудникам ООО «СК Русь» (Богатову А. В., Богатову В. А., Богатовой В. Г.).
В результате анализа выписки по расчетному счету ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик» инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Б.И.Г.-С», перечислены ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик» на расчетный счет ООО «Промснабможнтаж» и ЗАО «Поволжье». ООО «Промснабмонтаж» денежные средства перечислило на расчетный счет ООО «Мэс-групп». ЗАО «Поволжье», денежные средства, полученные от ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик» перечислило на расчетный счет ООО «Фьюжен» (руководителем и учредителем является Рамонат А. Ю.). ООО «Фьюжен» и ООО «Мэс-групп» полученные денежные средства перевели на расчетные счета тех же физических лиц: Дядчикова А. М., Терезова А. В., Панина А. В., Малютина Р. В., Мелихова О. Б., Самохина В. Н., Финогина К. Ю., Куликова А. Ю., Шишкина А. В., Тыщенко Е. А. и Зехова И. Н.
Таким образом, как выявлено инспекцией, денежные средства, поступившие на счета субподрядных организаций от ООО «Б.И.Г.-С», посредством цепочки организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, поступали на счета физических лиц, в том числе сотрудника ОАО «Самаранефтепродукт» Зехова И. Н.
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Самаранефтепродукт» перечислило в 2010 году за выполненные работы на расчетный ООО «Б.И.Г.-С» – 164 660 066,50 руб., в том числе НДС – 25 117 637,27 руб.
Из полученных денежных средств ООО «Б.И.Г.-С» перечислило на расчетные счета субподрядчиков, имеющих признаки «фирм-однодневок» – 125 554 704 руб., в том числе НДС – 19 152 412,46 руб.
Субподрядчики, которым ООО «Б.И.Г.-С», перечисляло денежные средства за выполнение работ на объектах, принадлежащих ОАО «Самаранефтепродукт», имеют признаки «фирм-однодневок» и не обладают необходимой численностью персонала, производственной возможностью для выполнения каких-либо работ. Расчетные счета данных организаций используются для транзитных операций, либо для обналичивая денежных средств. Отсутствовали необходимые условия для достижения результатов выполнении работ в связи с отсутствием основных средств, имущества, спорных средств и персонала.
Суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что ООО «База МПО», ООО «Мэс-групп», ООО «СК Русь», ООО «ШАНС», ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик», ООО «Новый дом» не могли осуществлять строительные работы на объектах, принадлежащих ООО «Самаранефтепродукт». Также невозможность выполнения работ ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик» по договорам строительного подряда, как указано судами, установлена Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 по делу № А55-10211/2014.
Мероприятиями налогового контроля установлена взаимосвязь между ОАО «Самаранефтепродукт» и ООО «Б.И.Г.-С». В частности, Рыбалко О. А. проработал в ОАО «Самаранефтепродукт» с 2000 года по 2002 год в секторе по работе с собственностью, в должности инженера 1 категории, далее он трудоустраивается в ООО «Б.И.Г.-С» главным инженером, где работает до 30 сентября 2009 года. С 1 октября 2009 года Рыбалко О. А. трудоустраивается в ОАО «Самаранефтепродукт» в качестве заместителя генерального директора по техническим вопросам – гл. инженер, уволен 10 ноября 2010 года. Согласно справке по форме 2-НДФЛ, Рыбалко О. А. в июне, сентябре 2009 года получал доход от ОАО «Самаранефтепродукт», работая в ООО «Б.И.Г.-С».
Также установлены факты выполнения на АЗС АЗК работ лицами – гражданами Средней Азии, и не имеющими отношения к ООО «Б.И.Г.-С» и его контрагентам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО «Самаранефтепродукт» произвело оплату выполненных работ по договорам, заключенным с ООО «КСК», на сумму 89 971 690 руб.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «КСК» 06.02.2013 (в период проведения выездной налоговой проверки) снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ярый тягач».
Численность персонала ООО «КСК» в период 2009 – 2011 годы составляла свыше 25 человек, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и Письмом из Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области от 17.10.2012 № 10.0/10-9486. Учредителем и руководителем ООО «КСК» в проверяемом периоде являлся Михайлов Ю. И.
В ходе допроса Михайлов Ю. И. пояснил, что в период 2009 – 2011 годов работал директором ООО «КСК», с ОАО «Самаранефтепродукт» сотрудничали с 2009 года, производили строительно-монтажные работы на АЗС/АЗК, численность персонала была около 205 человек, главным бухгалтером была Егорова И. А., субподрядчики для работ на АЗС/АЗК привлекались: ООО «СОЛО», ООО «Стройсервис», остальных не помнит, субподряд с ОАО «Самаранефтепродукт» согласовывался, на согласование предоставляли документы из СРО, согласование проводил главный инженер Савельев П. А., процедуру слияния ООО «КСК» и ООО «Ярый тягач» начали проводить 31.01.2013, свидетельство получили 08.05.2013, фирму ООО «Ярый тягач» нашли в интернете.
Егорова И. А. (главный бухгалтер) в ходе допроса сообщила, что ООО «КСК» являлось генеральным подрядчиком ОАО «Самаранефтепродукт», субподряд для выполнения работ нанимался, кто не помнит, документы от субподрядчиков приносил или директор, или заместитель директора, представителей субподрядчиков не видела.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в ООО «КСК» в период 2009 – 2010 в должности коммерческого директора работал Глумов Д. В., назначенный в 2010 году руководителем ОАО «Самаранефтепродукт». Глумов Д. В. в 2010 году, осуществляя руководство ООО «Самаранефтепродукт», получал доход в ООО «КСК», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.
В результате анализа расчетного счета ООО «КСК», инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от заявителя, ОАО «КСК» в течение 2-3 банковских дней частично перечисляло на счета ООО «Монолит-Строй», ООО «Примакс-Строй», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «КаскадСтрой», ООО «Вега-Строй», ООО «Стройкорпорация», ООО «Строймастер», ООО «Диагональ». За период 2009 – 2011 годов на счета указанных организаций ООО «КСК» перечислило 67 488 922,54 руб.
В отношении ООО «Монолит-Строй», ООО «Примакс-Строй», ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «Вега-строй», ООО «Стройкорпорация», ООО «КаскадСтрой», ООО «Строймастер» и ООО «Диагональ» налоговым органом установлено, что у указанных организаций отсутствуют основные средства, как собственные, так и арендованные, складские помещения, транспортные средства, то есть средства, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, по адресам места нахождения не располагаются.
ООО «Монолит-Строй», ООО «Примакс-Строй», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «КаскадСтрой», ООО «Строймастер», ООО «Диагональ» документы, подтверждающие взаимоотношение с ООО «КСК», по запросу налоговых органов не представили.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководители ООО «Монолит-Строй», ООО «Примакс-Строй», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Вега-строй», ООО «Стройкорпорация», ООО «КаскадСтрой», ООО «Строймастер» и ООО «Диагональ» являются руководителями (учредителями) большого числа юридических лиц, участие в деятельности указанных организаций отрицают.
В результате анализа расчетных счетов ООО «Монолит-Строй», ООО «Примакс-Строй», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Вега-строй», ООО «Стройкорпорация», ООО «КаскадСтрой», ООО «Строймастер» и ООО «Диагональ» установлено, что организации оплату за строительные материалы, какие-либо работы иным организациям не производили.
ООО «Спецмонтажстрой» денежные средства, полученные от ООО «КСК», перечисляло на расчетные счета ООО «Бочка и К», ООО «Гамма Дистрибьюшн» с назначением платежа «за пиво».
ООО «Диагональ» денежные средства, поступавшие, в том числе и от ООО «КСК», в течение одного двух дней перечисляло на счета различных организаций с формулировками «за пиво, продукты питания, за сыр».
ООО «КаскадСтрой» денежные средства, поступившие от ООО «КСК», перечислило на расчетный счет ООО «Самком». ООО «Сайком» полученные денежные средства перечислило на расчетные счета ООО «Союз-С» и ООО «Практика», которые в дальнейшем производят оплату векселей, представленных физическими лицами, в том числе сотрудниками ОАО «Самаранефтепродукт» – Зеховым И. Н. и Макаровым О. В.
ООО «Примакс-Строй» денежные средства, полученные от ООО «КСК», перечислило на оплату туристических путевок в Египет, Турцию и ОАЭ и за автомобили. Помимо этого, денежные средства с расчетного счета ООО «Примакс-Строй» снимались на хозяйственные нужды, командировочные расходы, оплату товарно-материальных ценностей, горюче смазочных материалов. Также ООО «Примакс-Строй», часть денежных средств, полученных от ООО «КСК», перечислило ООО «Регион Трейд», с расчетного счета которого денежные средства перечислены на счета международных банковских карт открытых физическими лицами, в том числе и сотруднику ОАО «Самаранефтепродукт» Макарову О. В. (согласно отчетности по форме 2-НДФЛ).
ООО «Вега-строй» и ООО «Стройтехкорпорация» денежные средства, полученные от ООО «КСК» перечисляли на расчетные счета ООО «РегионТрейд» и ООО «Трейден» соответственно, которые в свою очередь переводили их на счета физических лиц, в том числе Макарова О. В. и Зехова И. Н. (работники ОАО «Самаранефтепродукт»).
Из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, с учетом нарушения условий договоров подряда о согласовании субподрядчиков с ОАО «Самаранефтепродукт», судами обоснованно сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные заявителем на счета ООО «Б.И.Г.-С» и ООО «КСК» за строительно-монтажные работы АЗС/АЗК, частично перечислены под видом оплаты субподрядных работ на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.
При указанных обстоятельствах инспекцией правомерно из состава расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС исключены суммы, перечисленные ООО «Б.И.Г.-С» и ООО «КСК» на счета субподрядных организаций.
Как указано судами, на основании сведений о том, что Рыбалко О. А. и Глумов Д. В., занимая руководящие должности в ОАО «Самаранефтепродукт», одновременно получали доход в организациях, выполняющих роль генеральных подрядчиков (ООО «Б.И.Г.-С», ООО «КСК»), свидетельствует о том, что ОАО «Самаранефтепродукт» знало о привлекаемых субподрядных организациях.
Инспекцией также установлено, что на сотрудников ОАО «Самаранефтепродукт» – Зехова И. Н. и Макарова О. В. через фирмы-однодневки были выведены денежные средства: на лицевой счет, открытый на имя сотрудника ОАО «Самаранефтепродукт» Зехова И. Н., денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Мэс Групп» и ООО «Волгатехпром» с назначением «возврат займа по договору процентного займа»; на лицевой счет, открытый на имя сотрудника ОАО «Самаранефтепродукт» Макарова О. В., денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Регион Трейд» с назначением «оплата по договору б/н беспроцентного займа».
Как установлено судами, налог на прибыль только по перечисленным в адрес сотрудников денежным средствам составил 6 183 650 руб., налог на добавленную стоимость – 5 565 285 руб.
С учетом изложенного суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что документооборот, созданный между указанными контрагентами и обществом, носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. При этом судами учтено, что денежные средства, перечисленные заявителем на счета ООО «Б.И.Г.-С» и ООО «КСК» за строительно-монтажные работы, частично перечислены под видом оплаты субподрядных работ на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с целью обналичивания денежных средств, посредством их перевода на счета физических лиц, подконтрольных ОАО «Самаранефтепродукт».
Поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, инспекцией не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением № 53, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль.
В то же время, поскольку указанные положения не распространяются на определение размера налоговых обязательств по НДС (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 № 309-КГ14-5231 по делу № А50-11030/2013), то доначисление по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по НДС в рассматриваемой ситуации является правомерным.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А55-20330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р. Р. Мухаметшин
Судьи
Ф. Г. Гарипова
Л. Ф. Хабибуллин