8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-59510/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н. О. Окуловой,
судей В. Я. Голобородько, Е. А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Славнефть-ЯНОС», МИФНС России по КН № 1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. по делу № А40-59510/13, принятое судьей М. В. Лариным, по заявлению ООО «Славнефть-ЯНОС» (ОГРН 1027600788544) о признании недействительным Решения МИФНС России по КН № 1 (ОГРН 1047702057765) от 05.10.2012 г. № 52-19-18/1536р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Бабенко С. И. по дов. № 011/764 от 24.12.2013,
от заинтересованного лица – Еремин А. Н. по дов. № 12 от 30.04.2014,
установил:
ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения инспекции от 05.10.2012 № 52-19-18/1536р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отношении ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» Решение от 05.10.2012 № 52-19-18/1536р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 102 099 руб., налога на имущество организаций в размере 246 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее НК РФ. В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.
Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика и просит отказать в ее удовлетворении.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований и просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2012 № 52-19-18/888а, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 30.08.2012), на основании Решения от 07.09.2012 № 52-19-18/1509р проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика (протокол от 04.10.2012).
По итогам рассмотрения Инспекцией вынесено Решение от 05.10.2012 № 52-19-18/1536р о привлечении к ответственности, которым налоговый орган: привлек Общество к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8 635 479 руб., налога на имущество организаций в размере 2 208 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 05.10.2012 на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 863 033 руб., налогу на имущество организаций в размере 1 674 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 43 177 399 руб., налогу на имущество организаций в размере 11 036 руб., пени и штрафы (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением ФНС России от 24.01.2013 № СА-4-9/811@ по апелляционной жалобе Налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление направлено в суд 25.04.2013).
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По пункту 1.1 решения (налог на прибыль организаций) Налоговый орган установил, что Общество неправомерно списало в состав внереализационных расходов за 2009 год сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 213 520 457 руб. по контрагенту ОАО НПО «Кедр-89» в связи с его ликвидацией, в то время как надлежащий период ее списания 2008 год, исходя из даты прекращения деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 42 704 091 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований обществу по данному спорному эпизоду, исходя из следующих обстоятельств.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что для целей налогообложения прибыли просроченная дебиторская задолженность учитывается в периоде, когда получена выписка из ЕГРЮЛ, выступающая в качестве документального подтверждения состоявшейся ликвидации должника, в частности выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «НПК «Кедр-89» Общество получило 29.01.2009, поэтому ранее у него не было оснований для признания спорного расхода.
Кроме того, по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год ОАО «Славнефть-ЯНОС» получило убыток, в связи с чем, по мнению Налогоплательщика, вправе на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 283 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ перенести убыток на будущее, т. е. уменьшить налоговую базу 2009 года на всю сумму (или ее часть) убытков предыдущего налогового периода.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество на основании приказов и актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявило в 2009 году просроченную дебиторскую задолженность по контрагенту ОАО НПО «Кедр-89», образовавшуюся в 2006 – 2007 годах в связи с взысканием судебными актами по делам № А82-6554/2006 и № А82-15266/2005 Арбитражного суда Ярославской области задолженности по договорам от 06.02.2004 № 06Д00100/04 и от 10.08.2004 № 02Д00566/04, с выдачей исполнительных листов на взыскание от 26.09.2006 и от 05.04.2007, которую в связи с получением 29.01.2009 выписки из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности контрагента в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ признала безнадежной ко взысканию и включило в состав внереализационных расходов на основании пункта 2 статьи 265 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в случае если она не погашена в сроки установленные договором. Безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Суммы безнадежных долгов, выявленных (признанных) налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде приравниваются к убыткам и подлежат списанию либо за счет созданного в этом периоде резерва по сомнительным долгам на основании пункта 4 статьи 266 НК РФ, либо в размере, превышающем этот резерв, включаются в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ), данное положение НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен (обязан) определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание, то есть, списание нереальной ко взысканию дебиторской задолженности должно быть произведено только в период ее образования как безнадежной (истечение срока исковой давности, ликвидация, принятие акта государственного органа), списание такой задолженности в последующих периодах является неправомерным и влечет, в случае выявления этого обстоятельства при проведении налоговой проверке, отказ в признании внереализационных расходов и начисление налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другие).
Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
На основании пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Определение о завершении конкурсного производства по делу № А40-13448/07-71-61Б в отношении ОАО «НПК «Кедр-89» было вынесено Арбитражным судом города Москвы 22.07.2008. Во исполнение указанного Определения конкурсным управляющим ОАО «НПК Кедр-89» было подано заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица в МИФНС № 46 по г. Москве, которой в ЕГРЮЛ внесена 01.08.2008 запись за ГРН 2087758604129 о прекращении деятельности ликвидируемого должника ОАО «НПК Кедр-89».
Не согласившись с вынесенным определением о завершении конкурсного производства, ОАО «Славнефть-ЯНОС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении конкурсного производства.
Девятый арбитражный апелляционный суд Определением от 15.09.2008 в заседании при участии представителя ОАО «Славнефть-ЯНОС» по доверенности пришел к выводу об отсутствии оснований для продления конкурсного производства в отношении ОАО «НПК Кедр-89» и определил производство по апелляционной жалобе ОАО «Славнефть-ЯНОС» на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008 по делу № А40-13448/07-71-61Б прекратить.
Таким образом, действия Общества как в период конкурсного управления, введенного в отношении ОАО «НПК Кедр-89», так и после внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что Общество обладало информацией о ликвидации ОАО «НПК Кедр-89» в августе 2008 года, однако не предприняло действий по своевременному формированию комплекта документов для списания суммы безнадежного долга.
По мнению Общества, суд первой инстанции не применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 4894/08. Налогоплательщик полагает, что в соответствии с указанным Постановлением, если расход увеличивает убыток прошлых лет, то он не включается в налоговую базу соответствующего периода, а признается в текущем в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
Вместе с тем, Заявитель допускает произвольную трактовку Постановления указанного Президиума ВАС РФ.
В отношении правил применения подпункта 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ Президиум ВАС РФ высказался прямо: «положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса». Никаких исключений, специально оговоренных в тексте Постановления, не указано.
Предложенное налогоплательщиком толкование статьи 265 НК РФ и правовой позиции Постановления Президиум ВАС РФ от 09.09.2008 № 4894/08 противоречит специальной норме пункта 2 статьи 274 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Применение подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ ограничено ситуациями, в которых невозможно установить период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком. Невозможностью хронологической локализации указанных расходов объясняется, что НК РФ не устанавливает каких-либо временных ограничений по их признанию.
Однако в части признания убытков НК РФ установлен конкретный срок, которым ограничивается период их переноса на будущее. Для правильного применения статьи 274 НК РФ необходимо, чтобы была сформирована налоговая база периода, в котором налогоплательщиком получен убыток и определен его окончательный размер. Налогоплательщиком же предлагается осуществлять уменьшение налоговой базы на суммы расходов, увеличивающих убыток прошлых налоговых периодов, в периоде их выявления (т. е. произвольном периоде), что, может быть использовано для преодоления норм о сроках переноса убытков.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 54 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Следовательно, излишняя уплата налога возникает только в случае отчуждения налогоплательщиком денежных средств в бюджет сверх установленной законом величины. Излишняя уплата налога порождает у налогоплательщика право на его возврат (зачет), а у налогового органа корреспондирующую обязанность.
Фактически новелла абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ является механизмом, который позволяет налогоплательщику самостоятельно осуществить в текущем налоговом периоде зачет излишне уплаченного в предыдущие периоды налога. При этом волеизъявление по восстановлению своего имущественного положения налогоплательщик выражает в налоговой декларации. Налогоплательщик, используя статью 54 НК РФ, уменьшает размер налогового обязательства текущего периода вследствие того, что ранее в бюджет им был излишне отчуждены суммы денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток – отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Как подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 год, по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2008 год, налогоплательщиком получен убыток.
Соответственно, излишней уплаты налога за 2008 год у Налогоплательщика возникнуть не могло.
Таким образом, даже с учетом изменения законодательства в части предоставления права осуществлять перерасчет налоговой базы в текущем налоговом периоде (абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ), Общество не вправе было включить спорные расходы 2008 года в налоговую базу 2009 года.
Следует признать обоснованными доводы Налогового органа о том, что при решении настоящего дела необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10.
Принимая во внимание, что 2008 год не входил в число проверяемых Инспекцией периодов, то налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение Общества о занижении им убытка за прошлые годы в результате невключения названных сумм расходов в налоговую базу прошлых налоговых периодов.
Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.
При наличии указанных обстоятельств, Общество неправомерно списало нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность в отношении контрагента ОАО «НПК «Кедр-89» в 2009 году.
По пункту 1.2 решения (налог на прибыль организаций) и пункту 1.5 (налог на Налоговый орган установил, что Общество неправомерно отнесло в 2010 году затраты на услуги по озеленению и благоустройству территории в размере 1 600 738 руб. в состав косвенных расходов по налогу на прибыль организаций, списав их единовременно, а не через амортизационные отчисления ввиду необходимости отнесения объектов благоустройства «многолетних насаждений» к основным средствам, а также занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций на сумму не отнесенных к основным средствам затрат на благоустройство территории за 2010 год, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 320 147 руб. и налога на имущество организаций в размере 10 790 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций являются выводы Инспекции о том, что многолетние насаждения отвечают характеристикам амортизируемого имущества. Следовательно, указанные расходы по созданию основных средств подлежат отнесению на расходы через амортизационные начисления, а сами основные средства являются объектом обложения по налогу на имущество организаций.
Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Новая Туношна» (подрядчик) на основании заключенного с Обществом (заказчик) договора подряда от 01.06.2010 № 69Д00313/10, приложений к нему, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполняло следующие работы по озеленению и благоустройству территории: – работы по посадке 147 деревьев для создания санитарно-защитной зоны производственной площадки на сумму 1 175 848 руб., в том числе – стоимость 1 дерева – 7 998 руб., – работы по посадке газона, 7 деревьев и 54 кустарников для создания санитарно-защитной зоны на планшете № 10 вдоль автодороги VII – VIII между установкой ЭЛОУ-АТ-4 и цехом № 20 на сумму 424 887 руб., в том числе – стоимость 1 дерева или 1 кустарника – менее 20 000 руб.
Заявитель приводит доводы о том, что стоимость 1 дерева или 1 кустарника, а также посадки газона составляет менее 20 000 руб., при этом, каждое дерево или кустарник является отдельным самостоятельным объектом и выполняет свою функцию не в составе единого комплекса по санитарной защите зоны производства, а отдельно, в связи с чем, расходы их посаду относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат единовременному списанию на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
По мнению Общества, созданные многолетние насаждения не отвечают критериям основных средств, поскольку не используются в качестве средств труда для производства и реализации товаров или управления организацией.
Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы Налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются в том числе и на суммы начисленной амортизации, которая начисляется по каждому объекту амортизируемого имущества ежемесячно в порядке установленном статьей 259 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемое имущество подразделяется на основные средства, под которыми на основании пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается «часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией», со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб., а также нематериальные активы.
Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Для принятия имущества (объекта) в состав основных средств согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01) необходимо одновременное выполнение следующих условий: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование, 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, 3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта, 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н), ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н).
Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Пункт 13 ПБУ 6/01 предусматривает, что капитальные вложения организации в многолетние насаждения включаются в состав основных средств в конце отчетного года в сумме затрат, относящихся к принятым в эксплуатацию площадям, независимо от даты окончания всего комплекса работ.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах и о бухгалтерском учете многолетние насаждения рассматриваются как разновидность основных средств и по ним начисляется амортизация.
Довод Налогоплательщика о том, что многолетние насаждения не участвуют в процессе производства продукции, является несостоятельным, поскольку Общество необоснованно сужает содержание понятия основных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, возложена обязанность по проведению мероприятий по благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Устройство газонов и посадка многолетних насаждений на предприятиях производятся в соответствии со СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 № 213.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, одним из элементов санитарно-защитной зоны является ее обязательное озеленение, включая посадку деревьев и кустарников, устройство газонов и последующий уход за ними.
Целью сооружения всех спорных объектов является создание условий для организации производства. Благоустройство территории является обязательным в силу предписаний законодательства об опасных производственных объектах и санитарно-эпидемиологических правил и носит прикладной характер.
Спорные насаждения необходимы для нормального функционирования производства и фактически являются составной частью основных средств заявителя, участвующих в деятельности, направленной на получение дохода. Созданные Обществом объекты озеленения имеют обязательный характер, обусловленный специальными требованиями к организации производственно-технологического процесса.
По существу подобные расходы направлены на создание организации производства, обеспечивающей надлежащие санитарно-гигиенические условия для работников и нормальное (безопасное) функционирование объектов основных средств.
Ссылки Заявителя на самостоятельность каждого дерева или кустарника обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат их функциональному назначению в качестве единого объекта «многолетние насаждения», входящего и связанного с использованием и эксплуатацией созданной санитарно-защитной зоной на территории предприятия.
Таким образом, многолетние насаждения, разбитые в результате работ по озеленению и благоустройству на общую сумму 1 600 736 руб., отнесенных Обществом на затраты в 2010 году единовременно, в соответствии со статьями 256 и 257 НК РФ отвечают характеристикам амортизируемого имущества, расходы на их создание не могут быть списаны единовременно, и являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
По пункту 1.3 решения (налог на прибыль организаций). Налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 – 2010 год затраты связанные с наймом жилого помещения сотрудниками во время их нахождения в командировках, не подтвержденных документально на сумму 754 400 руб., что повлекло неуплату налога в размере 150 922 руб.
Судом первой инстанции были частично удовлетворены требования заявителя по данному эпизоду.
Как следует из материалов дела, Общество в течение 2009 – 2010 годов, отправляя своих работников в командировки, выдавало им под отчет денежные средства для оплаты проживания в гостиницах в период командировок, расходование полученных работниками денежных средств на производственные цели (командировочные расходы) подтверждается авансовыми отчетами работников составленными по форме АО-1, командировочными удостоверениями и приложенными к авансовым отчетам первичными документами (кассовые и товарные чеки ККТ, счета на оплату и др.)
Налоговый орган, проверив представленные в подтверждение расходования подотчетных денежных средств первичные документы (приложения к авансовым отчетам), установил, что организации, указанные в приложении № 2 к решению, оказывающие по документам услуги командированным работникам по предоставлению жилых помещений (гостиницы), согласно ответам территориальных налоговых органов не имеют ИНН (индивидуальный номер налогоплательщика) и не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), то есть являются не действующими организациями.
Инспекция ссылается на то, что данные организации в силу отсутствия правоспособности (статья 49 ГК РФ) не оказывали и не могли оказывать работникам налогоплательщика услуг по их размещению в гостиницах, – поскольку организации указанные в отчетах по форме АО-1, чеках и счетах на оплату проживания, предоставленных работниками, не существовали (являлись не действующими), в связи с чем документы, представленные работниками в подтверждении обоснованности расходования подотчетных денежных средств являются недостоверными, как и сами авансовые отчеты, – следовательно, выданные Обществом своим работникам под отчет денежные средства израсходованы ими в личных целях (не на нужды предприятия), поэтому основания для включения этих затрат в состав расходов у налогоплательщика не имелось.
По мнению заявителя, признавая расходы документально не подтвержденными, Инспекция делает вывод о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность. В рассматриваемом случае, указывает Заявитель, организации, предоставлявшие работникам Общества услуги по найму жилого помещения, не являются контрагентами Общества, какие-либо гражданско-правовые отношения с ними у Общества отсутствуют. Основанием для несения Обществом затрат в данной ситуации является статья 168 ТК РФ, регламентирующая трудовые отношения и обязывающая работодателя возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Заявитель полагает, что при предоставлении командированным работником документального подтверждения факта несения затрат по найму жилого помещения в связи с нахождением в служебной командировке, а также выполнении порученного служебного задания, у Общества как у работодателя отсутствуют основания для отказа в возмещении работнику понесенных им затрат. Соответственно, указанные затраты признаются расходами Общества согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными данные доводы заявителя в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной в случае представления налоговым органом доказательств свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в надлежащим образом оформленных документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для ее получения, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.
Расходы налогоплательщика – организации на командировки своих работников, включая проезд к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, суточные, оформление виз и иных аналогичных документов, различные сборы (консульские, за право въезда, транзита и др.), подлежат на основанию подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ включению в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль организаций при соответствии требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ (экономическая обоснованность и документальное подтверждение).
Поскольку авансовый отчет составляется исключительно по сведениям самих работников, израсходовавших денежные средства организации – работодателя, то отсутствие подтверждающих целевой характер расходования первичных документов или недостоверность таких первичных документов, приложенных к авансовому отчету, влечет недостоверность и отсутствие документального подтверждения самого авансового отчета, что в свою очередь лишает налогоплательщика – организации права на включение выданных таким работникам под отчет денежных средств в состав прочих расходов.
Ссылка Общества на специфику расходов на командировки, невозможности достоверной проверке существования организаций, оказывающих работникам соответствующие услуги правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном первичные документы, подтверждающие расходы работников на нужды предприятия (целевой характер расходов) являются недостоверными.
Учитывая, что Налоговым органом установлено, что организации, якобы оказывающие направленным в командировку работникам Общества услуги по размещению их в гостиницах, в действительности не существуют, услуги не оказывали, документы представленные в подтверждении расходования денежных средств являются недостоверными, как и сведения отраженные в авансовых отчетах работников, в связи с чем суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к правильному выводу о том, что, понесенные налогоплательщиком расходы на выдачу командированным работникам денежных средств в размере 266 110 руб. документально не подтверждены и необоснованно включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением затрат, связанных с компенсацией размещения работников Цеха № 20 в гостиницах г. Санкт-Петербурга на сумму 488 500 руб., через компанию – агента ООО «Космос-Лимитед».
Что касается вышеуказанных затрат на сумму 488 500 руб., то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно авансовых отчетов, квитанций и чеков ККТ они во время нахождения в командировке проживали в гостиницах «Морской Вокзал», «Октябрьская» и «Азимут», оплачивая проживание через компанию – агента ООО «Космос-Лимитед», которое в подтверждении оплаты выдавало: – номерные квитанции к приходно-кассовым ордерам, с указанием наименования компании – агента (ООО «Космос-Лимитед»), адреса: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 2-ая линия, д. 35, наименования гостиниц (Морской вокзал и др.), а также даты проживания и ФИО проживающего лица, – чек ККТ с наименованием организации (ООО «Космос-Лимитед»), ИНН 7801017306 и номером ККТ 59230.
Судом первой инстанции принято во внимание также и то, что УФНС России по г. Санкт-Петербургу Письмом от 17.10.2011 сообщило, что ООО «Космос-Лимитед» действительно зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге, но имеет другой ИНН 7801017305, отличный от указанного в чеках ККТ на единицу, а также об отсутствии регистрации ККТ № 59230.
Более того, налоговый органом подтверждено существование в г. Санкт-Петербурге гостиниц ООО «Гостиница «Октябрьская» и ООО «Гостиница «Морской вокзал», последняя из которых в ответ на запрос сообщила, что в 2009 – 2010 годах был заключен с ООО «Космос-Лимитед» договор о предоставлении гостиничных услуг, по которому гостиница предоставляла по заявкам заказчика номера.
Как следует из объяснений начальника участка цеха № 20 Общества Сарычева А. Н., осуществлявшего бронирование номеров гостиниц в городе Санкт-Петербург в рамках командировок работников цеха № 20 для повышения квалификации и посещения выставок, бронирование гостиниц осуществлялось по телефону организации ООО «Космос-Лимитед», телефон был найден в сети Интернет. По приезду в Санкт-Петербург оплату производили наличными менеджеру ООО «Космос-Лимитед», получали номер брони в гостинице и документы: квитанцию и кассовый чек. Место проживания соответствовало документам.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работники цеха № 20 Общества действительно направлялись в командировки в город Санкт-Петербург и Обществом фактически понесены расходы на командировки указанных работников, что в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ является основанием для учета данных расходов в целях налогообложения прибыли.
Приведенная инспекцией в жалобе судебная практика не может быть принята во внимание в связи с тем, что в настоящем деле иные фактические обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии ошибки в оформлении документов.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неверное указание ИНН на чеках ККТ и номера ККТ, с учетом подтверждения налоговым органом по месту учета реального существования такой организации, а также наличие договоров о размещении в гостиницах между ней и компаниями, оказывающими гостиничные услуги, не может свидетельствовать о недостоверности документов и о нереальности понесенных работниками за счет Общества производственных расходов.
По пункту 1.4 решения (налог на прибыль организаций) и пункту 1.6 решения (налог на имущество организаций) Налоговый орган установил, что Общество при вводе в эксплуатацию самоходных машин (снегоходов) в 2009 году неверно определило амортизационную группу и срок полезного использования, что привело к занижению налоговой базы на сумму увеличенной амортизации и неуплате налога на прибыль организаций за 2009 – 2010 годы в размере 11 192 руб., а также занижению налоговой базы и неуплате налога на имущество организаций в сумме 246 руб.
Суть спора по данному эпизоду сводится к тому, к какой амортизационной группе следует относить вышеуказанное имущество.
Налоговый орган в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда по данному эпизоду, ссылается на то, что снегоходы не являются специальными автомобилями и они должны быть отнесены к группе «Средства транспортные прочие, не включенные в другие группировки» (код ОКОФ 15 3599000) со сроком полезного использования свыше 60 месяцев, который относится к четвертой группе амортизируемого имущества.
Данные доводы Налогового органа рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик при приобретении в 2009 – 2010 годах снегоходов марки «Буран» и «Бомбардьер» согласно паспортам самоходных машин отнес данные снегоходы к основным средствам к 3 амортизационной группе по коду ОКОФ 15 3410162 «Автомобили легковые специальные, снегоходы», со сроком полезного использования от 3 до 5 лет.
Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании пункта 4 статьи 258 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в котором основные средства, перечисленные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).
Согласно ОКОФ к коду 15 3599000 «Средства транспортные, прочие, не включенные в другие амортизационные группы» относятся следующие транспортные средства: – средства транспортные, приводимые в движение вручную (код 15 3599010), в том числе: тачки, багажные и ручные тележки, вагонетки, колесные платформы различного вида и прочие, – средства транспортные, приводимые в движение на животной тяге (код 15 3599020), в том числе: двуколки, повозки, катафалки и прочие, – средства транспортные, внутриобъектовые на электрической тяге (код 15 3599030), в том числе: электрокары и электропогрузчики, электротележки и прочие.
Спорные снегоходы оснащены двигателем внутреннего сгорания, что прямо следует из их паспортов, в связи с чем, они не могут быть отнесены к коду ОКОФ 15 3599000 «Средства транспортные, прочие, не включенные в другие амортизационные группы».
Ссылки налогового органа на ГОСТ Р 50944-96 «Снегоходы. Требования безопасности», а также на правила автотранспортных средств и других видов самоходной техники, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, отклоняются, поскольку данные нормативные акты не противоречат общему выводу о классификации снегоходов по коду ОКОФ 15 3410162 «Автомобили легковые специальные, снегоходы», в том числе по причине отсутствия иных кодов для классификации.
Таким образом, Общество правомерно отнесло спорные объекты к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет.
Относительно учета доначисленных сумм налога на имущество организаций в составе расходов по налогу на прибыль в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму начислений по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога на имущество по п. 1.5 решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду являются необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы начисленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогов, в частности, налога на имущество организаций, относятся к прочим расходам, учитываемых при налогообложении прибыли.
Согласно п. 1 ст. 274 и ст. 247 НК РФ прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Таким образом, налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 гг. должен был учесть сумму доначисленного налога на имущество за соответствующие периоды.
Ссылка налогового органа на срок уплаты налога на имущество за 2010 год не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Таким образом, в указанной части судом применены подлежащие применению нормы права, в связи с чем основания для отмены судебного акта в данной части отсутствуют.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе общества распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. по делу № А40-59510/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н. О. Окулова
Судьи
Е. А. Солопова
В. Я. Голобородько