Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление ФАС ВСО от 21.02.2012 по делу № А69-612/2011

Резолютивная часть Постановления объявлена 15.02.2012.
Постановление в полном объёме изготовлено 21.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелёминой М. М.,
судей: Пущиной Л. Ю., Чупрова А. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В. И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей:
Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва Чаш-оола Эдуарда Николаевича (доверенность от 15.02.2012), Монгуша Аганака Александровича (доверенность от 03.10.2011),
Республиканского государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Тыва» Даржая Владимира Георгиевича (доверенность от 10.06.2011 № 17-01-20/31-10),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Павлова А. Г.,
при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва секретарём судебного заседания Салчат С. С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва
на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу № А69-612/2011 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции – Хертек А. В.,
суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е. В., Дунаева Л. А., Колесникова Г. А.),

установил:

Республиканское государственное учреждение здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Тыва» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными представлений от 28.10.2010 № 01-05-121, от 24.11.2010 № 01-05-134 Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление Службы от 28.10.2010 № 01-05-121 в части предложения учреждению принять меры в отношении главного врача за необоснованное начисление и выплату заработной платы за совместительство дежурного врача в сумме 152 537 рублей 23 копеек. Признано недействительным представление службы от 24.11.2010 № 01 05 134 в части предложения учреждению принять меры в отношении лиц, которым была неправомерно выплачена заработная плата за работу на компьютере без проведения аттестации рабочих мест на сумму 230 674 рубля, а также принять меры в отношении главного врача, на премию которого неправомерно начислен коэффициент стажа в сумме 3 861 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2011 года решение суда от 1 августа 2011 года отменено в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принят новый судебный акт. Признано недействительным представление Службы от 28.10.2010 № 01-05-121 в части предложения учреждению принять меры в отношении главного врача за необоснованное начисление и выплату заработной платы за совместительство дежурного врача в сумме 152 537 рублей 23 копейки. Признано недействительным представление Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 24.11.2010 № 01-05-134 в части предложения учреждению принять меры в отношении лиц, которым была неправомерно выплачена заработная плата за работу на компьютере без проведения аттестации рабочих мест на сумму 230 674 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований по мотивам неправильного применения судом норм материального права, ненадлежащего исследования обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно посчитали доказанными законность начисления и выплаты зарплаты главного врача за совместительство дежурного врача и законность доплаты работникам за работу на компьютере без проведения аттестации рабочих мест.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что совместительство главным врачом дежурства оперативного врача допускается только при согласовании с работодателем (министром здравоохранения Республики Тыва).

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание нормативные правовые акты, предусматривающие обязанность проведения аттестации рабочих мест при установлении надбавок: Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённый Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569 и Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Тыва, утверждённое Постановлением Правительства Республики Тыва от 05.05.2009 № 196, кроме того нарушение признано учреждением и уже было устранено – проведена соответствующая аттестация.

В дополнении к кассационной жалобе Служба также указывает на то, что по делу оспариваются представления, которые не подлежат оспариванию в суде, так как не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не носят характер административно-властного принуждения, влекущего правовые последствия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления № № 12226, 12227, 12228, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители Службы в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебный акт в обжалуемой части – законным и обоснованным.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие обжалуемых выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва на основании приказов руководителя от 11.08.2011 № 137, от 26.10.2010 № 182 в соответствии с обращением министра здравоохранения Республики Тыва проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2010 года.

Установлены нарушения, в том числе, неправомерное расходование средств бюджета: необоснованное начисление и выплата заработной платы главному врачу за совместительство дежурного врача в сумме 152 537 рублей 23 копейки (акт проверки от 06.10.2010 № 137); неправомерная выплата заработной платы за работу на компьютере без проведения аттестации рабочих мест на сумму 230 674 рублей и неправомерное начисление коэффициента стажа при выплате премии главному врачу в сумме 3 861 рубля (акт проверки от 12.11.2010 № 182).

Службой в адрес учреждения вынесены представления для принятия мер по недопущению в дальнейшем установленных нарушений: от 28.10.2010 № 01-05-121, согласно которому учреждению предложено принять меры в части нарушения в отношении необоснованного начисления и выплаты заработной платы главного врача за совместительство дежурного врача в сумме 152 537 рублей 23 копеек; и от 24.11.2010 № 01-05-134, которым учреждению предложено принять меры по недопущению нарушений в отношении лиц, которым была неправомерно выплачена заработная плата за работу на компьютере без проведения аттестации рабочих мест на сумму 230 674 рубля, а также в отношении главного врача, на премию которого неправомерно начислен коэффициент стажа в сумме 3 861 рубля.

Учреждение, полагая, что представления в обжалуемой части не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из несоответствия закону представлений в названной части, поскольку заработная плата главному врачу за дежурства оперативного врача выплачена на законном основании, и для выплаты доплаты за работу на компьютере не требуется заключение экспертной комиссии либо результат аттестации такого рабочего места, а также счёл правомерным начисление коэффициента стажа к премии на сумму 3 681 рубля.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным представления Службы от 28.10.2010 № 01-05-121 в части предложения учреждению принять меры в отношении главного врача, на премию которого неправомерно начислен коэффициент стажа в сумме 3 861 рубль, суд апелляционной инстанции признал, что представление Службы от 28.10.2010 № 01-05-121 в названной части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенный Службой период) обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает: оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного бюджетным учреждением при осуществлении его деятельности.

Из представления от 24.11.2010 № 01-05-134 следует, что Службой установлено нарушение в виде неправомерной выплаты заработной платы за работу на компьютере без проведения аттестации рабочих мест на сумму 230 674 рублей (пункт 1 раздела 1).

Статьёй 147 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1).

Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в статью 147 Трудового кодекса Российской Федерации, из текста которой исключено требование аттестации рабочих мест и условий труда в целях установления доплат за вредные условия труда.

Учитывая названное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для выплаты доплаты за неблагоприятные условия труда не требуется заключение экспертной комиссии либо аттестации рабочих мест, следовательно, доплаты работникам за работу на компьютере на общую сумму 230 674 рубля, были произведены учреждением правомерно, в связи с чем названный пункт представления от 24.11.2010 № 01-05-134 признан не соответствующим нормам Трудового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, введённых Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ.

В этой связи ссылки заявителя кассационной жалобы на требования вышеприведённых нормативных правовых актов об обязательном проведении аттестации рабочих мест для установления доплаты работникам за работу на компьютере, обоснованно отклонены судами.

Представлением Службы от 28.10.2010 № 01-05-121 признано также, что учреждением допущено неправомерное расходование средств республиканского бюджета на сумму 152 537 рублей 23 копейки, выразившееся в начислении и выплате заработной платы главному врачу при отсутствии распоряжения (согласования) министра здравоохранения Республики Тыва о праве главного врача на выполнение работы дежурного врача (пункт 2 раздела II представления).

Согласно абзацу 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 Постановления Минтруда России от 30.06.2003 № 41, устанавливающего особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры, указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству – выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

Для указанных в пункте 1 настоящего Постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора, в том числе виды работ: работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др. (подпункт «ж» пункта 2 Постановления).

Доводы Службы о неправомерном расходовании средств республиканского бюджета при начислении заработной платы главному врачу за выполнение работы оперативного дежурного врача, были надлежащим образом исследованы судом и обоснованно отклонены. При этом судом правомерно учтено: что главный врач учреждения Ховалыг Д.А. является медицинским работником и осуществляла дежурство оперативного врача без занятия штатной должности; Служба не привела нормативно-правового обоснования необходимости получения согласия министра здравоохранения Республики Тыва.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведённых выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на документы, которые не были представлены судам первой и апелляционной инстанций, а также не были указаны в оспариваемом представлении в качестве обоснования незаконности рассматриваемых действий учреждения, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведённые суждения суда и не могут быть учтены, как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названные представления не подлежат оспариванию в суде, поскольку не являются ненормативными правовыми актами, проверены, однако не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва выполняет государственные функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением действующего законодательства при использовании средств республиканского бюджета Республики Тыва, материальных ценностей, находящихся в республиканской собственности.

Согласно пунктам 86, 89 Административного регламента исполнения Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением действующего законодательства при использовании средств республиканского бюджета Республики Тыва, материальных ценностей, находящихся в республиканской собственности, утверждённого Приказом Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 01.03.2011 № 29, руководитель Службы, а в его отсутствие заместитель руководителя Службы выносит обязательные для рассмотрения представления и/или обязательные к исполнению предписания проверенной организацией (её должностными лицами) по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Тыва. За невыполнение требований представления или предписания применяются меры административной ответственности в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

В оспариваемых по данному делу представлениях содержатся выводы о неправомерном использовании учреждением средств бюджета, требования, обязывающие учреждение принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления, а также – предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение представления.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (Постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Учитывая изложенное, оспариваемые представления Службы приняты уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве мер принуждения, неисполнение которых может повлечь административную ответственность, и могут быть оспорены в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 6720/09, от 25.10.2011 № 7407/11.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем Постановление Третьего арбитражного апелляционной суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу № А69-612/2011 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М. М. Шелёмина

Судьи
Л. Ю. Пущина
А. И. Чупров

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно