Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
Председательствующего
Боглачевой Е. В.,
Судей
Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Спящего А.Ю. (доверенность от 31.12.2010 № 14-27/80842),
рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 (судья Кабикова Е.Б.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-2618/2010,
установил:
открытое акционерное общество «Трест Мурманскморстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция) от 20.01.2010 № 67 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить Решение от 30.06.2010 и постановление от 04.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Как полагает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) допустимыми доказательствами. Кроме того, Инспекция считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся неисполнения контрагентом Общества обязательства по уплате в бюджет суммы НДС, предъявленной Обществом к вычету.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за III квартал 2008 года, согласно которой исчисленная к возмещению из бюджета сумма НДС составила 221 070 руб.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов 2 135 593 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя его контрагентом – ООО «Аркадия».
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.11.2009 № 8268 и приняты Решения от 20.01.2010 № 10 об отказе в возмещении НДС и от 20.01.2010 № 67 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 20.01.2010 № 67 заявителю доначислено 1 914 523 руб. НДС, начислено 96 938 руб. 02 коп. пеней и 361 328 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.03.2010 № 155 названное решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик оспорил Решение Инспекции от 20.01.2010 № 67 в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщик документально подтвердил заявленные налоговые вычеты по НДС, а налоговый орган не представил доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (подрядчик) и ООО «Аркадия» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.07.2006 № 1 по строительству универсального строительного комплекса на пересечении улиц Ломоносова и Морской в городе Мурманске. Стоимость работ по договору составляет 24 000 000 руб. (пункт 5.1).
Во исполнение договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 10 000 000 руб.
В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ Общество письмом от 26.10.2006 № 100-4/361 отказалось от исполнения договора, не подписав представленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2006 № 1 – 4, 6, 7 на общую сумму 15 372 843 руб.
ООО «Аркадия» (цедент) заключило с ООО «Огни Мурманска» (цессионарий) договор цессии от 07.03.2007, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с Общества 5 372 843 руб. задолженности по договору субподряда от 28.07.2006 № 1.
Неисполнение подрядчиком требования о погашении задолженности явилось основанием для обращения ООО «Огни Мурманска» в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2008 по делу № А42-5936/2007 с Общества взыскано в пользу ООО «Огни Мурманска» 5 372 843 руб. задолженности.
При этом суд, исследовав односторонние акты о приемке выполненных работ, признал доказанным факт исполнения субподрядчиком обязательств по договору от 28.07.2006 № 1.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу № А42-5936/2007 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ответчик признал требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.07.2006 № 1 в сумме 4 000 000 руб., истец отказался от требований в сумме 1 372 843 руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных заявителем за выполненные по договору субподряда работы, составила 14 000 000 руб. Уплаченный в составе стоимости работ НДС в размере 2 135 593 руб. принят Обществом к вычету на основании выставленных субподрядчиком счетов-фактур от 02.12.2006 № 22, от 02.12.2006 № 23, от 02.12.2006 № 32, от 02.12.2006 № 34.
В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС Общество представило в налоговый орган справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 14 912 637 руб., а с возражениями на акт проверки – акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке.
Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу, что подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция также установила, что ООО «Аркадия» относится к категории налогоплательщиков, которые не в полной мере отражают результаты финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что к возмещению Обществом заявлена сумма НДС, не уплаченная в бюджет контрагентом Общества по совместным финансово-хозяйственным операциям.
С учетом изложенного, Инспекция отказала заявителю в применении 2 135 593 руб. налоговых вычетов по НДС за III квартал 2008 года.
С апелляционной жалобой на Решение от 20.01.2010 № 67 налогоплательщик представил в вышестоящий налоговый орган копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке.
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела возражал против признания названных справок и актов в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы, датированные 2006 годом, подписаны со стороны Общества действующим в настоящее время генеральным директором Нестеруком И.Г., при этом в расшифровке подписи указаны фамилия и инициалы прежнего генерального директора – Шаталова Ю.А., полномочия которого прекращены 26.01.2007.
Признавая незаконным отказ Обществу в применении спорных вычетов по НДС, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для предъявления НДС к вычету налогоплательщику необходимо подтвердить фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг) на учет.
Из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что документом, подтверждающим сдачу результатов строительных работ и факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.
Как установлено судами, акты сдачи-приемки работ, от подписания которых подрядчик первоначально отказался в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, в 2008 году подписаны действующим директором Общества. При этом факт выполнения ООО «Аркадия» работ для заявителя во исполнение договора субподряда от 28.07.2006 № 1 установлен в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А42-5936/2007 и не оспаривается налоговым органом.
Судебными инстанциями также установлено, что выставленные субподрядчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ отражены заявителем в дополнительном листе книги покупок № 3 за III квартал 2008 года, выполненные работы приняты к учету в данном налоговом периоде. В более ранние периоды налогоплательщик вычеты по НДС по указанным счетам-фактурам не заявлял.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ требования для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных в составе стоимости выполненных работ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судами принято во внимание, что при выборе субподрядчика Общество проявило должную степень осмотрительности, выразившуюся в получении информации о контрагенте. В подтверждение данного факта заявителем представлены в материалы дела Решение учредителя от 31.07.2004 № 1 о создании ООО «Аркадия», свидетельства о регистрации данной организации в качестве юридического лица и постановке ее на налоговый учет, лицензия от 07.02.2005 серии Д № 560373 на право осуществления строительства зданий и сооружений, устав ООО «Аркадия».
Доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Аркадия» получили надлежащую оценку судебных инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Неисполнение контрагентом Общества налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов, если право на вычеты документально подтверждено, сделка исполнена реально и Обществом проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
По настоящему делу судами не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.
Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, суды правомерно признали недействительным Решение Инспекции от 20.01.2010 № 67.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств дела.
Кассационная коллегия считает, что нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А42-2618/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску – без удовлетворения.
Председательствующий
Е. В. Боглачева
Судьи
О. Р. Журавлева
М. В. Пастухова
