8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего
Долгашевой В. А.,
Судей
Ананьиной Е. А., Красновой С. В.,
при участии в заседании:
от заявителя – открытого акционерного общества «Химико-фармацевтический комбинат «Акрихин» – Савенков С. Г. – дов. от 30.12.2014 № 225
от заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области – Клепиков С. К. – дов. от 26.01.2015 № 2
рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Химико-фармацевтический комбинат «Акрихин» на Решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Денисовым А. Э., на Постановление от 27 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М. В., Виткаловой Е. Н., Мищенко Е. А., по делу № А41-47489/14 по заявлению открытого акционерного общества «Химико-фармацевтический комбинат «Акрихин» (ОГРН 1025003911570) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество «Химико-фармацевтический комбинат «Акрихин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее – Управление) от 23.07.2014 № 05-03/321-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 28.11.2014 и постановление от 27.03.2015 и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и иностранным контрагентом «ТУН ЭРДЭНЭ ФАРМ ТРЭЙД» ХХК заключен контракт от 09.01.2007 № 00480495/496/81 на поставку с территории Российской Федерации лекарственных препаратов, на основании которого в уполномоченном банке «Королевский Банк Шотландии» оформлен паспорт сделки от 10.06.2010 № 10060011/2594/0000/1/0 (далее – ПС).
Общая стоимость поставляемого по названному контракту товара согласно пункту 2.3 контракта составляет 100 000 000 долларов США.
С учетом пункта 3.1 контракта в редакции дополнения от 04.02.2010 № 3 к нему покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 50% от суммы счета (авансовый платеж) – предоплата; 50% от суммы счета (окончательный расчет) – в течение 45 рабочих дней от даты поставки товара.
Согласно приложению от 13.06.2013 № 26 к контракту стороны достигли соглашения о предстоящей поставке лекарственных препаратов (всего 11 наименований) в количестве и ассортименте, указанным в этом приложении, на общую сумму 25 079 долларов США.
В рамках исполнения обязательств по указанному контракту осуществлена отгрузка товара на сумму 25 079 долларов США, которая оформлена декларацией на товары (далее – ДТ) № 10130190/010713/0010114.
В соответствии с имеющимися товаросопроводительными документами общая фактурная стоимость товара, поставленного иностранному контрагенту по ДТ № 10130190/010713/0010114, заявлена в сумме 25 079 долларов США (графа 22 ДТ).
Согласно ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 10.06.2010 № 10060011/2594/0000/1/0 валютная выручка за вышеуказанный товар поступила в установленный контрактом срок на счет Общества в уполномоченном банке 25.06.2013 – авансовый платеж в размере 8 243,50 долларов США и 14.08.2013 – окончательный расчет в размере 8 243,50 долларов США, всего – 16 487 долларов США.
В соответствии с дополнением от 17.06.2013 № 8 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013) Обществом нерезиденту предоставлена премия в размере 8592 долларов США путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед продавцом без изменения цены товара, оформленная актом от 10.07.2013 № 3, поэтому валютная выручка в размере 8592 долларов США, причитающаяся за переданные резидентом 01.07.2013 товары на сумму 25 079 долларов США, не была зачислена на счет Общества в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнения от 04.02.2010 № 3).
Стороны контракта составили акт от 10.07.2013 № 3 о предоставлении премии. Согласно этому акту общество предоставило компании премию в размере 8592 долларов США.
Протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014 № 10002000-1393/2014, составленным должностным лицом домодедовской таможни, зафиксировано нарушение обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, в частности, требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.
Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 № 05-03/321-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 214 277 руб. 18 коп. – 3/4 от суммы денежных средств, не полученных в установленный срок на свой счет в уполномоченном банке по ДТ № 10130190/010713/0010114 соответственно.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Суды исходили из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ДТ при ввозе товара заявлена таможенная стоимость равная 25 079 долларам США, в ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки указано, что подтверждающие документы по условиям поставки также представлены на сумму товара равную 25 079 долларам США. Изменения в указанные документы обществом не вносились. В соответствии с актом о предоставлении премии фактически премия была предоставлена после таможенного оформления товара.
В соответствии с представленными документами денежные средства не были перечислены на счет Общества на основании дополнительных соглашений, предусматривавших прекращение обязанности по оплате товаров без изменения цены внешнеторгового контракта в связи с предоставлением со стороны Общества премии в неоплаченной сумме.
Указанные правоотношения правомерно оценены судами как зачет встречных требований в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ. При этом цена сделки (стоимость товаров) не была изменена, что прямо указано в соглашениях и подтверждается отсутствием изменений в ДТ и паспорте сделки.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по смыслу статьи 411 ГК РФ и части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ рассматриваемая сделка не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных Обществом требований.
Выводы арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу № А41-47489/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
В. А. Долгашева
Судья
Е. А. Ананьина
Судья
С. В. Краснова