Резолютивная часть Постановления от 10.07.2014.
Полный текст Постановления изготовлен 17.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О. Н.
Судей: Брагиной Т. Г., Панченко И. С.
при участии:
от заявителя: ГБОУ СПО «Сахалинский строительный техникум» – представитель не явился;
от ГУ – управление ПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области – представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области на Решение от 07.02.2014, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу № А59-3390/2013 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Бессчасная Л. А., в апелляционном суде судьи: Пяткова А. В., Рубанова В. В., Сидорович Е. Л.
По заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сахалинский строительный техникум» к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании незаконными действий.
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сахалинский строительный техникум» (ОГРН 1126501003562, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Деповская, 42, далее – техникум, образовательное учреждение, заявитель, ГБОУ СПО «Сахалинский строительный техникум») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 69А, корп.2, далее – управление, управление Пенсионного фонда), выразившихся в предложении представить корректировку форм сведений индивидуального персонифицированного учета, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 4 квартал 2012 года.
решением суда от 07.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия управления признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее –Федеральный закон № 212-ФЗ). Производство по делу в части оспаривания действий, выразившихся в отказе занести данные о начисленных и уплаченных взносах и данных о страховом стаже на лицевые счета застрахованных лиц за 2012 год, 1 квартал 2013 года, а также о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 31.05.2013 № 07400140028184 прекращено, в связи с принятием отказа заявителя от данных требований.
Кроме того, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления Пенсионного фонда, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом, по мнению заявителя жалобы, после реорганизации юридического лица в форме преобразования вновь созданная организация при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников до момента исключения реорганизованного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель жалобы полагает, что организация, прекратившая свою деятельность в результате реорганизации, и организация-правопреемник, поставленная на учет в налоговом органе под другим ИНН, являются разными юридическими лицами, следовательно, в базу для начисления страховых взносов следует включать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников вновь возникшего юридического лица – ГБОУ СПО «Сахалинский строительный техникум», начиная со дня его создания, а именно: с 23.05.2013 (в части требований, по которым производство по делу прекращено в связи с отказом от них, судебные акты не обжалуются).
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов, указывая на то, что расходование средств Пенсионного фонда является исключительно целевым, при этом средства на оплату судебных расходов бюджетом Пенсионного фонда не предусмотрены, полагая также, что размер взысканной с него госпошлины мог быть снижен в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Техникум в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты – без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2012 завершена процедура реорганизации ГБОУ НПО Сахалинской области «Профессиональное училище № 17» в форме преобразования в ГБОУ СПО «Сахалинский строительный техникум».
В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации техникум по телекоммуникационным каналам связи направил в управление расчеты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012 год, первый квартал 2013 года.
В ходе проверки выявлено неправомерное, по мнению управления Пенсионного фонда, включение образовательным учреждением в базу для начисления страховых взносов выплат, начисленных реорганизованной организацией в пользу работников до реорганизации, что послужило основанием для отказа последнему в разнесении сумм страховых взносов на лицевые счета работников организации и направления 13.03.2012 в его адрес требования об устранении нарушений законодательства, в котором указано на ненадлежащее представление отчетности по форме РСВ-1 за 4 квартал 2012 года.
Не согласившись с действиями управления Пенсионного фонда по отказу в принятии отчетности за 4 квартал 2012 года, посчитав, что они нарушают права и законные интересы образовательного учреждения, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал оспариваемые действия управления незаконными. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Удовлетворяя заявленные требования техникума, суды правомерно руководствовались положениями статей 5, 7, 8, 10, 15 Федерального закона № 212-ФЗ, статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, для определения облагаемой базы по страховым взносам решающее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками.
Суды, установив, что после реорганизации трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником были продолжены, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае плательщик страховых взносов правомерно учитывал в облагаемой базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц до реорганизации юридического лица.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.04.2008 № 13584/07.
При таких обстоятельствах действия управления Пенсионного фонда по предложению представить корректировку форм сведений индивидуального персонифицированного учета и непринятию отчетности образовательного учреждения по форме РСВ-1 за 4 квартал 2012 года обоснованно признаны обеими судебными инстанциями незаконными и нарушающими права и законные интересы техникума.
Доводы жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, кроме того, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Взыскивая с управления Пенсионного фонда в пользу техникума расходы по уплате госпошлины, суды правомерно руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, что имело место быть в рассматриваемой ситуации, в связи с чем доводы жалобы в этой части судом кассационной инстанции признаны несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 07.02.2014, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу № А59-3390/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
О. Н. Трофимова
Судьи:
Т. Г. Брагина
И. С. Панченко
