8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А76-10273/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Сухановой Н. Н.,
Судей Василенко С. Н., Токмаковой А. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» (далее – заявитель, ЗАО «ЧЗМК», общество, налогоплательщик) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-10273/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:
общества – Исаев А. И. (доверенность от 24.12.2014), Апалькова Т. А. (доверенность от 19.01.2015);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Затеев А. Н. (доверенность от 12.01.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Толкачев О. А. (доверенность от 12.01.2015).
ЗАО «ЧЗМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.04.2014 № 16-07/001117 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 361 312 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доначисления по транспортному налогу в размере 6 480 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 16 986 руб. (по выплатам Маханькову О. В.), а также о применении положений ст. 112, 114 Кодекса и снижении размера штрафа по НДФЛ в размере 832 844 руб. (с учетом принятых судом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области.
Решением суда от 07.11.2014 (судья Попова Т. В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части применения ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, размер штрафов снижен в 2 раза. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Толкунов В. М., Малышев М. Б., Плаксина Н. Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что доначисление транспортного налога необоснованно, поскольку спорные транспортные средства не были зарегистрированы в органах Гостехнадзора, приобретались для использования только на территории завода и не использовались в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Считает, что выводы судов по эпизоду с НДФЛ с сумм дохода, выплаченного физическому лицу (Маханькову О. В.) по договору аренды квартиры не соответствуют положениям ст. 226, 228 Кодекса, так как общество в данной ситуации не является налоговым агентом.
Полагает недостаточным уменьшение судами штрафов, ссылаясь на незначительность срока задержки перечисления налога.
Считает, что недостоверность счетов-фактур при отсутствии иных установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Доказательств получения обществом необоснованных налоговых выгод заинтересованным лицом не представлено.
Общество ссылается на нарушение налоговым органом права налогоплательщика на своевременное рассмотрение дела, поскольку оспариваемое решение принято Управлением с нарушением срока и в отсутствие оснований для продления срока рассмотрения жалобы.
Инспекция и третье лицо представили отзыв на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 31.05.2010 по 27.03.2013 инспекцией составлен акт от 18.11.2013 № 21 и вынесено решение от 30.12.2013 № 30, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.
Решением УФНС от 09.04.2014 № 16-07/001117 решение инспекции отменено в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято новое решение о доначислении оспариваемых в настоящем деле сумм налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В силу ст. 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные транспортные средства не зарегистрированы в органах Гостехнадзора, они не включены в налоговые декларации по транспортному налогу за 2010, 2011 годы, а учтены в качестве основных средств и непосредственно используются в хозяйственной деятельности налогоплательщика. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность регистрации технических средств в органах Гостехнадзора возложена на собственников транспортных средств либо на лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающимися транспортными средствами на законных основаниях. Регистрация транспортных средств производится на основании их заявлений.
Следовательно, предусмотрена обязательная государственная регистрация транспортного средства, принадлежащего собственнику, после приобретения вне зависимости от того, используется ли оно на закрытой территории юридического лица, передвигается или нет по дорогам общего пользования.
Таким образом, транспортные средства, имеющие паспорта самоходной машины, подлежат государственной регистрации и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом. В перечень транспортных средств, не признаваемых объектом налогообложения транспортным налогом, не входит специальная техника, используемая на ограниченной производственной территории.
Судами обоснованно отмечено, что уклонение налогоплательщика от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.
Правильность самого расчета доначислений по данному эпизоду заявитель не оспаривает.
С учетом изложенного, доводы общества в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица.
Статьей 226 Кодекса установлены особенности исчисления налога налоговыми агентами. В силу пункта 2 указанной статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 208 Кодекса для целей гл. 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
При выплате дохода в виде оплаты физическому лицу стоимости аренды имущества у организации – налогового агента в силу требований указанных норм возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ.
Судами установлено, что целью договоров, заключенных между обществом и Маханьковым О. В., являлось использование квартиры для проживания неких граждан и обоснованно указано, что денежные средства, выплаченные обществом за аренду квартиры, фактически остались у Маханькова О. В. в свободном распоряжении, что соответствует понятию дохода по ст. 41 Кодекса. Доказательств иных целей оплаты за аренду квартиры и иного распоряжения денежными средствами не представлено.
Таким образом, общество в рассматриваемом случае являлось налоговым агентом и обязано было производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в отношении доходов, получаемых от него физическим лицом в виде арендных платежей.
Соответственно доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению в этой части как основанные на неверном толковании норм материального права.
Относительно штрафов за неперечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в установленный срок, суды, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины, социальную значимость предприятия, отсутствие задолженности по НДФЛ, совершение налогового правонарушения впервые, незначительные сроки задержки по уплате налога, которые были связаны с финансовыми затруднениями предприятия, пришли к выводу о возможности уменьшения назначенного штрафа в 2 раза пропорционально примененной налоговой санкции.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств незначительный срок просрочки по перечислению НДФЛ, не принимается как противоречащий материалам дела.
Основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов послужили, в том числе, выводы налогового органа о неподтверждении факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Южуралоптторг» (далее – ООО «Южуралоптторг»).
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Судами установлено, что между ЗАО «ЧЗМК» (заказчик) и ООО «Южуралоптторг» (исполнитель) в лице директора Михалкина Дениса Александровича подписан договор от 02.02.2009 № 25/69 по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию по территории Российской Федерации, в соответствии с п. 4 которого исполнитель организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика.
Согласно представленным счет-фактурам, товарно-транспортным накладным в проверяемый период ООО «Южуралоптторг» оказывало услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию в адрес ЗАО «ЧЗМК».
Разрешая спор по данному эпизоду суды пришли к выводу, что инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ указанным контрагентом.
Так, в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Южуралоптторг», в базе данных отсутствуют. Собственниками транспортных средств, указанных в представленных заявителем товарно-транспортных накладных, являются индивидуальные предприниматели, иные юридические лица, которые либо не подтвердили взаимоотношения с ООО «Южуралоптторг», очевидно предполагающиеся по документам заявителя о передаче указанным контрагентом транспорта и документов, либо показали, что имели отношения с самим заявителем, управляя автомобилем самостоятельно.
Судами обоснованно отмечено, что обозначенный контрагент заявителя обладает всеми признаками «номинального»: персонал отсутствует, по указанному адресу фактически не находится и офис там не арендует, собственных транспортных средств организация не имеет, то есть у него отсутствуют какие-либо материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно учредительным документам ООО «Южуралоптторг» в период с 20.10.2008 по 10.05.2010 его учредителем и руководителем являлся Михалкин Денис Александрович, с 18.05.2010 по настоящее время – Макшаков Александр Валерьевич, тогда как не принятые инспекцией счета-фактуры за период с 18.05.2010 по 30.11.2010 подписаны Михалкиным Д. А. (без указания доверенности).
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета-фактуры, товарные накладные подписаны согласно экспертизе неустановленным лицом.
Оценив представленные доказательства, позволяющие, по мнению общества, установить факт реальности оказания услуг конкретным исполнителем (в частности: договор, заявки на предоставление автомобильного транспорта, доверенности на водителей для получения товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные) в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о фактической невозможности организации, планирования и осуществления перевозок спорным контрагентом.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что по взаимоотношениям с данным контрагентом фактически имело место создание заявителем фиктивного документооборота и невозможности организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов организацией ООО «Южуралоптторг».
Вышеизложенное влечет признание соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется.
Доводы заявителя о нарушении Управлением п. 6 ст. 140 Кодекса судами рассмотрены и правомерно отклонены с указанием на то, что формальный двухдневный пропуск установленного срока не может влечь недействительность принятого по результатам такого рассмотрения решения, поскольку нормами Кодекса, регулирующими порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, такие последствия в случае несоблюдения срока рассмотрения поданной жалобы не предусмотрены.
В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств судами верно отмечено, что с позиции ст. 89, 90, 100, 101 Кодекса не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-10273/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н. Н. Суханова
Судьи
С. Н. Василенко
А. Н. Токмакова