Постановление АС ЗСО от 12.02.2015 по делу № А70-5458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Чапаевой Г. В.,
Судей Буровой А. А., Кокшарова А. А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» на решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С. А.) и Постановление от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н. Е., Киричек Ю. Н., Кливер Е. П.) по делу № А70-5458/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (625014, г. Тюмень, ул. 11 км Ялуторовского тракта, 19, ОГРН 1027200804333, ИНН 7202096040) к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (625001, г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16; ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие
представитель Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Чимерюк А. С. по доверенности от 31.12.2014.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 05.05.2014 № 88 полностью и частично недействительным решения от 05.05.2014 № 93.

Решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акт отменить, вынести новое решение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В ходе проведения выездной проверки в отношении Общества за 2011 – 2013 годы Фондом установлено, что в соответствии с приказом от 15.11.2010 № 36/1 работник Мочалов Д. С., осуществлявший трудовую деятельность в должности директора филиала в г. Ялуторовске, был переведен на должность директора филиала в г. Нижневартовск.

В соответствии с приказом Общества от 12.11.2010 № 186/1-п работникам, принимаемым в филиалы переводом из иных подразделений Общества, а также при переезде на работу из другой местности, возмещаются расходы, в том числе по обустройству на новом месте жительства; к указанному виду расходов в соответствии с названным приказом отнесены выплаты за проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за самостоятельный наем жилья (квартиры).

Проверкой установлено, что Общество в порядке реализации указанных положений приказа выплатило работнику 612 000 руб. за аренду квартиры в г. Нижневартовске.

Фонд пришел к выводу, что компенсация найма жилья, выплачиваемая работнику, переехавшему в другой город для работы в филиале организации, не подпадает под действие подпункта «и» пункта 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), подлежит обложению страховыми взносами, предусмотренными названным законом.

Поскольку Общество не уплатило страховые взносы на указанную сумму, Фонд пришел к выводу о занижении Обществом базы для зачисления страховых взносов в сумме 17 747,81 руб. Решением от 05.05.2014 № 93 Фонд отказал в привлечении Общества к ответственности, предложил уплатить недоимку в указанном размере, а также соответствующую сумму пеней.

Занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов по аналогичным основаниям было установлено Фондом и отражено в решении от 05.05.2014 № 88, которым Обществу начислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 223,01 руб. и штраф на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Фонда, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Судами установлено, материалами дела подтверждено:

– в соответствии с приказом от 15.11.2010 № 36/1 работник Мочалов Д. С., осуществлявший трудовую деятельность в должности директора филиала в г. Ялуторовске, был переведен на должность директора филиала в г. Нижневартовск;
– указанным работником заключен договор аренды жилого помещения от 07.11.2010, по условиям которого Мочалову Д. С. было предоставлено в пользование жилое помещение сроком с 07.11.2010 по 06.10.2011, расположенное в г. Нижневартовске;
– согласно приказу Общества от 12.11.2010 № 186/1-п работникам, принимаемым в филиалы переводом из иных подразделений Общества, а также при переезде на работу из другой местности, возмещаются расходы, в том числе по обустройству на новом месте жительства; к указанному виду расходов в соответствии с названным приказом отнесены выплаты за проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за самостоятельный наем жилья (квартиры);
– оплата за жилье производилась самим работником и возмещалась Обществом работнику ежемесячно в соответствии с вышеназванным приказом; в общей сложности Общество выплатило работнику 612 000 руб. за аренду квартиры в г. Нижневартовске;
– спорные выплаты учтены Обществом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, отражены в расчетных ведомостях (л. д. 10, 13 том 1).

Как верно отмечено судами, фактические обстоятельства, указанные в решении от 05.05.2014 № 88, аналогичны обстоятельствам, изложенным в решении от 05.05.2014 № 93.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с правомерностью принятия Фондом оспариваемых решений в связи с занижением Обществом страховой базы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также страховой базы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ввиду невключения в облагаемую базу выплат работнику Мочалову Д. С., произведенных в порядке компенсации расходов по найму жилого помещения в г. Нижневартовске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая обоснованными решения Фонда, суд правомерно исходил из следующего:

– спорные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и являются составной частью заработной платы, поэтому не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24 – 28 ТК РФ;
– назначение и характер спорных выплат свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов;
– спорные выплаты не подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, поскольку указанными нормами предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами сумм возмещения расходов работника только по переезду;
– спорные выплаты не могут быть отнесены к расходам по обустройству на новом месте жительства в соответствии со статьей 169 ТК РФ, поскольку ни ТК РФ, ни иные нормативные акты не приравнивают наем жилья по месту работы к «обустройству на новом месте».

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что постоянные выплаты, направленные на возмещение оплаты найма жилья, в том числе в течение длительного периода времени, не охватываются понятием «расходы в связи с переездом». Иное означает, что период переезда работника в другую местность может закончиться только с расторжением трудового договора.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Обществом, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5458/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г. В. Чапаева

Судьи
А. А. Бурова
А. А. Кокшаров