8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-50783/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Шишовой О. А.,
Судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,
При участии в заседании:
от заявителя – Якушева Р. С., доверенность от 24 марта 2014 года, Толкачевой Л. А., доверенность № АГ/03-16 от 11 августа 2014 года;
от фонда – Булах М. В., доверенность от 16 января 2015 года,
рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 31 на решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стародуб А. П., на Постановление от 1 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С. Л., Свиридовым В. А., Якутовым Э. В., по делу № А40-50783/2014 по заявлению ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» (ОГРН: 1037739503548) к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 31 (ОГРН: 1027700532298) о признании незаконным решения,
установил:
закрытое акционерное общество «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» (далее – ЗАО «СГ АВАНГАРД ГАРАНТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 31 (далее – ГУ-МРО ФСС России филиал № 31, Фонд) о признании недействительным решения от 04.03.2014 № 7 н/с.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу № А40-50783/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, заявленные требования общества удовлетворены.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель Фонда в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей фонда и общества, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, фондом проведена выездная проверка страхователя за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой страховщиком составлен акт выездной проверки от 07.02.2014 № 7н/с.
По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено оспариваемое решение от 04.03.2014 № 7 н/с «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 37 руб. 21 коп., обществу предложено уплатить недоимку в размере 186 руб. 06 коп., пени в сумме 4 руб. 50 коп.
Основанием для привлечения общества к ответственности в виде штрафа и доначисления ему соответствующих сумм недоимки и пени послужил тот факт, что страхователем за проверяемый период не начислены страховые взносы на оплату дополнительных выходных дней Разуваевой Г. Ю. по уходу за ребенком-инвалидом от суммы 65 028 руб. 39 коп. (страховые взносы – 130 руб. 06 коп.), в т. ч.: в 2011 году от суммы 20 904 руб. 79 коп. (страховые взносы – 41 руб. 81 коп.), в 2012 году от суммы 44 123 руб. 60 коп. (страховые взносы – 88 руб. 25 коп.), в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2011 в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.
Поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источников финансирования такой выплаты, она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Кроме того, фонд указал, что обществом не начислены страховые взносы от суммы 28 000 руб., выплаченные Долговой Н. А. по договорам от 01.01.2011 № 1, от 01.01.2012 № 1 и от 01.01.2013 № 1, как полагает фонд, не отвечающим требованиям гражданско-правового характера (страховые взносы в сумме 56 руб.), в т. ч.: в 2011 году – от суммы 12 000 руб. (страховые взносы – 24 руб.), в 2012 году от суммы 12 000 руб. (страховые взносы – 24 руб.), в 2013 году от суммы 4 000 руб. (страховые взносы 8 руб.), в связи с тем, что указанные договоры носят трудовой характер, поскольку из них следует, что работник обязуется выполнить работу по определенной специальности, отношения сторон носят длительный характер, оплата услуг фиксирована вне зависимости от количества рабочих дней в месяце.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ЗАО «СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ» относится к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязанный правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Согласно статье 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.
При этом изменения, внесенные в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат.
На основании вышеуказанных норм, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что спорные выплаты, компенсирующие потерю заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, и не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, в связи с чем пришли к правильному выводу, что данные выплаты не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.
Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отличительными признаками трудового договора являются: зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения работодателя), в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и другие признаки, а также внесение записи о работе в трудовую книжку, оплата труда по тарифным ставкам и окладам, установление правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные договоры с Долговой Н. А. являются гражданско-правовыми и не могут быть отнесены к трудовым, поскольку не содержат условий, которые свидетельствуют о заключении трудового договора.
Судами правомерно указано, что систематическое заключение договора оказания услуг с одним и тем же лицом, не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе, в части срока действия договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что отношения, возникающие в рамках договоров подряда от 01.01.2011 № 1, от 01.01.2012 № 1, от 01.01.2013 № 1, заключенных с Долговой Н. А., не являются трудовыми, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришли к обоснованному выводу о правомерности невключения обществом в базу для начисления страховых взносов суммы оплаты по договорам подряда от 01.01.2011 № 1, от 01.01.2012 № 1, от 01.01.2013 № 1.
На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 и Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А40-50778/2014 по оценке договоры подряда от 01.01.2011 № 1, от 01.01.2012 № 1, от 01.01.2013 № 1, заключенные обществом с Долговой Н. А., суды признали его трудовым.
В рамках настоящего дела № А40-50783/2014 судебные инстанции признали спорные договоры гражданско-правовыми, судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку выполненные работы принимались по акту приема-передач выполненных работ. Кроме того, оплата по спорным договорам составляет 1 000 руб. в месяц, что свидетельствует о том, что Долгова Н. А. не состоит в штате, минимальной заработный платы нет.
Кроме того, в кассационной жалобе Фонд обжалует взыскание 5 000 руб. судебных расходов, при этом, в апелляционном порядке взыскание расходов на услуги представителя не оспаривалось.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о взыскании понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года по делу № А40-50783/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
О. А. Шишова
Судьи
М. К. Антонова
В. А. Черпухина