8 (952) 080-10-85
круглосуточно
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
При участии
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,
от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу № А53-25809/2008, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.11.2008 № 37 в части доначисления 335 077 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 95 157 рублей 34 копейки пени и 524 918 рублей 60 копеек штрафных санкций (уточненные требования).
Решением от 31.03.2009 Арбитражный суд Ростовской области признал незаконным решение налогового органа от 19.11.2008 № 37 в части взыскания с общества 328 628 рублей 17 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа в сумме 474 918 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что поскольку отгрузка товара происходила в налоговом периоде поступления денежных средств, то такие суммы в целях налогообложения не могут рассматриваться в качестве платежей в счет предстоящих поставок, в том числе аванса, как разновидности этих платежей. Налоговая инспекция не установила и не доказала факт неисполнения обществом обязанности налогового агента. Налоговая инспекция необоснованно отказала в применении вычетов по НДС по основным средствам, так как общество приняло спорные основные средства и относящееся к нему имущество к учету, использовало их в облагаемой НДС деятельности. Размер штрафа снижен с учетом смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 изменено, в части признания недействительным пункта 1.7 решения налоговой инспекции от 19.11.2008 № 37 о предъявлении к вычету 22 233 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований. В остальной части решение суда от 31.03.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009. По мнению заявителя жалобы, общество было уведомлено в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации должным образом об установленных выездной налоговой проверкой нарушениях, но на момент вынесения оспариваемого решения и рассмотрения возражений по акту проверки общество не представило первичные бухгалтерские документы. Суды не исследовали доказательства в части уплаты обществом в бюджет НДС, подлежащего удержанию из уплачиваемых арендодателю доходов. Общество во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило полный пакет бухгалтерских документов, на основании которого можно сделать вывод о незаконности доначисления в результате проверки сумм налога. Суд неправомерно сделал вывод о том, что спорные основные средства приняты к учету и использованы в деятельности общества, облагаемой НДС. Суд первой инстанции применил смягчающие ответственность общества обстоятельства и необоснованно уменьшил сумму штрафа более, чем в два раза.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с 13.02.2008 по 21.08.2008 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и составила акт от 19.09.2008 № 38.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества на акт проверки налоговый орган принял решение от 19.11.2008 № 37 о привлечении общества к налоговой ответственности к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 522 613 рублей 60 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 305 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 118 937 рублей и 622 196 рублей 51 копейки пени, недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 195 322 рублей и 576 227 рублей 64 копейки пени, 403 рубля 77 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Считая решение налоговой инспекции незаконным в части доначисления 335 077 рублей 86 копеек НДС, 95 157 рублей 34 копеек пени и 524 918 рублей 60 копеек штрафных санкций незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всестороннее исследовал доказательства по делу в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и правомерно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Оспариваемым решением налогового органа доначислен НДС с полученных обществом авансов в счет предстоящих поставок товара от контрагентов: ООО «Сенот», ООО «Вертикаль», ООО «Градостроитель», ООО «ДНГБ», ООО «Лидер», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Экспорт», ООО «Югснаб-Инвест», ИП Сорокин, ООО «Перспектива», ООО «Телефорум», ООО «ЮгУниверсалСтрой», ООО «Гриф», ООО «ПКФ», ООО «Глас» в рамках одного и того же налогового периода.
Основанием для непринятия сумм налога к вычету или возмещению является невыполнение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
В частности, согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа, если для налогообложения полученный платеж не считается авансовым либо иным платежом в счет предстоящих поставок.
В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Как видно из материалов дела, оснований считать платежи по спорным счетам-фактурам авансовыми не имеется. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления обществу НДС по указанным эпизодам.
Основанием начисления 10 218 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа явилось нарушение обществом, как налоговым агентом, требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате НДС с арендной платы по договору аренды объектов нежилого фонда.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Обязанность исполнить функцию налогового агента появляется у арендатора только по факту перечисления денежных средств арендодателю.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что начислить к уплате в бюджет НДС агент должен в том налоговом периоде, на который приходится месяц, когда он фактически уплатил арендодателю арендную плату.
Как установил суд, недоимка и пени по НДС определены налоговым органом исходя из установленного в договоре аренды срока уплаты арендных платежей. При нарушении сроков уплаты арендных платежей налоговым органом начислялись пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет. Сроки фактического перечисления уплаты сумм арендной платы арендодателю (указанному им лицу), своевременность удержания налога с арендной платы и его перечисления в бюджет налоговым органом не исследовались и не учтены при доначислении НДС.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для доначисления обществу НДС в сумме 10 218 рублей, начисления соответствующих пени и штрафов у налоговой инспекции отсутствовали.
Налоговым органом доначислено 4 239 рублей НДС за первый квартал 2005 года и 3 208 рублей за второй квартал 2005 года, 709 954 рубля НДС за четвертый квартал 2005 года, 163 781 рубль – за первый и 118 512 рублей – за второй кварталы 2006 года по причине непредставления во время проверки обществом документов, подтверждающих право на налоговый вычет.
Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, были представлены обществом только в ходе судебного заседания, приобщены судом первой инстанции к делу и с их учетом вынесено решение об удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части.
Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания и потому они не подлежат исследованию судом.
Указанный довод инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, которым установлено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом имеющиеся противоречия в составлении первичных документов и сомнения налогового органа в реальности хозяйственных операций могли быть восполнены с помощью первичных документов контрагентов и материалов встречных проверок.
Однако, как установил суд, дополнительные первичные документы у общества и его контрагентов не истребовались, встречные налоговые проверки не проводились.
В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание указанных фактов, а также недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества и направленности его действий необоснованное получение налоговой выгоды. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о незаконности доначисления обществу 139 352 рублей НДС за четвертый квартал 2005 года, 60 704 рублей за первый квартал 2006 года и 5 578 рублей за второй квартал 2006 года, соответствующих пеней и штрафов.
Оспариваемым решением обществу также доначислен НДС по причине непринятия налоговым органом вычета по основным средствам, на том основании, что они не были надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.08.2004 г. № 07-08V295 общество приобрело в собственность недвижимое имущество (здания и сооружения производственной базы). Указанное имущество передано обществу по акту приема-передачи от 03.11.2004. Право собственности на указанное имущество в установленном порядке зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельствами: № 968092, № 968093, № 968094, № 5968095. Приобретенные здания и сооружения введены в эксплуатацию 17.01.2005, что подтверждается актами № 00000004, № 00000002, № 00000005, № 00000003. Суд установил, что общество приняло основные средства к учету, использовало их в деятельности, облагаемой НДС, счета-фактуры на указанное имущество соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к верному выводу о том, что отражение обществом приобретенного имущества на несоответствующих счетах бухгалтерского учета не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с отражением на конкретных счетах бухгалтерского учета приобретенных товаров.
Суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учел положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, отсутствие у общества задолженности по текущим платежам, отсутствие фактов привлечения к налоговой ответственности ранее, учел форму вины – совершение правонарушения по неосторожности, принял во внимание осуществление обществом производственной деятельности и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 50 тыс. рублей. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу № А53-25809/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.