8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г. А.
Судей: Панченко И. С., Голикова В. М.
при участии
от ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н. И. Сазыкина – Авилов А. В., представитель по доверенности от 29.12.2011 б/н;
от ГУ – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 г. Арсеньев – представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 г. Арсеньев на решение от 18.10.2011, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу № А51-11168/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали:
в суде первой инстанции
судья Тимофеева Ю. А.;
в суде апелляционной инстанции
судьи Сидорович Е. Л., Солохина Т. А., Пяткова А. В.
По заявлению открытого акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н. И. Сазыкина к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 г. Арсеньев о признании недействительным решения 24.03.2011 № 13
Открытое акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н. И. Сазыкина (ОГРН 1022500510350, 692335, Приморский край, г. Арсеньев, пл. Ленина, 5; далее – ОАО ААК «Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 г. Арсеньев (далее – фонд социального страхования) от 24.03.2011 № 13 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования» в части непринятия к зачету расходов страхователя в сумме 50 965,17 руб.
Решением арбитражного суда от 18.10.2011, оставленного без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество не допустило нарушения законодательства в сфере обязательного социального страхования, поэтому произведенные страховые расходы подлежали зачету фондом социального страхования, в связи с чем оспоренное решение последнего признано неправомерным.
Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе фонда социального страхования, который считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций необоснованно признали не соответствующим закону решение № 13 фонда социального страхования, поскольку бланки листков нетрудоспособности оформлены с нарушением пунктов 58, 60 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514. Кроме того, в кассационной жалобе указано на неправильное применение судом норм налогового законодательства в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ОАО ААК «Прогресс» в отзыве на кассационную жалобу и в лице своего представителя в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты законны и подлежат оставлению без изменения.
Фонд социального страхования, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, фондом социального страхования проведена проверка общества по вопросам правильности учета расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд социального страхования, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 21.02.2011 № 75с/с.
В ходе проверки, в том числе, установлено, что листки временной нетрудоспособности выписаны, как посчитал фонд социального страхования, несуществующей медицинской организацией (вместо ОАО ААК «Прогресс» указана Поликлиника ОАО АКК «Прогресс»), а также на бланках листков нетрудоспособности выявлено несоответствие на печати наименования юридического лица наименованию в Уставе общества (отсутствуют кавычки в наименовании).
По результатам рассмотрения акта проверки от 21.02.2011 № 75с/с фондом социального страхования 24.03.2011 принято решение № 13 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования», согласно которому, в том числе, были не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем-плательщиком единого социального налога, в сумме 50 965,17 руб.
Не согласившись с решением фонда социального страхования, общество подало жалобу в вышестоящий орган – Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, который решением, оформленным в виде письма от 16.05.2011 № 02-37/05-4024, поддержал выводы фонда социального страхования.
Несогласие ОАО ААК «Прогресс» с решением фонда социального страхования послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из недоказанности фондом социального страхования фактов выдачи спорных листков нетрудоспособности с нарушением требований законодательства в сфере обязательного социального страхования.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 6, подпункта 5 пункта 2 статьи 8, статьи 9, подпункта 3 пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ), пунктов 2.1, 2.2 постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 «Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования», статей 54, 96, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оформление и выдача листков нетрудоспособности регламентированы Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 (далее – Порядок), пунктом 58 которого предусмотрено, что оттиски печатей и штампов медицинской организации должны быть четкими и соответствовать названию, указанному в уставе медицинской организации.
В соответствии с пунктом 60 Порядка при заполнении лицевой стороны листка нетрудоспособности в строке «наименование и адрес лечебного учреждения или его штамп» полностью указываются требуемые данные.
Как установлено обеими судебными инстанциями, в представленных в материалы дела копиях листков нетрудоспособности в графе «наименование и адрес лечебного учреждения или его штамп» указано «Поликлиника ОАО ААК «Прогресс». Однако из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: Устав ОАО ААК «Прогресс», лицензия на осуществление медицинской деятельности, приказ генерального директора ОАО ААК «Прогресс» № 431 от 05.05.2006 о создании цеха № 352 Медико-санитарная часть, приказ № 1451 от 22.12.2006, Положение о МЧС от 18.01.2007, следует, что фактически поликлиника является структурным подразделением ОАО ААК «Прогресс».
Отсюда суды пришли к правомерному выводу о том, что неточное указание названия общества в листках временной нетрудоспособности не может являться основанием для непринятия фондом социального страхования расходов общества на цели обязательного социального страхования.
Правильным также является вывод судов о полном соответствии на оттисках печатей в бланках листков нетрудоспособности наименования юридического лица наименованию, закрепленному в Уставе ОАО ААК «Прогресс», поскольку согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 № 303 полным наименованием общества является Открытое акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н. И. Сазыкина. Кроме того, указанный на оттиске печати на бланках листков нетрудоспособности ОГРН 1022500510350 позволяет идентифицировать ОАО ААК «Прогресс».
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что факт наступления страхового случая фондом социального страхования не оспаривается, обе судебные инстанции не нашли правовых оснований для признания решения фонда социального страхования законным.
Утверждения заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него как с государственного органа в пользу общества государственной пошлины за подачу заявления в суд обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение фонда социального страхования от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому арбитражный суд правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть фонд социального страхования. Понесенные обществом судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.
По существу остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обеих инстанций обстоятельств дела, которая, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.10.2011, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу № А51-11168/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г. А. Сумина
Судьи
И. С. Панченко
В. М. Голиков