8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть Постановления объявлена 02.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А. А.
судей Буровой А. А., Чапаевой Г. В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И. Г.
рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 30.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т. А.) и Постановление от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О. А., Музыкантова М. Х., Полосин А. Л.) по делу № А27-171/2014 по заявлению общества ограниченной ответственностью «ДАТ Горная Техника» (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Новгородская, дом 1, ИНН 4205165473, ОГРН 1084205018644) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О. В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Горная Техника» – Тузиков Н. Н. по доверенности от 28.11.2014;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Поздникова К. К. по доверенности от 17.10.2014 № 06/43.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДАТ Горная Техника» (далее – Общество, ООО «ДАТ Горная Техника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2013 № 130 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 18 589 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 221 278 руб., соответствующих сумм пеней в размере 7 647 руб.
Решением от 30.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ, не дана правовая оценка ни одному из представленных Инспекцией доказательств; не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ДАТ Горная Техника» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, по результатам которой составлен акт от 21.08.2013 № 112.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.09.2013 № 130 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.12.2013 № 652, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 18 589 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 221 278 руб., соответствующих сумм пеней в размере 7 647 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Инспекция документально не обосновала размер фактически удержанного, но несвоевременно перечисленного налоговым агентом налога, следовательно, суд лишен возможности самостоятельно определить достоверный размер налоговой базы по НДФЛ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правомерности исчисления и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 Инспекцией установлены случаи неперечисления Обществом сумм исчисленного и удержанного налога в сумме 18 589 руб., а также случаи неперечисления налога в установленный НК РФ срок в размере 1 087 803 руб.
Проанализировав положения статей 24, 209, 210, 223, 226 НК РФ, суды правомерно указали, что обязанность по перечислению (уплате) налога в бюджет возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, соответственно, налоговые органы вправе доначислить налоговому агенту сумму НДФЛ лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.
Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, исходя из положений статей 24, 44, 45 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 27.07.2011 № 2105/11 и от 17.12.2002 № 2257/02, судебные инстанции указали, что правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов.
Применительно к налоговому агенту денежные средства, уплаченные с назначением платежа «НДФЛ», могут быть признаны излишне перечисленными налоговым агентом в бюджет, если такие суммы превышают суммы налога, удержанного с налогоплательщиков – физических лиц, то есть переплатой будут средства, уплаченные за счет собственных средств налогового агента, при отсутствии соответствующей обязанности по их перечислению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция неверно применила при проверке положения главы 23 НК РФ, поскольку в силу указанной нормы права наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ. То есть, чтобы достоверно определить сумму НДФЛ, подлежащую перечислению в бюджет, Инспекция должна установить сумму начисленного дохода каждого налогоплательщика за месяц, дату фактического получения дохода, то есть точный день выплаты конкретной суммы дохода, в том числе путем перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, а также факт удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и факт перечисления этой суммы в бюджет.
Из текста решения налогового органа следует, что Общество, являясь работодателем, перечисляло НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации раньше и в большем размере, чем составили суммы фактически удержанного налога из доходов физических лиц.
Суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что факт переплаты доказан Обществом путем представления в материалы дела платежных документов свидетельствующих о том, что перечисленная сумма является налогом (НДФЛ).
Данное обстоятельство не опровергнуто Инспекцией в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, и сумма налога, удержанная Обществом с доходов, выплаченных его сотрудникам, поступила в бюджетную систему Российской Федерации.
При этом Инспекцией по результатам проверки простым арифметическим способом путем вычитания суммы перечисленного налога по платежным поручениям из сумм начисленной по расчетным ведомостям заработной платы установлены суммы переплат: за 2010 год излишне перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 15 170 руб.; за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 излишне перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 110 руб.).
Однако в нарушение требований статьи 226 НК РФ, согласно которой начисление НДФЛ производится нарастающим итогом с начала года, налоговый орган не принимает указанные суммы в качестве оплаты НДФЛ и не учитывает при расчете сумм перечисленного налога за весь проверяемый период, в том числе при наличии на конец года не выплаченной обществом заработной платы работникам, поскольку считает, что оплата произошла за счет средств налогового агента, а не за счет средств работников предприятия.
Как установлено судами, сведения отраженные в оспариваемом решении, акте проверки, не позволяют проверить исчисление и удержание, перечисление НДФЛ по каждому работнику в спорные периоды. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки каких-либо нарушений в части исчисления и удержания сумм налога не установила, в решении и акте проверки отсутствуют ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных налогоплательщиком при перечислении НДФЛ по каждому работнику. В оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов, не указано, в какой момент в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ у Общества возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении конкретных выплачиваемых доходов; не определена (не установлена) налоговая база по каждому конкретному работнику, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога, не установлена дата формирования налоговой базы по НДФЛ в разрезе каждого работника. Из содержания решения не представляется возможным установить, учитывались ли налоговым органом иные выплаты (авансы, алименты, суммы отпускных, вычеты по налогу). Следовательно, определенные налоговым органом суммы налога не являются достоверными и документально не обоснованы.
Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованным довод Инспекции о том, что в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, при этом правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для доначисления сумм НДФЛ, привлечения Общества к ответственности, поскольку согласно решению Инспекции и расчетам Общества в рассматриваемом случае у Общества имелась переплата по НДФЛ, которая не была учтена Инспекцией при определении недоимки и расчете санкции. Кроме того судебными инстанциями правомерно учтено, что перечисленные в бюджет суммы налога Общество реально удерживало из доходов физических лиц при их фактической выплате.
В связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что налоговый агент уплачивал НДФЛ в бюджет за счет собственных средств.
Учитывая, что в рассматриваемом случае проверить порядок определения и обоснованность суммы налога, на которую начислен штраф, не представляется возможным вследствие отсутствия в акте проверки и в оспариваемом решении соответствующих сведений, основанных на документально подтвержденных обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки, оснований для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ у налогового органа не имелось.
Ссылки налогового органа на то, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка ни одному из представленных Инспекцией доказательств, в связи с чем нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 30.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-171/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А. А. Кокшаров
Судьи
А. А. Бурова
Г. В. Чапаева