Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
Судей Бочаровой Н. Н., Черпухиной В. А.,
При участии в заседании:
от истца (заявителя) – Васильев Ю. В., Фарахудинов Р. Р., паспорта, доверенности от 27 декабря 2013 года,
от ответчиков: Волкова С. А., Амаров Т. Т., Соломахин Д. С., удостоверения, доверенности,
от третьего лица нет представителя,
рассмотрев 2 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торгово-промышленная фирма «Бартон» на Решение от 2 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М. В., на Постановление от 18 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Епифанцевой С. Ю., Коноваловым С. А., Огурцовым Н. А., по заявлению ООО «Торгово-промышленная фирма «Бартон» о взыскании убытков к Федеральной налоговой службе, к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области,
Третье лицо: Министерство потребительского рынка и услуг Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Бартон» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) и Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) убытков в размере 120 000 рублей, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконного начисления пеней.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также разрешить вопрос о возмещении государственной пошлины в размере 4 600 рублей за рассмотрение искового заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзывы представлены и приобщены к материалам дела.
Инспекция и ФНС России в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Торгово-промышленная фирма «Бартон» обратилось в комиссию по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукцией на территории Московской области при Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Дружбы, д. 19а, по плану литера А, помещение 1, по плану № 3,1 этаж, сроком на 3 года, приложив необходимые документы и платежное поручение № 559 от 14.10.2013 об уплате государственной пошлины за совершение действий связанных с лицензированием в размере 120 000 рублей.
15.10.2013 Министерством направлен в ФНС России запрос № 39454 о предоставлении сведений об отсутствии задолженности по налогам и сборам.
17.10.2013 на указанный запрос дан ответ, согласно которому ООО «Торгово-промышленная фирма «Бартон» по состоянию на 15.10.2013 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней.
13.11.2013 лицензирующим органом принято решение об отказе обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям – наличие задолженности по уплате налогов и пени.
ООО «Торгово-промышленная фирма «Бартон» обратилось за разъяснениями в МИФНС № 5 по Московской области.
Письмом от 26.11.2013 налоговый орган сообщил заявителю, что авансовый платеж по сроку уплаты 25.04.2011 на сумму 63 рубля 80 копеек уплачен 29.03.2011, однако отнесен Управлением Федерального казначейства по Московской области на невыясненные поступления, в связи с неверным указанием обществом КБК, в результате чего образовались пени в сумме 12 копеек.
Платежным поручением № 560 от 15.10.2013 ООО «Торгово-промышленная фирма «Бартон» оплатило пени в размере 12 копеек.
В заявленном требовании и кассационной жалобе общество ссылается на то, что предоставление налоговой инспекцией недостоверной информации о наличии задолженности ООО «Торгово-промышленная фирма «Бартон» перед бюджетом послужило основанием для отказа в выдаче лицензии и, как следствие, повлекло причинение убытков в размере уплаченной за лицензирование государственной пошлины в сумме 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу статей 333.16 и 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом мнения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 01.03.2007 № 326-О-П, государственная пошлина является платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили недоказанности обществом того, что на момент обращения в управление с соответствующим заявлением 15.10.2013 задолженность по налогам и пени отсутствовала, недоказанности недостоверности представленной инспекцией в лицензирующий орган информации о наличии задолженности общества по налогам и отсутствии доказательств того, что платеж от 15.10.2013 был зачислен в этот же день. При этом судами указано, что числящаяся за ООО «Торгово-промышленная фирма «Бартон» по состоянию на 15.10.2013 недоимка явилась следствием того, что обществом авансовый платеж по сроку уплаты 25.04.2011 на сумму 63 рубля 80 копеек уплачен 29.03.2011 и отнесен Управлением Федерального казначейства по Московской области на невыясненные поступления в связи с неверным указание обществом КБК. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Торгово-промышленная фирма «Бартон» условий для привлечения налогового органа к ответственности в виде убытков.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку из сложившейся правовой ситуации следует, что именно предоставление налоговой инспекцией недостоверной информации о наличии задолженности ООО «Торгово-промышленная фирма «Бартон» перед бюджетом, послужило основанием для отказа в выдаче лицензии обществу, и как следствие повлекло причинение убытков в размере уплаченной за лицензирование государственной пошлины в сумме 120 000 рублей.
В материалах дела имеется платежное поручение № 45 от 29.03.2011 на сумму 63 рубля 80 копеек, из которого видно, что общество правильно указало КБК при уплате налога (т. 1 л. д. 15).
При этом в случае, если бы и имело место отнесение Управлением Федерального казначейства по Московской области авансового платежа общества на невыясненные поступления в связи с неверным указанием КБК, в результате чего и образовались пени в сумме 12 копеек, то данное обстоятельство само по себе не может нести последствия для налогоплательщика, своевременно перечислившего денежные средства в бюджет.
Учитывая, что на момент обращения общества в лицензирующий орган задолженность перед бюджетом у него отсутствовала, а задолженность по пени, указанная в справке инспекции, была вызвана ненадлежащими действиями налогового органа, связанными с предоставлением лицензирующему органу недостоверной информации, отказ департамента на основании неверных данных инспекции привел в данном случае к несвоевременной реализации права общества на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, к последующей необходимости повторного предоставления документов, а также к необходимости дважды оплачивать государственную пошлину (при подаче первого заявления о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» и при подаче в последующем второго заявления), что непосредственно влияет на имущественное положение общества, и, следовательно, приведет к нарушению его прав и законных интересов.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Причем реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
С учетом изложенного, а также учитывая, что незаконные действия инспекции, выразившиеся в выдаче недостоверной справки с указанием неисполненной обязанности общества по уплате пени, повлияли на имущественное положение ООО «Торгово-промышленная фирма «Бартон», привели к нарушению его прав и законных интересов, а также то, что общество будет вынуждено повторно оплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, требование о взыскании убытков в размере 120 000 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2014 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу № А41-321/14 отменить;
заявление ООО «Торгово-промышленная фирма «Бартон» удовлетворить;
взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу ООО «Торгово-промышленная фирма «Бартон» сумму убытков в размере 120 000 рублей.
Председательствующий-судья
Т. А. Егорова
Судьи
Н. Н. Бочарова
В. А. Черпухина
