Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А40-71804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Яковлевой Л. Г.,
Судей Лепихина Д. Е., Попова В. И.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу № А40-71804/14, принятое судьей Вигдорчик Д. Г. (шифр судьи 145-616) по заявлению ООО «Русский продукт» (685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, д. 1) к Росалкогольрегулированию о признании незаконным предписания от 08.04.2014 № 6378/10-02, обязании совершить действие

При участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Антоненко А. В. по доверенности № 17 от 16.09.2014;

установил:

ООО «Русский продукт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росалкогольрегулированию (далее – ответчик) о признании незаконным предписания от 08.04.2014 № 6378/10-02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 заявленные требования – удовлетворены в части. Суд признал незаконным предписание в части необходимости устранения нарушений требований пп. 6 п. 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н. В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований – в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русский продукт» имеет лицензию № А647821 от 06.07.2011 рег. № 493АП0002970 сроком действия до 28.06.2016 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в период с 16.09.2013 по 20.09.2013 в отношении ООО «Русский продукт» проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: г. Магадан, ул. Зайцева, дом 1Г, литер Б, этаж 1, помещение № 8.

По результатам данной проверки составлен акт от 20.09.2013 № у7-а122/10 (далее – акт плановой проверки), которым зафиксирован ряд нарушений организации и выдано оспариваемое предписание № 6378Э10-02 от 08.04.2014 г.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с оспариваемым предписанием, на заявителя возложена обязанность

– устранить нарушения требований подпункта 6 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59Н (далее по тексту – Технические условия);

– не допускать нарушения требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По результатам данной проверки составлен акт от 20.09.2013 № у7-а122/10, которым зафиксирован ряд нарушений организации, послуживших основанием для составления протокола № 830-10/2013 от 29.09.2013 г. и протокола от 20.09.2013 № 832-10/2013.

Указанные протоколы были направлены Росалкогольрегулированием в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении заявителя к административной ответственности. На основании указанных протоколов, Арбитражный суд Магаданской области возбуждено дело № А37-1889/2013 и № А37-1890/2013.

Из протокола № 830-10/2013 от 29.09.2013 г. следует, что ООО «Русский продукт» в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий складское помещение № 8 имеет расположение строительных конструкций, которое не соответствует техническому паспорту, а именно:

– на поэтажном плане технического паспорта отсутствует обозначение двери, которой оборудован дверной проем через который склад № 8 сообщается с нежилым помещением № 7;

– выступ из стены, разделяющий склад № 8 и нежилые помещения № 21, 23 – 25 является металлической опорой, фактически расположенной на расстоянии 0,05 м от стены;

– выступы № 1 – 3, 6 – 10 из стены размером 54,2 м (отсчет начинать от стены размером 24,1 м) являются металлическими опорами, фактически расположенными на расстоянии 0,05 – 0,1 м от стены;

– выступы из стены, размером 24,1 м являются металлическими опорами, фактически расположенными на расстоянии 0,05 – 0,1 м от стены;

– выступы № 1 и № 2 из стены размером 45,5 м (отсчет начинать от нежилого помещения № 7) являются металлическими опорами, фактически расположенными на расстоянии 0,05 – 0,1 м от стены;

– в углах на стыках стены размером 24,1 м со стенами размером 54,2 м и 45,5 м имеются металлические опоры, размером 0,15 x 0,15 м, не отраженные на поэтажном плане технического паспорта.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2013 по делу № А37-1889/2013 оставленное Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 № 06АП-99/2014 в удовлетворении ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ отказано.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования, суд указал на отсутствие доказательств нарушений со стороны общества. В свою очередь, вменяемые заявителю нарушения, указанные в предписании основаны на материалах проверки, которые входили в предмет рассмотрения дела А37-1889/2013.

В настоящем деле ответчиком не представлены иные доказательства, которые не были оценены Арбитражным судом Магаданской области по делу А37-1889/2013. При этом, административным органом не доказан факт нарушения лицензиатом требований, установленных пп. 6 п. 2 Технических условий № 59н.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требование предписания в части обязания общества устранить нарушения требований подпункта 6 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59Н (далее по тексту – Технические условия) является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Относительно требования заявителя о признании незаконным пункта предписания об обязании общества не допускать нарушения требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд отмечает следующее.

Из протокола № 832-10/2013 от 29.09.2013 следует, что ООО «Русский продукт» в нарушение пункта 13 раздела II Порядка Инструкции в строке «с грузом следуют документы» раздела «Сведения о грузе» транспортного раздела (II) ТТН не указаны документы и номера документов, прилагаемых к ТТН (справки А и Б, ТОРГ-12, накладных, сертификатов, удостоверений, свидетельств, счетов-фактур). А в нарушение пункта 20 раздела IV Порядка Инструкции – в строк «принял» не записана должность, фамилия, имя и отчество материально ответственного лица, принявшего груз, также отсутствует подпись, которой материально ответственное лицо удостоверяет прием груза (сдачу груза), что одновременно является нарушением подпункта 6 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что обществом не соблюдаются требования, требования предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, а, именно, организацией осуществлялись поставки алкогольной продукции по ТТН, в которых отсутствуют обязательные реквизиты установленные:

– подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и – наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

– подпунктом 7 пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете: подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, совершивших сделку, ответственных за правильность ее оформления, при осуществлении фактов хозяйственной жизни.

Управление указало, что данные нарушения ненадлежащего заполнения повторяются в ТТН за сентябрь 2013 года, в том числе зафиксированы в следующих ТТН:

– № 10401 от 06.09.2013 – ООО «Лора» ИНН 4909116440;

– № 10434 от 07.09.2013 – ООО «ЧЕР» ИНН 4909100176;

– № 10428 от 07.09.2013 – ООО «Юридическая компания «Юкон» ИНН 4909911030;

– № 10426 от 07.09.2013 – ООО «РУСПРОД» ИНН 4909114235;

– № 10488 от 09.09.2013 – ООО «ГРИГ» ИНН 4909090295;

– № 10530 от 09.09.2013 – ООО «КУПЕЦЪ» ИНН 4909100338;

– № 10528 от 09.09.2013 – ООО «КУПЕЦЪ» ИНН 4909100338;

– № 10526 от 09.09.2013 – ООО «КУПЕЦЪ» ИНН 4909100338.

Поставки алкогольной продукции организациям розничной торговли и оптовым организациям осуществляются ООО «Русский продукт» путем заполнения трех экземпляров ТТН.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2013 по делу № А37-1890/2013 в удовлетворении требований Управления Росалкогольрегулирования отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии нарушений в заполнении ТТН в частности, отсутствовали указание следующих данных:

должность, фамилия, имя и отчество материально ответственного лица, принявшего груз, также отсутствует подпись, которой материально ответственное лицо удостоверяет прием груза (сдачу груза), а также подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, совершивших сделку, ответственных за правильность ее оформления, при осуществлении фактов хозяйственной жизни, кроме того, не указаны документы и номера документов, прилагаемых к ТТН (справки А и Б, ТОРГ-12, накладных, сертификатов, удостоверений, свидетельств, счетов-фактур).

Сам по себе факт ненадлежащего оформления ООО «Русский продукт» ТТН не свидетельствуют о нелегальности оборота алкогольной продукции и, следовательно, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А37-1890/2013, решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2013. указано на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением ФАС ДО по делу А37-1890/2013 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено совершение ООО «Русский продукт» нарушения требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ. При этом отсутствие в действиях заявителя правонарушения, установленных нормами КоАП РФ не влечет признание недействительным предписания в указанной части, так как нарушение требований закона административным органом установлено и подтверждено судами.

Кроме того, сам по себе факт включения в предписание указанного пункта не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как является превентивным средством, направленным на пресечении противоправного поведения в будущем.

В лицензии ООО «Русский продукт» на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции указано, что лицензиат вправе осуществлять указанный вид деятельности исключительно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу № А40-71804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Л. Г. Яковлева

Судьи
Д. Е. Лепихин
В. И. Попов