8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Можеевой Е. И.,
Судей Дайнеко М. М. и Токаревой М. В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А. А.,
При участии в судебном заседании:
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Таврический» – Елисеева А. А. (доверенность № 3 от 28.06.2013),
в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Майоровой Светланы Владимировны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Таврический» на Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу № А23-1014/2014 (судья Смирнова Н. Н.),
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Майорова Светлана Владимировна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Таврический» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 440 226 рублей 06 копеек.
Решением Суда от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 384 357 рублей 06 копеек. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания задолженности, недоказанности некачественности возвращенного товара.
В апелляционной жалобе ООО «Мясокомбинат Таврический» просит Решение Суда от 11.07.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на противоречие пункта 6.6 договора Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Указывает на несоответствие переданного ИП Майоровой С. В. товара Федеральному закону № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и, соответственно, отсутствии оснований для его оплаты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 ООО «Мясокомбинат Таврический» (поставщик) и ИП Майорова С. В. (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары, наименование и количество которых согласовываются сторонами в соответствии с заявкой, прилагаемой к договору (которая направляется покупателем на адрес электронной почты поставщика либо посредством факсимильной связи, либо по телефону), и указываются в соответствующих товарных накладных.
Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 поставщик обязан передать покупателю товар в порядке и на условиях договора.
Покупатель обязан принять товар по количеству, качеству, ассортименту, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями данного договора, оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.
Стороны не реже одного раза в шесть месяцев проводят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, для чего поставщик готовит проект акта сверки взаиморасчетов и направляет его покупателю. В случае отсутствия от покупателя возражений по актам сверки, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, по которому производится сверка, акт сверки считается принятым в редакции поставщика.
В соответствии с пунктом 4.1 покупатель осуществляет оплату за передаваемые по данному договору товары в течение 35 календарных дней с даты передачи товара покупателю, которая определяется по дате соответствующей товарной / товарно-транспортной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.
Пунктом 5.4 договора установлено, что состоявший факт приема-передачи товара покупателю от поставщика и окончательного согласования сторонами содержания каждой поставки, в том числе: количества, наименования, объема, сроков годности и стоимости товара, а также качества упаковки, товарного вида и соответствие данным, указанным в соответствующих накладных, подтверждается подписью полномочных представителей сторон в этих накладных и печатях сторон.
Согласно пункту 6.6 договора покупатель имеет право вернуть нереализованный товар поставщику с остаточным сроком годности не менее 20 % от всего срока годности товара. При этом покупатель направляет поставщику уведомление о возврате товара. Поставщик в свою очередь обязан забрать товар в течение 5 рабочих дней своими силами и за свой счет.
Пунктом 10.1 договора установлено, что при не урегулировании спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения сторонами обязательств по данному договору, споры разрешаются в Арбитражном суде Калужской области в порядке, установленном законодательством РФ.
Во исполнение условий договора в период с 15.08.2013 по 17.10.2013 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 130 967 рублей 49 копеек, что подтверждается товарными накладными № 532 от 15.08.2013 на сумму 222 631 рублей 20 копеек, № 537 от 22.08.2013 на сумму 419 660 рублей 37 копеек, № 541 от 27.08.2013 на сумму 126 246 рублей, № 555 от 09.09.2013 на сумму 306 941 рублей 92 копеек, № 615 от 17.10.2013 на сумму 55 488 рублей, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013.
Предприниматель платежными поручениями № 96 от 23.09.2013, № 121 от 01.10.2013, № 147 от 07.10.2013, № 173 от 14.10.2013, № 248 от 31.10.2013 оплатил за поставленный товар 1 069 098 рублей 13 копеек.
Часть продукции на общую сумму 446 226 рублей 42 копеек, возвращена предпринимателем ответчику по товарным накладным № 20686 от 17.10.2013, № 22172 от 19.11.2013.
Ссылаясь на то, что возвращенный покупателем товар ответчиком не оплачен, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.
Пунктом 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно, в пункте 6.6 договора от 01.08.2013 стороны согласовали, что покупатель имеет право вернуть нереализованный товар поставщику с остаточным сроком годности не менее 20 % от всего срока годности товара. При этом покупатель направляет поставщику уведомление о возврате товара. Поставщик в свою очередь обязан забрать товар в течение 5 рабочих дней своими силами и за свой счет.
Довод заявителя жалобы о несоответствии указанного пункта требованиям закона, подлежит отклонению.
Свобода договора – основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Вместе с тем свобода договора неизбежно подвергается тем или иным ограничениям, установленным в публичном интересе, содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 422 Кодекса).
Норма пункта 1 статьи 422 Кодекса подразумевает, что запрет на включение тех или иных условий договора должен быть прямо установлен законом.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Анализ вышеуказанных положений Федерального закона № 381-ФЗ не позволяет признать запрет на включение в договор условия о возврате товара поставщику установленным. В данном случае осуществляется защита конкуренции путем ограничения навязывания невыгодных для контрагентов условий, а не запрет включения спорного условия в текст договора.
Бесспорные доказательства того, что спорный пункт договора был навязан истцом ответчику, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Из текста договора от 01.08.2013 не усматривается, что поставщик – ООО «Мясокомбинат Таврический» подписал его с протоколом разногласий. Названный договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен и недействительным не признан.
Факт возврата товара по товарной накладной № 22172 от 19.11.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Возражая против требований истца, ответчик, отказываясь оплачивать этот товар, заявил о некачественности этого товара.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности факта возврата предпринимателем некачественного товара.
Как видно, товарная накладная № 22172 от 19.11.2013 подписана представителем ООО «Мясокомбинат Таврический» без каких-либо замечаний по качеству товара.
Как правильно отметил суд первой инстанции, акт о списании товара № 93 от 10.11.2013 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку является односторонним документом ответчика. Документы, подтверждающие, что истец вызывался для составления указанного акта, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Акт утилизации от 10.12.2013 составлен без участия представителей истца, данные об его извещении о проведении утилизации товара также отсутствуют.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, утилизация состоялась 10.12.2013, товар получен ответчиком 19.11.2013, то есть после получения товара прошло более 20 дней, данных о том, как хранился товар, в каких условиях до утилизации ответчиком не представлено.
Суд области также верно принял во внимание и то обстоятельство, что ответчик не предпринял никаких действий исключающих утилизацию товара и позволяющих в будущем провести судебную экспертизу по делу.
Устанавливая стоимость товара, возвращенного по товарной накладной № 22172 от 19.11.2013, суд выявил различие в стоимости товара, указанной в копиях названной накладной, представленных истцом (495 714 рублей 06 копеек) и ответчиком (439 845 рублей 06 копеек).
Указанное противоречие устранялось судом посредством исследования подлинника спорной накладной, с учетом которого стоимость возвращенного товара определена судом в сумме 439 845 рублей 06 копеек.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание фактическую стоимость поставленного товара, произведенной оплаты, суд области пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в сумме 384 357 рублей 06 копеек.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Таврический» и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу № А23-1014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е. И. Можеева
Судьи
М. В. Токарева
М. М. Дайнеко