8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,
Судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,
При участии в заседании:
от истца (заявителя) Демидова А. В. по дов. № Д/885-2013 от 03.09.2013,
от ответчика 1) Раджоян Т. Х. по дов. № 04/15792 от 11.11.2013; 2) ИФНС г. Новосибирска: не явился, извещен,
рассмотрев 28 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 на Решение от 16.12.2013 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Паршуковой О. Ю., на Постановление от 26.02.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н. О., Солоповой Е. А., Нагаевым Р. Г., по иску (заявлению) ООО «Новосибирскэнерго» (ОГРН 1025403195674) о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченный налог к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4; ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – межрегиональная инспекция), выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 273 964 руб., а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее инспекция) устранить допущенное нарушение прав посредством возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 273 964 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявление общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе межрегиональная инспекция просит судебные акты отменить, указывая, что выводы судов об излишней уплате налога не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела.
Представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, а от инспекции – письменные пояснения, против приобщения которых к материалам дела представители общества и межрегиональной инспекции не возражали.
Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя второго ответчика, приобщить отзыв и письменные пояснения к материалам дела.
Представитель межрегиональной инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 12.03.2013 заявитель обратился в инспекцию с заявлением № 123-1-09/138 о возврате сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за период с декабря 2010 г. по декабрь 2012 г., представив документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога в бюджет.
Данное заявление мотивировано тем, что по состоянию на 01.01.2013 по данным учета общества у него числится переплата по НДФЛ в размере 1 273 964 руб., образовавшаяся в связи излишним перечислением обществом в 2011 г. в бюджет налога за счет собственных средств в суммах, превышающих суммы НДФЛ, фактически удержанные с облагаемых доходов налогоплательщиков (работников общества).
Письмом от 16.04.2013 № 10-24/06139 обществу отказано в возврате указанной суммы, поскольку им не представлено доказательств излишнего перечисления НДФЛ в бюджет; суммы НДФЛ формально отражены в лицевом счете как переплата, что не является доказательством их излишней уплаты; установить факт переплаты и произвести возврат излишне перечисленной суммы налога возможно только по результатам выездной налоговой проверки.
Отказ межрегиональной инспекции в возврате налога послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Пунктами 2, 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления и при отсутствии у него недоимки по другим налогам и задолженности по иным обязательным платежам в бюджет.
В соответствии с п. 14 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, распространяются на налоговых агентов.
Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела документы, в том числе, бухгалтерские справки о суммах начисленного, удержанного и уплаченного НДФЛ за период с декабря 2010 по январь 2013; расчетные ведомости с декабря 2010 по декабрь 2012, отражающие все облагаемые доходы и суммы начисленного НДФЛ (составлены по утвержденной постановлением Госкомстата № 1 от 05.01.2004 унифицированной форме Т-51); оборотно-сальдовые ведомости по счету 68.01 за период с декабря 2010 по декабрь 2012, содержащие сводные суммы начисленного и уплаченного НДФЛ, а также платежные поручения на перечисление НДФЛ за 2010 – 2011 г. г., суды установили, что спорная сумма является переплатой НДФЛ за счет средств организации, сформировавшейся в 2011 г.
Представленным документам судами дана оценка как содержащим необходимые сведения об облагаемых доходах налогоплательщиках, исчисленных и удержанных суммах налога и фактически перечисленных в бюджет, и достаточным для установления факта переплаты налога в бюджет.
Изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней доводы налоговых органов, приведены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют позицию инспекций по делу.
Данные доводы были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства спора.
Несогласие налоговых органов с оценкой, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 ст. 296 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу № А40-91167/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О. В. Дудкина
Судьи
М. К. Антонова
А. В. Жуков