8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Севастьяновой Е. В.,
судей Иванцовой О. А., Юдина Д. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О. М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»): Абрамовой Е. Г., представителя по доверенности от 05.08.2014, паспорт (до и после перерыва); Демченко Ю. В., представителя по доверенности от 25.07.2014, паспорт (до и после перерыва);
от ответчика (Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края): Запорожских А. В., представителя по доверенности от 08.09.2014 № СД/01367, служебное удостоверение (до и после перерыва); Майбородовой О. А., представителя по доверенности от 15.09.2014, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2014 года по делу № А33-5806/2014, принятое судьей Раздобреевой И. А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ((ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461, далее – общество «Кока-кола», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290, далее – Служба контроля, административный орган) об отмене постановления № 13-ю от 20.03.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2014 года по делу № А33-5806/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, сославшись на следующие обстоятельства:
– разница между учетными ценами производителя и отпускными ценами на продукцию не является торговой надбавкой, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение Постановления № 710-п незаконно,
– понятие «торговой надбавки» содержится в пункте 121 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст, однако суд первой инстанции положения указанного документа не применил, и не обосновал в судебном акте неприменение указанного документа,
– заявитель реализует товары в соответствии с договором комиссии, не является собственником товаров, всю полученную за товар выручку перечисляет Комитенту, в том числе разницу между учетной ценой и ценой реализации; все затраты комиссионера возмещаются выплатой комиссионного вознаграждения, размер которого зависит от объема реализованной продукции
– административным органом дана неверная квалификация действиям общества по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. к. фактически обществу вменяется нарушение, выразившееся в завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному),
– норма части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в качестве объективной стороны правонарушения предусматривает любое превышение установленных надбавок, к каким бы последствиям оно не приводило,
– вывод о наличии в действиях общества нарушения порядка формирования цены противоречит действующему законодательству и материалам дела, в ходе проверки порядок расчета цены не исследовался и документы, подтверждающие наличие именно каких-либо правил, порядка расчета цены на проверяемый перечень товаров не запрашивались ни у общества, ни у производителя; выводы о порядке формирования цены комиссионером, о себестоимости товара, безубыточности производителя сделаны только на основании анализа положений договора комиссии от 30.08.2014, без учета финансовых документов,
– в постановлении административного органа сделан вывод о наличии нарушения в порядке формирования цены в виде превышения, однако Постановление № 710-п не содержит никаких указаний на порядок формирования цены,
– вывод суда первой инстанции о связи учетной цены с ценой завода-изготовителя не подтвержден представленными в материалы дела документами; учетная цена является мерой ответственности комиссионера за утрату продукции,
– ЗАО «Мултон» в своем письме официально подтвердило, что цена реализации товара комиссионером является ценой завода-изготовителя, без торговой надбавки, однако судом первой инстанции оценка указанному документу не дана
– административным органом не была запрошена информация, финансовые документы у ЗАО «Мултон» о себестоимости и каких-либо затратах на производство продукции, прибыли и безубыточности предприятия, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия связи между учетной ценой, дополнительной выгодой и безубыточностью деятельности производителя сделаны только исходя из условий договора комиссии,
– вывод суда первой инстанции о том, что учетная цена включает в себя затраты по производству и реализации продукции, в том числе размер комиссионного вознаграждения, не соответствует действительности.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании представители общества заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии письма закрытого акционерного общества «Мултон» от 15.09.2014 года.
Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонить, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность получения указанного до принятия обжалуемого решения и его представления суду первой инстанции; вышеуказанный документ возвращен представителям заявителя в судебном заседании.
Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители административного органа озвучили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Службой контроля проведена плановая выездная проверка с целью осуществления регионального государственного надзора за соблюдением торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола».
В результате проверки установлено нарушение порядка ценообразования – иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в несоблюдении ООО «Кока-Кола» Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление № 239), постановлений администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае» (далее – Постановление № 670-п), от 16.10.2001 № 710-п «Об утверждении предельных надбавок (наценок)» (далее – Постановление № 710 п) при формировании цен на реализуемые продукты детского питания на территории Красноярского края, а именно: превышение установленного Постановлением № 710-п предельного уровня торговой надбавки 45% (независимо от количества посредников) к цене организации-изготовителя (в том числе надбавка розничного звена – 15%) при поставке (реализации) третьим лицам продуктов детского питания (соки, фруктовые и овощные нектары, фруктовые и овощные пюре, морсы, овощные и (или) фруктовые сокосодержащие напитки под наименованиями (товарными знаками) «Добрый», Rich («Рич»), «Rich Fruit Mix» («Rich. Фруктовый микс»), «Niсо», «BioTime» («БиоТайм»), «Ясли-Сад», согласно договору комиссии от 30.08.2010 б/н с ЗАО «Мултон» и накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров и тары от 13.03.2013 № 6000202395, от 06.04.2013 № 6000296780, от 19.04.2013 № 6000338335, от 04.06.2013 № 6000500534, от 10.07.2013 № 6000636468, от 28.08.2013 № 6000814731, от 17.09.2013 № 6000880835, от 18.10.2013 № 6000977250, от 26.11.2013 № 6001113880, от 05.12.2013 № 6001144647, от 18.12.2013 № 6001187785 и товарным накладным на реализацию третьим лицам (выборочно) от 23.03.2013 № 3601291813-3892, от 03.04.2013 № 3601469684-3892, от 04.04. 2013 № 3601493948-3892, от 07.05.2013 № 3602130122-3892, от 11.06.2013 № 3602846481-3892, от 11.07.2013 № 3603564217-3892, от 13.08.2013 № 3604266887-3892, от 20.08.2013 № 3604414008-3892, от 18.09.2013 № 3604998044-3892, от 09.10.2013 № 3605368566-3892, от 15.10.2013 № 3605469778-3892, от 05.11.2013 № 3605845891-3892, от 13.12.2013 № 3606551536, от 17.12.2013 3606614247.
В ходе выборочной проверки установлено следующее.
Общество осуществляет реализацию соков для детского питания, получаемых от ЗАО «Мул-тон» договору комиссии от 30.08.2010 б/н.
Согласно пункту 1.1 договора общество обязуется по поручению ЗАО «Мултон» (комитент, производитель) за вознаграждение совершать от своего имени, за счет общества (комитента), сделки по поставке продукции третьим лицам продукции, производим комитентом товар.
При формировании цен на реализуемые третьим лицам продукты детского лицам на территории Красноярского края, общество «Кока-Кола» превысило установленный Постановлением № 710-п предельный уровень торговой надбавки 45% (в том числе надбавка розничного звена – 15%) (независимо от количества посредников) к учетным ценам производителя (ценам организации-изготовителя) на продукты детского питания, полученные обществом согласно договору от ЗАО «Мултон» и реализуемые обществом на территории Красноярского края.
Согласно пунктам 11.1 и п. 11.2 договора, учетная цена включает в себя затраты по производству и реализации продукции, в том числе стоимость упаковки (п. 2.5 договора), а также размер комиссионного вознаграждения обществу (п. 1.1 договора). В результате надбавка к учетным ценам (ценам организации – изготовителя) составила от 127 до 206%, тогда как предельная надбавка оптового звена на территории Красноярского края не должна превышать 30% независимо от количества посредников. Обществу производителем предоставлено право самостоятельно формировать цены реализации продукции третьим лицам (цены приобретения третьими лицами) (п. 5.1 договора).
Из вышеуказанного следует, что общество «Кока-Кола» осуществляет для производителя по договору посреднические услуги по поставке готовой продукции для третьих лиц.
Пунктом 5.1 договора определено, что общество «Кока-Кола» заключает с третьими лицами сделки по поставке товара по ценам, не ниже учетных цен, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость.
Из указанного пункта следует, что производителем в договоре определена стоимость товара (готовой продукции) производителя – учетная цена + НДС, то есть цена изготовителя, предусматривающая возмещение затрат Комитента на производство и уплату налогов (НДС).
Данный вывод подтверждается также тем фактом, что производитель предоставляет право реализовать готовую продукцию (товары) по учетным ценам с НДС, что говорит о получении производителем определенной доли прибыли от производства продукции по данным ценам и безубыточности деятельности.
При этом пунктом 5.5 договора установлено, что в случае, когда общество совершило сделку по продаже товара на условиях, более выгодных, чем учетные цены на товар, дополнительная выгода считается полученной комитентом и перечисляется комиссионером в порядке, предусмотренном договором комиссии. Комитент дает право комиссионеру осуществлять ценообразование и реализовывать продукцию по ценам выше учетных (с учетом НДС), то есть применять к учетным ценам надбавки (наценки).
При этом торговые надбавки на продукты детского питания подлежат государственному регулированию, в связи с чем, при формировании цен на продукцию производителя и реализации данной продукции по ценам выше учетных (с учетом НДС), общество «Кока-Кола» обязано руководствоваться порядком ценообразования, установленным на территории Красноярского края.
Анализ формирования обществом «Кока-Кола» цен реализации продуктов детского питания показал, что надбавка к учетным ценам составила от 127% до 206%, тогда как на всех посредников предельная надбавка на территории Красноярского края не должна превышать 30%.
Службой контроля в действиях общества «Кока-Кола» установлены признаки административной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ – иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в несоблюдении обществом «Кока-Кола» Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлений администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае», 01 16.10.2001 № 710-п «Об утверждении предельных надбавок (наценок)» при формировании цен на реализуемые продукты детского питания на территории Красноярского края, а именно: превышение установленного Постановлением № 710-п предельного уровня торговой надбавки 45% (независимо от количества посредников) к цене организации-изготовителя (в том числе надбавка розничного звена – 15%) при поставке (реализации) третьим лицам продуктов детского питания (соки, фруктовые и овощные нектары, фруктовые и овощные пюре, морсы, овощные и (или) фруктовые сокосодержащие напитки под наименованиями (товарными знаками) «Добрый», Rich («Рич»), «Rich Fruit Mix» («Rich. Фруктовый микс»), «Niсо», «BioTime» («БиоТайм»), «Ясли-Сад», согласно договору комиссии от 30.08.2010 б/н с ЗАО «Мултон».
Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях общества «Кока-Кола» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 № 13-ю, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц службы на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного срока привлечения к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – ста тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок ценообразования.
Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в несоблюдении обществом «Кока-Кола» Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлений администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае», 01 16.10.2001 № 710-п «Об утверждении предельных надбавок (наценок)» при формировании цен на реализуемые продукты детского питания на территории Красноярского края, а именно: превышение установленного Постановлением № 710-п предельного уровня торговой надбавки 45% (независимо от количества посредников) к цене организации-изготовителя (в том числе надбавка розничного звена – 15%) при поставке (реализации) третьим лицам продуктов детского питания (соки, фруктовые и овощные нектары, фруктовые и овощные пюре, морсы, овощные и (или) фруктовые сокосодержащие напитки под наименованиями (товарными знаками) «Добрый», Rich («Рич»), «Rich Fruit Mix» («Rich. Фруктовый микс»), «Niсо», «BioTime» («БиоТайм»), «Ясли-Сад», согласно договору комиссии от 30.08.2010 б/н с ЗАО «Мултон».
Торговые надбавки оптового звена на продукты детского питания на территории Красноярского края подлежат государственному регулированию.
Указом Президента РФ от 28.02.1995 № 221 «О мерах, по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» определены основы государственного регулирования цен в РФ.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный Перечень входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).
Постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае» (подпунктом 1.9 пункта 1) установлено, что торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) регулируются Правительством Красноярского края.
Постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 № 710-п «Об утверждении предельных надбавок (наценок)» утверждены предельные торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в следующих размерах (независимо от количества посредников):
плодоовощные и мясные консервированные продукты – 45% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена – 15%;
прочие продукты детского питания – 35% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена – 15%.
Принятие нормативных актов, дающих право органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводить государственное регулирование торговых надбавок к ценам, в том числе на продукты детского питания, обусловлено необходимостью обеспечения государственной гарантии предоставления беременным женщинам, кормящим матерям и детям возможности приобретения и употребления в пищу продуктов питания по приемлемым ценам путем установления дополнительного ограничения в ценообразовании на товары в этом сегменте рынка.
Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), устанавливает методы государственного регулирования торговой деятельности, полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, определяет требования к организации и осуществлению торговой деятельности, устанавливает основы государственного контроля «надзора), муниципального контроля в области торговой деятельности.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары.
В силу части 4 статьи 8 Закона № 381-ФЗ в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2).
В силу пункта 1.1 заключенного между ЗАО «Мултон» (производителем, комитентом) и обществом «Кока-Кола» (комиссионером) договора комиссии от 30.08.2010, общество обязуется по поручению ЗАО «Мултон» за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по поставке третьим лицам продукции, производимой комитентом.
Согласно заключенному между ЗАО «Мултон» (производителем, комитентом) и обществом «Кока-Кола» (комиссионером) договору комиссии от 30.08.2010, обществу «Кока-Кола» производителем предоставлено право самостоятельно формировать цены реализации продукт третьим лицам (цены приобретения третьими лицами) (п. 5.1 договора).
Согласно п. 2.4 договора размер ответственности комиссионера определяется по учетным ценам на товар. Учетные цены определяются по соглашению сторон и не включают в себя налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора), учетные цены включают в себя, в том числе стоимость упаковки (п. 2.5 договора).
Пунктом 5.1 договора определено, что общество заключает с третьими лицами сделки по поставке товара по ценам, не ниже учетных цен, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 5.2 договора от цены поставляемого товара комиссионер вправе предоставлять третьим лицам скидки, при этом цена товара со скидками, предоставленными комиссионером, не должна быть ниже учетных цен, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость.
Пунктом 11.1 договора установлено, что комитент возмещает комиссионеру понесенные им для исполнения комиссионного поручения любые расходы комиссионера, связанные с исполнением поручения комитента.
В соответствии с пунктом 11.2 договора подлежащая возмещению сумма расходов комиссионера по настоящему договору включена в вознаграждение комиссионера.
Из анализа указанных пунктов судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что производителем в договоре определена стоимость товара (готовой продукции) производителя – учетная цена + НДС, то есть цена изготовителя, предусматривающая возмещение затрат комитента на производство и уплату налогов (НДС).
Данный довод подтверждается и тем фактом, что производитель предоставляет право реализовать обществу «Кока-Кола» готовую продукцию (товары) по учетным ценам с НДС, что говорит о получении производителем определенной доли прибыли от производства продукции по данным ценам и безубыточности деятельности.
При этом пунктом 5.5 договора установлено, что в случае, когда общество «Кока-Кола» совершило сделку по продаже товара на условиях более выгодных, чем учетные цены на товар, дополнительная выгода считается полученной комитентом и перечисляется комиссионером в порядке, предусмотренном договором комиссии.
То есть, комиссионером определено, что полученное сверх учетных цен (надбавка) является дополнительной выгодой, следовательно, установленные учетные цены являются конечной ценой завода-изготовителя и содержит определенную долю прибыли (выгоды) для комитента.
Таким образом, комитент предоставил право комиссионеру осуществлять ценообразование и реализовать продукцию комитента на условиях, более выгодных, чем учетные цены – по ценам выше учетных (с учетом НДС), то есть применять к учетным ценам надбавки (наценки), что подтверждает, что учетная цена (с учетом НДС) является ценой готовой продукции (ценой завода-изготовителя).
В силу приведенных выше норм действующего законодательства при формировании цен на продукты детского питания ЗАО «Мултон» и реализации данной продукции по ценам, выше учетных (с учетом НДС), общество обязано руководствоваться порядком ценообразования, установленным на территории Красноярского края.
Материалами дела подтверждается, что при формировании цен на реализуемые третьим лицам на территории Красноярского края продукты детского питания общество нарушает установленный становлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 № 710-п предельный уровень торговой надбавки 45%, включающий, в том числе, надбавку розничного звена – 15% (независимо от количества посредников) к учетным ценам производителя (организации-изготовителя) на продукты детского питания, полученные обществом согласно договору от ЗАО «Мултон» и реализуемые на территории Красноярского края. В результате применяемая обществом «Кока-Кола» надбавка к учетным ценам (ценам организации-изготовителя) составила от 127% до 206%, тогда как предельная надбавка оптового звена на территории Красноярского края не должна превышать 30% независимо от количества посредников.
В связи с чем, апелляционному суду представляются обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Довод общества о неверной квалификации административным органом и судом первой инстанции вменяемого обществу правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. к. фактически обществу вменяется нарушение, выразившееся в завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вменяемое обществу иное нарушение установленного порядка ценообразования выразилось не в завышении оптовым или розничным продавцом установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), в результате которого им получена неправомерная прибыль, а в несоблюдении обществом, выступающим в качестве комиссионера по договору с ЗАО «Мултон» от 30.08.2010, требований действующего законодательства при формировании цен на реализуемые продукты детского питания на территории Красноярского края (превышение установленного Постановлением № 710-п предельного уровня торговой надбавки 45% (независимо от количества посредников) к цене организации-изготовителя (в том числе надбавка розничного звена – 15%) при поставке (реализации) третьим лицам продуктов детского питания.
Постановлением № 710-п от 16.10.2001 предусмотрены не только предельные надбавки и наценки, но и установлен порядок ценообразования (формирования цен) на продукты детского питания, а именно:
– расчет надбавки на продукты детского питания осуществляется от цены завода-изготовителя,
– при расчете оптовой надбавки организации необходимо учитывать размер примененных оптовых надбавок предыдущих оптовых посредников, т. к. общий размер надбавки оптового звена на продукт детского питания не должен превышать установленного предельного уровня – 30% к цене организации-изготовителя,
– при расчете оптовой надбавки необходимо учитывать, что торговая надбавка розничного звена рассчитывается от цены завода-изготовителя, и размер конечной торговой надбавки на продукты детского питания не должен превышать предельный размер – 45% к цене организации-изготовителя.
Следовательно, оптовые поставщики должны формировать и применять цены на продукты детского питания, обеспечивая возможность формирования торговой надбавки и получения прибыли иными посредниками оптового, а также розничного звена в рамках единой надбавки – 45% к цене организации-изготовителя. Общество же формирует цены на продукты детского питания без предоставления возможности законного формирования цен иным организациям с применением торговой надбавки розничного звена в рамках предельного размера торговой надбавки на продукты детского питания – 45% к цене организации-изготовителя, а также исключает возможность наличия иных оптовых посредников. Обществом «Кока-Кола» устанавливались надбавки к ценам организации-изготовителя в размере от 127% до 206%, которые поглощали, в том числе, надбавку 15%, установленную Постановлением от 16.10.2001 № 710-п для организаций розничного звена.
Суд апелляционной инстанции соглашается доводами административного органа о том, что в результате указанных действий общества нарушаются права иных субъектов предпринимательской деятельности – розничных продавцов на применение надбавки розничного звена без нарушения требований Постановления № 710-п от 16.10.2001.
Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, общество «Кока-Кола» при реализации продуктов детского питания выступает в качестве комиссионера по договору с ЗАО «Мултон» от 30.08.2010. Согласно пункту 5.5 указанного договора, в случае, когда комиссионер совершил сделку по продаже товара на условиях более выгодных, чем учетные цены на товар, дополнительная выгода считается полученной комитентом, и перечисляется комиссионером в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.
Таким образом, заявитель, реализуя товар при установлении надбавки, превышающей установленный Постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 № 710-п предельный уровень, не получает дополнительной прибыли (выручки) для себя, кроме комиссионного вознаграждения, определенного договором. Вместе с тем, санкция части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает определение размера административной ответственности в зависимости от излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).
Довод заявителя о том, что Служба контроля необоснованно применяет регулирование о торговых надбавках к сделкам, заключаемым в рамках исполнения договора комиссии, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как материалами дела доказан размер цены, установленный организацией – изготовителем (ЗАО «Мултон»), следовательно, цены реализации, применяемые обществом «Кока-Кола», содержат в себе торговую надбавку, превышающую установленные размеры.
Право общества «Кока-Кола» на формирование цены, отличной от цены организации-изготовителя, следует из положений пунктов 5.1, 5.5 договора комиссии.
При этом заявитель, выступая на рынке как комиссионер, не освобожден от обязанности по соблюдению законодательства, регулирующего предельные уровни торговых надбавок на продукцию (работы, услуги), подлежащие государственному регулированию.
Также не освобождает заявителя от соблюдения указанной обязанности установленное договором комиссии обязательство исполнять поручение на наиболее выгодных для комитента условиях.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исполнение обществом условий договора комиссии с нарушением установленных законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) требований свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.
Доводы общества о том, что разница между учетными ценами производителя и отпускными ценами на продукцию не является торговой надбавкой, понятие «торговой надбавки» содержится в пункте 121 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст, однако суд первой инстанции положения указанного документа не применил, и не обосновал в судебном акте неприменение указанного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Во-первых, указанный документ утратил силу с 1 апреля 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст.
Во-вторых, приведенное в ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» понятие торговой надбавки, согласно которому торговая надбавка – это элемент цены продавца, обеспечивающий ему возмещение затрат по продаже товаров и получение прибыли, в силу приведенных выше положений Договора, заключенного между ЗАО «Мултон» и обществом «Кока-Кола», не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что разница между учетными ценами и ценами реализации продуктов питания третьим лицам представляет собой надбавку к учетной цене – цене завода изготовителя.
Довод общества о том, что вывод суда первой инстанции о связи учетной цены с ценой завода-изготовителя не подтвержден представленными в материалы дела документами; учетная цена является мерой ответственности комиссионера за утрату продукции, опровергается содержанием представленного договора заключенного между ЗАО «Мултон» и обществом «Кока-Кола».
Довод о том, что заявитель реализует товары в соответствии с договором комиссии, не является собственником товаров, всю полученную за товар выручку перечисляет комитенту, в том числе разницу между учетной ценой и ценой реализации; все затраты комиссионера возмещаются выплатой комиссионного вознаграждения, размер которого зависит от объема реализованной продукции, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что учетная цена (с учетом НДС) является ценой готовой продукции (ценой завода-изготовителя), а разница между учетными ценами и ценами реализации продуктов питания третьим лицам представляет собой надбавку к учетной цене – цене завода изготовителя.
Довод общества о том, что вывод о наличии в действиях общества нарушения порядка формирования цены противоречит действующему законодательству и материалам дела, в ходе проверки порядок расчета цены не исследовался и документы, подтверждающие наличие именно каких-либо правил, порядка расчета цены на проверяемый перечень товаров не запрашивались ни у общества, ни у производителя; выводы о порядке формирования цены комиссионером, о себестоимости товара, безубыточности производителя сделаны только на основании анализа положений договора комиссии от 30.08.2014, без учета финансовых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение проверки порядка расчета цены, анализа финансовых документов общества не требуется.
Довод о том, что в постановлении административного органа сделан вывод о наличии нарушения в порядке формирования цены в виде превышения, однако Постановление № 710-п не содержит никаких указаний на порядок формирования цены, опровергается содержанием указанного постановления, толкование положений которого позволяет сделать вывод об установлении данным постановлением порядка ценообразования (формирования цен) на продукты детского питания, приведенного выше.
Довод общества о том, что ЗАО «Мултон» в своем письме официально подтвердило, что цена реализации товара комиссионером является ценой завода-изготовителя, без торговой надбавки, однако судом первой инстанции оценка указанному документу не дана, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно указанному письму общество «Мултон» реализует изготавливаемую им продукцию через комиссионера – ООО «Кока-Кола ЭйБиСи Евразия», цена реализации продукции, осуществляемой обществом «Кока-Кола ЭйБиСи Евразия», является ценой производителя, т. е. без торговой надбавки. Вместе с тем, указанное письмо противоречит положениям договора комиссии, заключенного между указанными лицами, анализ положений указанного договора (в том числе, пунктов 2.4, 3.1, 5.1, 5.2, 5.5) свидетельствует о том, что учетная цена (с учетом НДС) является ценой готовой продукции (ценой завода-изготовителя), следовательно, именно на заявителе лежит вся ответственность за формирование цен на реализуемые продукты детского питания на территории Красноярского края.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества «Кока-Кола» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.
Апелляционный суд также не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
На основании изложенного су апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 № 13-ю является законным и обоснованным.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2014 года по делу № А33-5806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е. В. Севастьянова
Судьи
О. А. Иванцова
Д. В. Юдин