8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-106889/10-13-578
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2011.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тетеркиной С. И.,
судей Бочаровой Н. Н., Коротыгиной Н. В.,
при участии в заседании:
– от истца (заявителя) Никонов А. А. доверенность от 05.07.2011 № 01/0400-3569д, Еремина Е. В. доверенность от 05.07.11 № 01/0400-362д, Толомазова Л. А. доверенность от 16.08.2010 № 01/0400-332д, Сопова М. Б. доверенность от 10.02.2011 № 01/0400-34д,
– от ответчика – Хасянов Р. А. доверенность от 29.08.2011 № 04-17/010725,
рассмотрев 30.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН № 2, ответчика на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011, принятое судьей Высокинской О. А., на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, принятое судьями Нагаевым Р. Г., Голобородько В. Я., Крекотневым С. Н., по иску (заявлению) ОАО «Газпром» о признании недействительными решения, требования к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, установил:
ОАО «Газпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – инспекция) о признании недействительным Решения от 07.06.2010 № 276/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части, не отмененной Решением ФНС России от 06.09.2010 № АС-37-9/10648@, и требования от 11.06.2010 № 40 об уплате штрафа по состоянию на 09.06.2010 в размере 450 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Кроме того, судебные инстанции указали, что заявитель не мог исполнить требование инспекции, поскольку инспекцией не было конкретизировано, какие именно документы должны быть представлены.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по итогам выездной налоговой проверки заявителя за 2006 – 2007 годы, инспекцией по требованию от 05.04.2010 № 1доп (т. 1 л. д. 62) запрошены у заявителя документы.
Указав, что запрошенные документы заявителем в установленном порядке предоставлены не были, инспекция Решением от 07.06.2010 № 276/13 привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.
На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 11.06.2010 № 40 об уплате штрафа по состоянию на 09.06.2010 в размере 600 руб.
Решением ФНС России от 06.09.2010 № АС-37-9/10648@ решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности за непредставление части документов и наложения на заявителя штрафа в размере 150 руб.
В остальной части решение и требование об уплате штрафа оставлены без изменения. С учетом внесенных в решение и требование об уплате штрафа изменений заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов в размере 450 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию инспекции с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции спорному требованию, в части достаточной конкретизации затребованных органом налогового контроля документов.
Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, инспекцией не приведены в требовании реквизиты и требуемых актов, как и отсутствовали иные данные, позволяющие идентифицировать эти документы, что не позволило заявителю исполнить требование.
При этом инспекция отказалась дать налогоплательщику разъяснения, какие именно документы затребованы и по какому критерию они должны быть отобраны.
Согласно п. 1 требования заявителю необходимо было представить следующие виды документов без указания их реквизитов: акты сдачи-приемки услуг по транспортировке газа; коммерческие акты сдачи-приемки услуг, акты сдачи-приемки природного газа и оказанных услуг к договорам, заключенным между ОАО «Газпром» с собственником транспортируемого газа; грузовые таможенные декларации (транзитные декларации) к указанным в требовании счетам-фактурам.
Оценив перечень запрошенных документов, судебные инстанции сделали вывод, что из требования не следует, что спорные акты относятся именно к счетам-фактурам, как на то ссылается инспекции.
Из буквального содержания требования не следует, что акты нужно представить к перечисленным счетам-фактурам, при этом из требования ясно, что к указанным счетам-фактурам должны быть представлены грузовые таможенные декларации, а не акты сдачи-приемки услуг.
Как правильно указано судебными инстанциями, акты сдачи-приемки природного газа и оказанных услуг к договорам ОАО «Газпром» с собственником транспортируемого газа не могут быть документами, оформленными к счетам-фактурам дочерних обществ, перечисленным в п. 1 требования инспекции. Из текста указанного пункта установлено, что акты относятся к договорам, заключенным заявителем и собственником транспортируемого газа, и составляются между ОАО «Газпром» и независимыми организациями – собственниками газа. В данном же случае, указанные в п. 1 требования счета-фактуры составлены между ОАО «Газпром» и его дочерними обществами.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что фраза к счетам-фактурам относится ко всем указанным в п. 1 требования документам.
Однако, составив требование, содержащее неоднозначные формулировки и не содержащее конкретные указания на истребуемые документы, инспекция отказала заявителю в разъяснении нечетких формулировок содержания спорного требования.
Налоговый орган не был лишен возможности составить требование таким образом, чтобы исключить сомнений, противоречия и неясности в его толковании.
Кроме того, как следует из Решения от 06.09.2010 № АС-37-9/10648@, ФНС России пришла к выводу о том, что Инспекцией неправомерно не был направлен ответ на письмо заявителя от 21.04.2010 № 09-2381» о разъяснении требования (т. 4 л. 48).
В отсутствие конкретных указаний на необходимость подобрать акты сдачи-приемки услуг к тем же счетам-фактурам, что и таможенные декларации, заявитель был лишен возможности самостоятельно определить, какие акты необходимо представить в налоговый орган.
Таким образом, у заявителя отсутствовали объективные данные о том, какие именно документы запрошены инспекцией.
При этом общество предприняло все зависящие от него меры с целью установления конкретного перечня запрошенных документов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу № А40-106889/10-13-578 оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика № 2 – без удовлетворения.
Председательствующий
судья Тетеркина С. И.
Судьи
Бочарова Н. Н.
Коротыгина Н. В.