В последнее время участились случаи, когда налоговые органы, проводя в порядке контроля проверки различных организаций, привлекали налогоплательщиков к ответственности, мотивируя это тем, что договоры ими заключены с так называемыми «фирмами-однодневками», имеющими адреса «массовой» регистрации, «массовых» учредителей, «массовых» директоров. Нашей организации налоговый орган в устной форме подтвердил тот факт, что при наличии взаимоотношений с подобными «однодневками», у ООО могут возникнуть проблемы с контролирующими органами.
Учитывая то обстоятельство, что наша организация является добросовестным налогоплательщиком, данная ситуация представляется нам как противоречащая действующему законодательству, ведь, заключая договор с контрагентом, мы не можем нести ответственность перед государством только лишь за то, что у контрагента «адрес массовой регистрации» и т. д. Более того, зачастую мы просто не имеем возможности уточнить данные сведения. Собрать доказательства добросовестности всех контрагентов не представляется возможным. Налоговым кодексом эта обязанность не предусмотрена, и налогоплательщик не может быть осведомлен об исполнении всеми поставщиками обязанностей налогоплательщика. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О отметил, что «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
Каким образом, заключая любые сделки, мы, как добросовестный налогоплательщик, можем себя обезопасить от недобросовестных «фирм-однодневок»?
Ответ:
В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрено письмо по вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок и с учетом позиции ФНС России по указанному вопросу сообщается следующее.
Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом, оформленные надлежащим образом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, другие документы, необходимые для налоговых проверок (подпункт 6 пункта 1 статьи 23, подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статья 88, пункты 9 и 12 статьи 89, статьи 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Представляется, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Согласно пунктам 1, 7 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С. В. Разгулин
