Дело № 2-901/2023
УИД 43RS0001-01-2022-009913-77
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.
судей Волынчук Н.В., Кириченко А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-901/2023 по иску К. к Октябрьскому районному суду г. Кирова и Управлению Судебного департамента в Кировской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы и ежемесячного материального стимулирования, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Октябрьскому районному суду г. Кирова, Управлению Судебного департамента в Кировской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы и ежемесячного материального стимулирования, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.09.2022 № по инициативе ответчика с ней расторгнут служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ). Истец полагает, что увольнение с государственной гражданской службы является незаконным и необоснованным, так как 28.03.2022 и 17.05.2022 ей вручены уведомления об утверждении нового должностного регламента консультанта отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, который изменяет ее трудовую функцию, так как вменяет новые и совершенно иные должностные обязанности, полностью исключаются должностные обязанности, возложенные на нее ранее утвержденным должностным регламентом. Изменение должностных обязанностей ей противопоказано по состоянию здоровья, что отражено в медицинской справке. По тексту трех уведомлений (28.03.2022, 17.05.2022, 18.07.2022) приведены три совершенно разных основания для изменения условий труда. Кроме того, председатель суда снизил размер ежемесячного материального стимулирования за период с июля по сентябрь 2022 г. с 3,3 до 2 должностных окладов, что отразилось на размере среднемесячной заработной платы для начисления больничных листов. Незаконные и необоснованные действия ответчика вызвали у нее эмоциональные переживания, которые негативно отразились на состоянии здоровья. К. просила признать приказ Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.09.2022 № об увольнении незаконным и отменить его, восстановить на государственной службе в прежней должности – консультанта Октябрьского районного суда г. Кирова с обязанностями согласно должностному регламенту от 30.01.2019, взыскать с Управления Судебного департамента в Кировской области заработную плату за весь период вынужденного прогула по день восстановления на работе, годовую экономию за 2022 г., материальное стимулирование за декабрь 2022 г., премию за 4 квартал 2022 г. и 1 квартал 2023 г., премию к празднику, на общую сумму 335414,73 руб. с компенсацией за несвоевременную выплату по день фактического исполнения, а также недополученное материальное стимулирование за июль, август, сентябрь 2022 г. в размере 3,9 должностных окладов в сумме 17853,97 руб. с компенсацией за несвоевременную выплату по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований К. к Октябрьскому районному суду г. Кирова, Управлению Судебного департамента в Кировской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы и ежемесячного материального стимулирования, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июля 2023 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 01 августа 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2023 г. отменено в части.
Суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым признал приказ Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2022 г. № об увольнении К. незаконным, восстановил ее на государственной гражданской службе в должности консультанта Октябрьского районного суда г. Кирова с обязанностями согласно должностному регламенту от 30 января 2019 г. с 27 сентября 2022 г.
Взыскал с Управления Судебного департамента в Кировской области в пользу К. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 552 913,08 руб. по состоянию на 18 июля 2023 г., компенсацию за несвоевременную выплату средней заработной платы за период вынужденного прогула по 18 июля 2023 г. в сумме 33 148,87 руб., годовую экономию в сумме 33 857 руб., компенсацию за несвоевременную выплату годовой экономии в сумме 34 36,48 руб., премию к празднику в сумме 4 350 руб., компенсацию за несвоевременную выплату премии к празднику по состоянию на 18 июля 2023 г. в сумме 306,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Управление Судебного департамента в Кировской области просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для изменения председателем Октябрьского районного суда г. Кирова должностного регламента консультанта данного суда. Утвержденный новый должностной регламент от 28 марта 2023 года обусловлен изменением объективных потребностей в организации работы суда и государственной гражданской службы, изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности. Полагает, что в связи с соблюдением сроков и порядка изменения существенных условий контракта, увольнение истца в связи с отказом от продолжения дальнейшей службы и замещения предложенных вакантных должностей, являлось правомерным. Выражает несогласие с выводами суда об изменении трудовой функции, приводит собственные варианты анализа старых и новых должностных обязанностей.
Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у истца противопоказаний для продолжения гражданской службы в соответствии с новым должностным регламентом, считая данное обстоятельство по существу неустановленным.
Также выражает несогласие с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для взыскания годовой премии за 2022 года и премии к празднику за 2023 год исходя из того, что решение о данных выплатах относится к компетенции председателя суда.
Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец, представители ответчиков не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что К. 17.09.1990 принята на работу в Октябрьский районный суд г. Кирова в порядке перевода машинисткой; 21.02.2001 назначена на государственную должность федеральной гражданской службы консультанта суда (т. 1, л.д. 85 оборот – 86).
10.10.2006 между председателем Октябрьского районного суда г. Кирова и К. заключен служебный контракт №, согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности консультанта (т. 1, л.д. 13-16).
В соответствии с должностным регламентом консультанта отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, утвержденным председателем суда 30.01.2019, в должностные обязанности К. входило: ведение учета юридической литературы; информирование сотрудников об изменении в законодательстве и о судебной практике вышестоящих судов; проведение обобщений судебной практики; размещение сведений о находящихся в суде делах на официальном сайте суда в сети «Интернет»; передача текстов судебных актов для размещения и размещение судебных актов в сети «Интернет»; исключение из текстов судебных актов персональных данных (деперсонификация); отчет по деперсонификации текстов судебных актов согласно установленной периодичности; подготовка сведений о работе судебных приставов по ОУПДС согласно установленной периодичности; исполнение обязанностей консультанта отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам в период его временного отсутствия; прием и регистрация документов, поступающих в суд в электронном виде, отправление документов посредством электронной почты; предоставление информации работникам суда, связанной с использованием сети «Интернет»; работа с разделом «Подача процессуальных документов в электронном виде»; выполнение иных поручений председателя суда, заместителей председателя суда, начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, связанных с аналитической и статистической работой (т. 1, л.д. 17-20).
28.03.2022 председателем Октябрьского районного суда г. Кирова утвержден новый должностной регламент федеральной государственной гражданской службы консультанта отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам. Должностные обязанности консультанта следующие: регистрация, учет и хранение гражданских дел, в том числе поступивших в апелляционном порядке; своевременная передача гражданских дел для производства судьям; ведение алфавитных указателей и учетно-статистических карточек по гражданским делам, в том числе поступивших в апелляционном порядке; оформление гражданских дел для направления в апелляционную и кассационную инстанции; подготовка и направление документов по исполнению судебных решений; выдача заверенных, прошитых и пронумерованных копий решений, определений по гражданским делам; предоставление гражданских дел сторонам процесса для ознакомления после рассмотрения и сдачи в отдел обеспечения судопроизводства, контроль за сохранностью дел в процессе ознакомления; учет и хранение вещественных доказательств по гражданским делам; подготовка и сдача в архив оконченных гражданских дел, алфавитных указателей, и учетно-статистических карточек; своевременное и достоверное внесение информации по гражданским делам в автоматизированную систему «Правосудие-2003» в соответствии с инструкцией пользователя; составление статистической отчетности по итогам работы за месяц, квартал, год; выполнение иных поручений председателя суда, заместителей председателя суда, начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, связанных с работой данного отдела (т. 1, л.д. 21-24).
28.03.2022 К. вручено уведомление об утверждении должностного регламента консультанта отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, об изменении существенных условий служебного контракта по причинам, связанным с изменениями существенных условий профессиональной деятельности. Указанным уведомлением разъяснено положение п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ. Истец с данным уведомлением ознакомлена, должностной регламент получила 28.03.2022, о чем имеется соответствующая отметка в тексте уведомления (т. 1, л.д. 25).
17.05.2022 К. вручено уведомление № в котором указано, что в связи с производственной необходимостью и организационно-штатными изменениями 28.03.2022 утвержден должностной регламент консультанта отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам. К. предложено письменно сообщить о согласии или несогласии на изменение существенных условий служебного контракта. В данном уведомлении имеется информация о вакантных должностях государственной гражданской службы в суде и в иных государственных органах Кировской области (т. 1, л.д. 26-27).
Согласно акту от 17.05.2022 копию уведомления К. получила, от подписи отказалась (т. 1, л.д. 53).
27.05.2022 К. письменно обращалась с заявлением на имя председателя Октябрьского районного суда г. Кирова, в котором выразила свое несогласие с должностными обязанностями, указанными в должностном регламенте от 28.03.2022 в связи с изменениями трудовой функции. Также указала, что предложенные уведомлением от 17.05.2022 должности не являются вакантными, поскольку носят временный характер. Просила прекратить по отношении к ней незаконные действия по изменению трудовой функции, а также незаконные и необоснованные переводы на нижестоящую должность. Имеется резолюция «Приобщить к личному делу 30.05.2022» (т. 1, л.д. 165-167).
18.07.2022 истцу было вручено повторное уведомление, в котором указано, что 18.07.2022 истекает двухмесячный срок уведомления об изменении определенных сторонами существенных условий служебного контракта по причинам, связанным с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности. Указанным уведомлением представитель нанимателя повторно просил выразить свое согласие/несогласие на выполнение должностных обязанностей, утвержденных должностным регламентом консультанта суда от 28.03.2022 (т. 1, л.д. 28).
С 28.05.2022 по 07.06.2022 К. находилась на больничном, с 08.06.2022 по 01.07.2022 находилась в очередном отпуске, с 02.07.2022 по 15.07.2022 и с 19.07.2022 по 23.09.2022 находилась на больничном.
Согласно представленной справке № от 25.07.2022, выданной на основании решения клинико-экспертной комиссии КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой» К. по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с бумажной пылью в помещениях, контакт с бытовой химией, с архивными документами – бессрочно (т. 1, л.д. 106).
В материалы дела представлены копии медицинских документов, свидетельствующие о неоднократном обращении К. за медицинской помощью в медицинские учреждения (т. 1, л.д. 103-105).
26.09.2022 приказом Октябрьского районного суда г. Кирова № расторгнут служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации консультанта отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам с К., которая освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы консультанта отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам и уволена с федеральной государственной гражданской службы 26.09.2022 в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменениями существенных условий служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ) (т. 1, л.д. 12).
Суд первой инстанции, разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении установив, что изменение должностного регламента К. вызвано повышением эффективности функционирования судебного органа, связано с изменением законодательства и наделением судебного органа новыми задачами, в связи с чем пришел к выводу о наличии у председателя суда права изменить должностной регламент государственного гражданского служащего.
Требования, установленные статьей 29 Федерального закона № 79-ФЗ ответчиком выполнены, сроки уведомления о предстоящих изменениях существенных условий служебного контракта и процедура увольнения соблюдены, что свидетельствует о правомерности увольнения. Заключение врачебной комиссии, которым были бы установлены медицинские противопоказания для работы истца, срок отстранения от исполнения обязанностей, работодателю не представлено. При наличии каких-либо противопоказаний к работе истец не воспользовалась предоставленным ей правом занять иную предложенную государственную должность.
Признав таким образом увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ законным, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за их несвоевременную выплату.
Также суд указал, что установление материального стимулирования и его размера является правом нанимателя, а не его обязанностью, оснований для взыскания заявленных истцом годовой экономии и премии к празднику не имеется.
Не установив фактов нарушения трудовых прав истца, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановления в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации судебная коллегия исходила из того, что положениями части 1 статьи 29 Федерального закона № 79-ФЗ допускается одностороннее изменение представителем нанимателя существенных условий контракта государственного гражданского служащего, определенных статьей 24 Федерального закона № 79-ФЗ, при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения его должностных обязанностей.
Сравнив должностные обязанности консультанта отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам по должностному регламенту от 30.12.2019 с должностными обязанностями, установленными новым должностным регламентом от 28.03.2022 (п. 3 регламентов), судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные обязанности истца были полностью изменены, по существу произошло изменение трудовой функции истца, что исключает возможность признания законным увольнение К. по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ, поскольку такое полное изменение должностных обязанностей является незаконным.
Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, предусматривает осуществление гражданином Российской Федерации профессиональной служебной деятельности на должности государственной гражданской службы на основании заключаемого им с представителем нанимателя служебного контракта (статья 13) и закрепляет требования к содержанию этого контракта, определяя, помимо прочего, перечень его существенных условий (часть 3 статьи 24). К числу таких условий относятся, в частности, наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, права и обязанности гражданского служащего и должностной регламент (пункты 1 и 3 части 3 статьи 24).
В соответствии с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере как трудовых, так и служебных отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, запрещения принудительного труда и уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, части 1 и 2; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), данный Федеральный закон устанавливает общее правило об изменении условий служебного контракта только по соглашению сторон и в письменной форме, а также запрещает требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом (части 5 и 7 статьи 24).
Между тем необходимость изменения существенных условий служебного контракта, заключенного с гражданским служащим, может быть вызвана объективными потребностями организации гражданской службы в государственном органе, а сами эти изменения, обусловленные изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, могут быть направлены на совершенствование организации и прохождения гражданской службы и, как следствие, – на повышение эффективности функционирования государственного органа как неотъемлемой части механизма реализации публичных функций государства.
Сказанное служит причиной наделения представителя нанимателя – в порядке исключения – правом изменять в одностороннем порядке существенные условия служебного контракта в случаях, предусмотренных законом. Однако в целях обеспечения баланса публичных интересов и частных интересов гражданского служащего реализация представителем нанимателя указанного права должна осуществляться с соблюдением установленной законом процедуры, а гражданскому служащему при этом должны предоставляться гарантии, обеспечивающие его защиту как от произвольного изменения условий служебного контракта, так и от необоснованного увольнения с гражданской службы.
С учетом изложенного статья 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» – в качестве исключения из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон служебного контракта на изменение его условий – допускает изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в одностороннем порядке в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей (часть 1).
При этом об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, а в случае несогласия гражданского служащего на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (части 2 и 3). В случае же письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта заключенный с ним служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 данного Федерального закона (часть 4).
Приведенное правовое регулирование, допуская изменение представителем нанимателя в одностороннем порядке определенных сторонами существенных условий служебного контракта лишь в случаях, когда они – в силу объективных причин, связанных с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, – не могут быть сохранены, во всяком случае гарантирует неизменность должностных обязанностей гражданского служащего, которые определяются должностным регламентом применительно к каждой должности, а также предоставляет ему время, достаточное для принятия решения о продолжении профессиональной служебной деятельности в новых условиях (но без изменения должностных обязанностей) либо об отказе от дальнейшего прохождения гражданской службы в изменившихся условиях и увольнении с нее.
При этом часть 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действуя во взаимосвязи с пунктом 3 части 3 его статьи 24, фактически устанавливает запрет на изменение представителем нанимателя такого существенного условия служебного контракта, как должностные обязанности гражданского служащего, перечень которых устанавливается в соответствии с утвержденным представителем нанимателя должностным регламентом исходя из задач и функций соответствующего государственного органа, с учетом направления деятельности конкретного структурного подразделения и функциональных особенностей данной должности (часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 47 названного Федерального закона).
Предоставление же гражданскому служащему возможности продолжить гражданскую службу как в том же, так и в другом государственном органе учитывает принцип стабильности гражданской службы (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), который предполагает сохранение статуса гражданского служащего путем перераспределения кадров гражданской службы внутри единой системы государственных органов.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов государственного гражданского служащего, согласуется с конституционными предписаниями о свободе труда и праве каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также о запрете принудительного труда и уважении человека труда (статья 37, части 1 и 2; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) и не предполагает его произвольного применения (данная правовая позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.07.2022 № 29-П).
Изучение материалов дела свидетельствует, что новым должностным регламентом от 28 марта 2022 года была изменена область и вид профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего: организация судопроизводства и организационное обеспечение судопроизводства по гражданским делам. В то время как в соответствии с прежним должностным регламентом от 30.12.2019 они определялись как: организация делопроизводства и организационно-правовое обеспечение деятельности районного суда.
Новым должностным регламентом от 28 марта 2022 года исходя из названных изменений вида и области деятельности государственного служащего, существенным образом изменены и его должностные обязанности, перечень которых был приведен выше.
Суд апелляционной инстанции, таким образом правомерно установил, что, изменяя подобным образом должностной регламент, представитель нанимателя нарушил императивный запрет, установленный частью 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на изменение должностных обязанностей государственного гражданского служащего.
При подобных обстоятельствах является также правомерным вывод суда апелляционной инстанции о незаконном характере увольнения К. по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии права у представителя нанимателя в одностороннем порядке менять должностной регламент, поскольку такие изменения должны производиться с учетом взаимосвязанных положений части 1 статьи 29 и пункта 3 части 3 статьи 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» без изменения существа выполняемых государственным гражданским служащим должностных обязанностей.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств, послуживших основанием для изменения должностного регламента, неправильной трактовке его отдельных положений в контексте изменения трудовой функции, о соблюдении сроков и порядка увольнения, о том, что необоснованно принято во внимание состояние здоровья истца, сводятся к несогласию с выводами по существу спора, иной оценке представленных доказательств, однако на правомерность приведенных выводов суда о незаконном характере увольнения не влияют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Установив, что увольнение истца было незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о его восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за ее задержку.
Кассационная жалоба не содержит доводов и мотивов, свидетельствующих о неправильности и необоснованности произведенных судом расчетов и наличия оснований для их взыскания, в связи с чем они не проверяются.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании годовой премии за 2022 г. и премии к празднику за 2023 г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что по вине работодателя в связи с незаконным увольнением, истец был лишен возможности трудиться.
В соответствии с ответом Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.07.2023 № всем действующим сотрудникам суда была выплачена как годовая экономия, которая была разделена равными частями, так и премия к празднику. Лишения либо уменьшения премий не было, при этом на момент выплаты данных премий имелся сотрудник, подвергнутый дисциплинарному взысканию. Выплата пропорционально отработанному времени производилась только вновь принятым сотрудникам.
Согласно расчета, представленного по запросу суда Управлением судебного департамента в Кировской области Расчетный размер годовой экономии составил 33 857 руб., премии к празднику – 4 350 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда пришла к выводу о том, что поскольку К. осуществляла служебную деятельность в 2022 г., была уволена 26.09.20222 года и подлежит восстановлению в должности в соответствии с настоящим определением, это дает ей право на получение годовой экономии за 2022 год и премии к празднику, которые выплачивались всем сотрудникам аппарата суда в указанном размере.
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям с учетом положений статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
С учетом того, что годовая экономия за 2022 год выплачивалась всем сотрудникам аппарата, отработавшим полный год, в равном размере, как и премия к празднику также выплачивалась всем сотрудникам аппарата суда, наличие оснований для невыплаты или уменьшения данных выплат истцу не установлено и по доводам жалобы не усматривается, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании данных выплат являются обоснованными.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что взыскание указанных сумм не противоречит положениям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.03.2007 № 41 «Об утверждении Порядка выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента».
Доводы жалобы заявителя таким образом получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Также отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, со ссылками на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы, к спорным правоотношениям не применимы.
Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика, руководствуясь частью 16 статьи 70, статьей 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, определив ее размер с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела, объем и характер нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких оснований по доводам жалобы не усматривается, выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального права, которым дано верное толкование, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие заявителя с обжалуемым судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые бы не были учтены судом, имели правовое значение для рассмотренного спора или опровергали выводу суда, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению, а жалоба признается необоснованной.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июля 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Кировской области – без удовлетворения.
