8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО6 и ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы
по кассационной жалобе ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФГУП «Главное военно-строительное управление №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 30295 руб. 77 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности главного специалиста в структурном подразделении отдела организации эксплуатации, обслуживания и ремонта управления механизации с окладом в размере 50000 руб. В последующем ответчик переведен на должность ведущего специалиста в структурное подразделение отдел эксплуатации и ремонта управления материально-технического обеспечения с тарифной ставкой в размере 60000 руб. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом выплачена заработная плата в размере 50412 руб. 66 коп. При закрытии годового баланса истцом обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы за август 2018 года Ошибка произошла в результате технического сбоя программы 1С. Размер излишне выплаченной заработной платы составил 30295 руб. 77 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне выплаченной заработной платы, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФГУП «Главное военно-строительное управление №» удовлетворено. С ФИО5 в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №» взысканы денежные средства в размере 30295 рублей 77 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1108 руб. 87 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП «Главное военно-строительное управление №» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.
В кассационной жалобе ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных Постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «Главное военно-строительное управление №» на основании Приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста в структурном подразделении отдела организации эксплуатации, обслуживания и ремонта управления механизации с окладом в размере 50000 руб.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность ведущего специалиста в структурное подразделение в отдел эксплуатации и ремонта управления материально-технического обеспечения с тарифной ставкой в размере 60000 руб.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.
Также материалами дела и расчетным листком за сентябрь 2018 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом выплачена заработная плата при увольнении в размере 50412 руб. 66 коп., а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата задолженности за август 2018 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при закрытии в 2019 году годового баланса за 2018 год и проверке сальдо по оборотно-сальдовой ведомости отделом бухучета и отчетности, была обнаружена счетная ошибка в результате сбоя программы 1С: Комплексная автоматизация, и размер излишне выплаченной ФИО1 суммы за август 2018 года составил 30295 руб. 77 коп., что подтверждается актом обнаружения счетной ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выплате ответчику задолженности за август 2018 года не произведено вычитание ранее выплаченных при увольнении сумм.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в счет заработной платы и иных выплат, исходя из того, что начисление денежных средств ответчику производилось в автоматическом режиме, ошибка возникла в результате неполной информации, внесенной в программное обеспечение, является счетной ошибкой, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченной заработной платы.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод районного суда признал ошибочным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Отменяя решение суда и принимая новое судебное Постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указала на то, что технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В связи с чем, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 в августе 2018 года, были допущены именно счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется, также не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что какие-либо документы, подтверждающие, что работодателем принималось решение о выплате истцу премии в меньшем размере, чем это отражено в расчетном листке и фактически выплачено, не представлено, соответствующие Приказы отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика начисленной ему заработной платы при отсутствии его виновных и недобросовестных действий и отказал в удовлетворении заявленных ФГУП «Главное военно-строительное управление №» исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном Постановлении.
В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного Постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.
В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного Постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.