8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № 2-132/2022
71RS0028-01-2020-002746-15
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н. А.,
судей Юдиной С.В., Матросовой Г. В.,
с участием прокурора Юнусовой А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года гражданское дело по иску Д. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области
на решение Советского районного суда г. Тулы от 2 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-132/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 33-2715/2022,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Тульской области) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Тулы
Решением Советского районного суда г. Тулы от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования Д. удовлетворены частично: признан незаконным Приказ ГУ МЧС России по Тульской области от 09.10.2020 г. № 468 о прекращении трудового договора с Д. на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Д. восстановлен на работе в ГУ МЧС России по Тульской области в должности начальника караула 70 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Тульской области с 09.10.2020 г.; с ГУ МЧС России по Тульской области в пользу Д. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.10.2020 г. по 02.06.2022 г. в размере 776482 руб. 90 коп., компенсация морального вреда 15000 руб.
В поданной кассационной жалобе ГУ МЧС России по Тульской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, получение согласия работника на отмену Приказа об увольнении.
Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судом, 20 декабря 2019 года между Д. и ГУ МЧС России по Тульской области заключен трудовой договор № 111-20, согласно которому Д. принят на должность начальника караула 70 пожарно-спасательной части 2 отряда ФСП ГНВ Главного управления МЧС России по Тульской области.
Согласно выписке из Приказа № 125 от 27 декабря 2020 года Д. принят на работу в порядке перевода на должность начальника караула 70 пожарно-спасательной части 2 отряда ФСП ГНВ Главного управления МЧС России по Тульской области.
Приказом ГУ МЧС РФ по Тульской области № 147-К от 3 сентября 2020 года Д. уволен с должности начальника караула 70 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Тульской области по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, Приказом № 162-К от 29 сентября 2020 года Приказ ГУ МЧС РФ по Тульской области № 147-К от 3 сентября 2020 года признан утратившим силу, в целях приведения в соответствие с требованиями трудового законодательства порядка увольнения Д.
В адрес Д. работодателем 29 сентября 2020 года направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту его нахождения на рабочем месте 2 сентября 2020 года с признаками алкогольного опьянения.
В период с 30 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года Д. находился на листке нетрудоспособности.
Д. в ответ на уведомление работодателя направлены объяснения, согласно которым 2 сентября 2020 года на рабочем месте либо за сутки до этого он не употреблял алкогольных или наркотических веществ.
Приказом ГУ МЧС РФ по Тульской области № 468 от 9 октября 2020 года прекращено действие трудового договора с Д. и он уволен с работы 9 октября 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для издания данного Приказа указаны: акт от 02.09.2020 г. о нахождении Д. на работе с признаками алкогольного опьянения, акт от 02.09.2020 г. об отказе от дачи объяснений и ознакомления с актом о нахождении на работе с признаками алкогольного опьянения, служебная записка заместителя начальника отряда – начальника службы пожаротушения 2 отряда ФПС ФИО6 от 03.09.2020 г., служебная записка начальника ПСЧ 70 ФИО7 от 03.09.2020 г., рапорт начальника 2 отряда ФПС ФИО8 от 03.09.2020 г., заключение служебной проверки от 03.09.2020 г.
С Приказом об увольнении Д. ознакомлен 12.10.2020 г.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным Приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая – шестая данной статьи).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным Приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Д. о признании Приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку на момент увольнения истца 03.09.2020 г. сотруднику не было предложено дать объяснения по обстоятельствам нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте.
Суды верно исходили из того, что после издания работодателем Приказа от 03.09.2020 г. № 147-к трудовые отношения между сторонами были прекращены, а после их прекращения истец не давал согласия на то, чтобы индивидуальный трудовой спор, связанный с его увольнением, был разрешен именно таким способом, как это сделал ответчик – путем издания Приказа от 29.09.2020 г. № 162-к о признании утратившим силу Приказа от 03.09.2020 г. № 147-к для принятия нового решения об увольнении Д. по тому же основанию 09.10.2020 г., фактически изменив только дату его увольнения при уже прекращенных трудовых отношениях.
В связи с чем, увольнение истца признано незаконным, Д. восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
В судебных Постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные ГУ МЧС России по Тульской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных Постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное Постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на получение согласия работника на отмену Приказа об увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые судом исследованы в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных Постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области – без удовлетворения.