8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № 2-7707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фроловой Т. В.,
судей Кожевниковой Л. П., Раужина Е. Н.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7707/2020 (№) по иску А. Е. Э. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» о признании приказа о перемещении на другое рабочее место незаконным, взыскании компенсации морального вреда, иску А. Е. Э. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, внесении изменений в трудовой договор, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» на Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е. Н., прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., полагавшую, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
А. Е. Э. обратилась в суд с иском к КГБУЗ СО СРЦН «Росток» о признании Приказа от 12 марта 2020 г. №-по о перемещении на другое рабочее место незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2017 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога-психолога, работала по адресу: <адрес> ее согласия работодателем был издан Приказ от 12 марта 2020 г. №-по о перемещении на другое рабочее место – филиал по адресу: <адрес> приказ незаконным, поскольку соглашения об изменении условий трудового договора, достигнуто и заключено не было.
Также А. Е. Э. обратилась в суд с иском к КГБУЗ СО СРЦН «Росток» о признании незаконным и отмене Приказа от 17 апреля 2020 г. №-лс о расторжении трудового договора, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 апреля 2020 г. №-лс, от 13 апреля 2020 г. №-лс, от 14 апреля 2020 г. №-лс; внесении изменений в трудовой договор № от 1 сентября 2017 г. об указании места работы: <адрес>Г; восстановлении на работе в должности педагога-психолога; признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении 17 апреля 2020 г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 58 224 рубля; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что без ее согласия работодателем был издан Приказ от 12 марта 2020 г. №-по о перемещении на другое рабочее место – филиал по адресу: <адрес> было издано три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул от 10 апреля 2020 г., от 13 апреля 2020 г., от 14 апреля 2020 г., поскольку она не явилась на работу по новому месту, а оставалась на работе на прежнем месте по адресу: <адрес>Г.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г. гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г., постановлено исковые требования А. Е. Э. удовлетворить частично; А. Е. Э. восстановлена на работе в КГБУ СО СРИН «Росток» в должности педагога-психолога Отделения психолого-педагогической помощи с 24 апреля 2020 года; взысканы с КГБУ СО СРИН «Росток» в пользу А. Е. Э. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129 757 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 139 757 рублей 84 копейки; взыскана с КГБУ СО СРЦН «Росток» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 095 рублей 16 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
КГБУ СО СРЦН «Росток» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Бухаровой Т. С., участвовавшей в деле, поданы возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2017 г. между КГБУЗ СО СРЦН «Росток» и А. Е. Э. был заключен трудовой договор №, согласно условий которого работник принимается на работу на должность педагога-психолога на 0,5 ставки. Дата начала работы 1 сентября 2017 г. Работнику установлена продолжительность рабочей недели 18 часов.
Приказом КГБУЗ СО СРЦН «Росток» № от 1 сентября 2017 г., А. Е. Э. принята на работу в отделение первичного приема несовершеннолетних на должность педагога-психолога.
Дополнительным соглашением № от 12 января 2018 г. к трудовому договору от 1 сентября 20107 г. № об изменении определенных сторонами условий трудового договора определено, что работа по трудовому договору является основным местом работы.
Дополнительным соглашением от 28 июня 2018 г. к трудовому договору от 1 сентября 2017 г. № об изменении определенных сторонами условий трудового договора установлено, что работник переводится к работодателю на должность педагога-психолога на 1 ставку. Работа по договору является основным местом работы. Дата начала работы 28 июня 2018 г.
Приказом КГБУЗ СО СРЦН «Росток» №-лс от 12 марта 2020 г., на основании части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора от 2 сентября 2017 г. №, служебной записки заведующего стационарным отведением № ФИО5, осуществлено перемещение педагога-психолога отделения психолого-педагогической помощи А. Е. Э., с рабочего места, расположенного по адресу: <адрес>, на другое рабочее месте, по адресу: <адрес> с 24 марта 2020 г. без изменения определенных сторонами условий трудового договора от 2 сентября 2017 г. №.
В соответствии с актом КГБУЗ СО СРЦН «Росток» от 13 март 2020 г. педагог-психолог отделения психолого-педагогической помощи А. Е. А. ознакомлена с Приказом от 12 марта 2020 г. №-лс.
Актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 7 апреля 2020 г., от 8 апреля 2020 г., от 9 апреля 2020 г. подтверждено отсутствие педагога-психолога отделения психолого-педагогической помощи А. Е. Э. в указанные дни в течение всего рабочего дня с 11-00 часов до 18-00 часов без уважительных причин на рабочем месте по адресу: <адрес> где она должна была находиться в соответствии с приказом КГБУЗ СО СРЦН «Росток» от 12 марта 2020 г. №-лс.
Из объяснений А. Е. Э. по данным фактам следует, что она работала в указанные дни по прежнему адресу: <адрес> Г.
Приказом КГБУЗ СО СРЦН «Росток» от 10 апреля 2020 г. №-лс в связи с ненадлежащим исполнением педагогом-психологом отделения психолого-педагогической помощи А. Е. Э. своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от 1 сентября 2017 г., выразившемся в отсутствии ее 7 апреля 2020 с 11.00 часов до 18.00 часов на рабочем месте по адресу: <адрес> где она должна была находиться в соответствии с приказом КГБУЗ СО СРИН «Росток» от 12 марта 2020 г. №-лс, А. Е. Э. объявлено замечание.
Приказом КГБУЗ СО СРЦН «Росток» от 13 апреля 2020 г. №-лс за аналогичный проступок, совершенный А. Е. Э. 8 апреля 2020 г., ей был объявлен выговор.
Также приказом КГБУЗ СО СРЦН «Росток» от 14 апреля 2020 г. №-лс, за аналогичный проступок, совершенный А. Е. Э. 9 апреля 2020 г., ей также был объявлен выговор.
Приказом КГБУЗ СО СРИН «Росток» №-лс от 17 апреля 2020 г. (унифицированной формы), А. Е. Э. педагог-психолог отделения психолого-педагогической помощи уволена с 23 апреля 2020 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания данного приказа в нем не указаны.
Отказывая в удовлетворении требований А. Е. Э. к ООО КГБУЗ СО СРЦН «Росток» о признании приказа №-лс от 12 марта 2020 г. о перемещении на другое рабочее место незаконным, суд первой инстанции с учетом положений пришел к выводу о том, что перемещение А. Е. Э. с рабочего места, расположенного по адресу: <адрес> на другое рабочее месте, по адресу: <адрес> с 24 марта 2020 г. осуществлено работодателем без изменения определенных сторонами условий трудового договора от 2 сентября 2017 г. №, поскольку условиями трудового договора сторон конкретное рабочее место истца по должности педагог-психолог отделения психолого-педагогической помощи не определено, данное отделение, согласно штатному расписанию учреждения отдельно выделено, не находится в структуре стационарных отделений № 1 и № 2 и отделение оказывает данные услуги воспитанникам всех стационарных отделений, при этом КГБУЗ СО СРЦН «Росток» обособленных подразделений. Филиалов и представительств не имеет, перемещение работника осуществлено ответчиком в пределах одного муниципального образования – г. Красноярск, в связи с чем согласия работника на такое перемещение не требуется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований А. Е. Э. к КГБУЗ СО СРЦН «Росток» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 апреля 2020 г. №-лс, от 13 апреля 2020 г. №/-лс, от 14 апреля 2020 г. №-лс, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем факта совершения дисциплинарных проступков 7 апреля 2020 г., 8 апреля 2020 г., 9 апреля 2020 г., выразившихся в отсутствии А. Е. Э. на рабочем месте без уважительных причин по адресу: <адрес> где она должна была находиться в соответствии с приказом КГБУЗ СО СРЦН «Росток» от 12 марта 2020 г. №-лс.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебные акты в указанной части не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.
Разрешая спор в части признания незаконным увольнения истца, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь положениями пункта 5 части статьи 81, статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из отсутствия признаков неоднократности в действиях истца, суд первой инстанции признал незаконным увольнение А. Е. Э. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом №-лс от 17 апреля 2020 г. и восстановил истца в прежней должности. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебные инстанции установив, что на дату совершения каждого из проступков, за которые А. Е. Э. была привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами от 10 апреля 2020 г.№-лс, от 13 апреля 2020 г. №-пс, от 14 апреля 2020 №-лс, а также имеющимся в материалах дела Приказом от 15 апреля 2020 г. №-ле, который не был обжалован истцом, А. Е. Э. не имела действующих дисциплинарных взысканий, поскольку проступки, за совершение которых были вынесены данные приказы, допустила соответственно 7 апреля 2020 г., 8 апреля 2020 г., 9 апреля 2020 г. и 10 апреля 2020 г., сведения о наличии у истца действующих взысканий, наложенных ранее 7 апреля 2020 г., в материалах дела отсутствуют, пришли к правомерному выводу о незаконности увольнения истца.
Кроме того, в приказе №-лс от 17 апреля 2020 г., которым прекращены трудовые отношения сторон, новый проступок истца, за который работодатель принял решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указан, а также не указаны иные основания для издания приказа. При этом из материалов дела следует, что за указанные работодателем в ходе судебного разбирательства в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения проступки А. Е. Э. ответчиком применены вышеуказанными приказами иные меры дисциплинарного взыскания. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что работодателем нарушены положения части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о том, это за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Доводы кассационной жалобы о доказанности неоднократного неисполнения истцом без уважительной причины трудовых обязанностей не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, идентичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанцией, им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» – без удовлетворения.
Председательствующий
Т. В. Фролова
Судьи
Л. П. Кожевникова
Е. Н. Раужин