8 (952) 080-10-85
круглосуточно
50RS0039-01-2021-004373-39
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н. А.,
судей Юдиной С. В., Матросовой Г. В.,
с участием прокурора Юнусовой А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 11 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению К. к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» об отмене Приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу № 33-30740/2021,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя ответчика Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» Б., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы истца К., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
К. обратился в суд с иском к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» (далее по тексту – Ассоциации АХУ ДП «Садко») об отмене Приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года исковые требования К. удовлетворены частично: с Ассоциации «АХУ ДП «Садко» в пользу К. взыскана заработная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года в сумме 157638 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ассоциации АХУ ДП «Садко» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4353 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Ассоциации АХУ ДП «Садко» о признании увольнения незаконным, отмене Приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменено, изменено в части расходов по оплате государственной пошлины.
В отмененной части принято по делу новое решение, которым признано незаконным увольнение К. из Ассоциации «АХУ ДП «Садко» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное Приказом № 4 от 4 марта 2021 года и отменен Приказ № 4 от 4 марта 2021 года; К. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора Ассоциации «АХУ ДП «Садко» 5 марта 2021 года; с Ассоциации «АХУ ДП «Садко» в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 356930 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. С Ассоциации «АХУ ДП «Садко» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7069 рублей. В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.
В поданной кассационной жалобе Ассоциация АХУ ДП «Садко» просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность внесения изменений в штатное расписание генеральным директором и издания Приказа о сокращении штата, соблюдение процедуры увольнения.
Поскольку судебный акт обжалуются в части удовлетворении исковых требований К. о признании увольнения незаконным, отмене Приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, К. с 1 июля 2018 года занимал должность заместителя генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года отменено решение Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2019 года по иску К. к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» об отмене Приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано. К. восстановлен в должности заместителя генерального директора с 7 декабря 2018 года, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Согласно Приказу № 1 от 1 августа 2019 года К. восстановлен в должности заместителя генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко».
Решением Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, отменен Приказ № 1 от 12 февраля 2020 года о расторжении трудового договора с К. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; К. восстановлен в должности заместителя генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» с 13 февраля 2020 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
7 декабря 2020 года генеральным директором Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» С. во исполнение указанного решения суда издан Приказ о восстановлении на работе К. в должности заместителя генерального директора.
Согласно материалам дела, 28 декабря 2020 года генеральным директором Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» С. издан Приказ о сокращении должности заместителя генерального директора, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры с 1 марта 2021 года.
К. Ассоциацией «АХУ дачного поселка «Садко» направлено уведомление от 28 декабря 2020 года о предстоящем сокращении должности с 1 марта 2021 года, которое направлено по месту жительства работника 31 декабря 2020 года, получено им 6 января 2021 года.
Приказом № 4 от 4 марта 2021 года К. уволен в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» от 6 июля 2019 года утверждено штатное расписание, в том числе, должность заместителя генерального директора.
Пунктом 3.2 Устава Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» закреплено, что высшим органом управления является общее собрание членов Ассоциации.
Согласно пункту 3.4 Устава к компетенции общего собрания относится в том числе, утверждение внутренних документов Ассоциации, определяющих порядок деятельности органов управления (подпункт л).
В силу пункта 3.7 Устава генеральный директор обеспечивает выполнение решений общего собрания.
В материалы дела ответчиком представлена копия трудового договора со ФИО10, подписанного от Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» А., который в Ассоциации не являлся ни учредителем, ни членом Ассоциации.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Разрешая спор, отказывая К. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, Приказ о сокращении издан уполномоченным лицом – генеральным директором Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко».
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования К. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при проведении процедуры увольнения К. нарушены положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку генеральный директор не имел полномочий вносить изменения в штатную структуру организации без решения указанного вопроса общим собранием Ассоциации, в связи с чем, Приказ № 4 от 4 марта 2021 года о прекращении трудового договора с работником о сокращении штата принят с превышением должностных полномочий, в связи с чем, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное Приказом № 4 от 4 марта 2021 года является незаконным, работник обоснованно восстановлен судом на работе в ранее занимаемой должности с 5 марта 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года, с учетом выплаченного истцу выходного пособия, в размере 356930 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.
Кроме того, в нарушение положений части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации К. уволен до истечения двух месяцев после его предупреждения о предстоящем увольнении, т.к. уведомление получено им 6 января 2021 года, а Приказ издан об увольнении 4 марта 2021 года.
В судебном Постановлении приведено толкование норм материального права (статей 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания Приказа об увольнении К. незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном Постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное Постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на представление в материалы трудового договора на генерального директора ФИО8, которым предусмотрено наличие полномочий на внесение изменений в штатное расписание, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанному трудовому договору судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми представленными участниками процесса доказательствами по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, условия трудового договора не могут противоречить локальным нормативным актам, принятым работодателем, в частности, Уставу, которым указанные полномочия к компетенции генерального директора не отнесены, что подтверждается решением общего собрания от 6 июля 2019 года об утверждении штатного расписания.
Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном Постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» – без удовлетворения.