Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 № 88-3881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дмитриевой О. С.,
судей Вульферт С. В., Кравченко Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0009-01-2021-002564-78 по иску Е.В. к Гаражному кооперативу «Химмашевец» об оспаривании решения собрания правления, по кассационной жалобе Е.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГК «Химмашевец» – Л.С.АА., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.А., Е.В. обратились в суд с иском к Л.С.АБ. о признании действий Л.С.АБ. по взысканию членских взносов и задолженности по оплате электроэнергии незаконными.

Впоследствии исковые требования были уточнены.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2021 г. произведена замена ответчика Л.С.АБ. на Гаражный кооператив «Химмашевец»

Просит суд, с учетом уточнений, признать недействительным решение собрания правления гаражного кооператива «Химмашевец» Ленинского района г. Кемерово (Протокол № 20 от 27 мая 2014 г.) в части п. 4 (Принять Е.В. гараж 8 в члены ГК «Химмашевец»).

Уточненные требования мотивирует тем, что Е.А. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Химмашевец», бокс № Гараж расположен на принадлежащем Е.А. на праве собственности земельном участке №

Истец не является членом Гаражного кооператива «Химмашевец», членские взносы истцом не оплачивались, заявление на вступление в члены кооператива не оформлялось.

Е.В. не имеет никаких договорных отношений и (или) иных обязательств перед гаражным кооперативом «Химмашевец», предъявляемые им задолженности ничем не обоснованы.

Просили принять отказ и прекратить производство в части признания ничтожным решения общего собрания Гаражного кооператива «Химмашевец» о включении Е.А. в члены гаражного кооператива «Химмашевец»; признания незаконным решения общего собрания Гаражного кооператива «Химмашевец» по начислению и взысканию членских взносов, неустойки (пени) по ним в отношении Е.А., Е.В.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2021 г. производство по делу в части требований Е.А., Е.В. к Гаражному кооперативу «Химмашевец» о признании ничтожным решения общего собрания Гаражного кооператива «Химмашевец» о включении Е.А. в члены гаражного кооператива «Химмашевец», о признании незаконным решения общего собрания гаражного кооператива «Химмашевец» по начислению и взысканию членских взносов, неустойки (пени) по ним в отношении Е.А., Е.В. – прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 г., отказано в удовлетворении требований Е.В. к Гаражному кооперативу «Химмашевец» о признании недействительным решения собрания правления гаражного кооператива «Химмашевец» Ленинского района г. Кемерово (протокол № 20 от 27 мая 2014 г.) в части п. 4 (принять Е.В. гараж 8 в члены ГК «Химмашевец»).

В кассационной жалобе Е.В. ставится вопрос об отмене судебных Постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность судебных Постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных Постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных Постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.В. является собственником гаража по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 4 июня 2014 г. Гараж расположен на принадлежащем Е.А. на праве собственности земельном участке №, расположенный по адресу: <адрес>, севернее комплекса строений (ОАО «Химмаш») № по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № кадастровой выпиской о земельном участке от 4 декабря 2015 г. №

В соответствии с заявлением от 30 мая 2014 г. Е.В., проживающий по адресу: <адрес> просит принять его в члены кооператива ГК «Химмашевец» в связи с приобретением гаража №. Свидетельство о собственности предоставлено. Обязуется выполнять все пункты Устава кооператива и решений общего собрания.

Согласно протоколу № 20 собрания Правления гаражного кооператива «Химмашевец» Ленинского района г. Кемерово от 27 мая 2014 г. было принято решение принять в члены кооператива «Химмашевец» Е.В. собственника гаража №

Из предоставленной в материалы дела квитанции № от 30 мая 2014 г. следует, что Е.В. собственник гаража № оплатил вступительный взнос в размере 500 руб.

Согласно Устава ГК «Химмашевец», утвержденного общим собранием членов ГК 13 декабря 2015 г., гаражный комплекс, обслуживаемый ГК «Химмашевец», состоящий из 146 капитальных гаражей и 2-х металлических гаражей, территориально расположен в г. Кемерово, Севернее комплекса строений (ОАО «Химмаш») № по ул. Т. (по учетным данным ГК «Химмашевец» гараж имеет номер №

В соответствии с пунктом 1.2. Устава кооператива гаражный кооператив «Химмашевец» является правопреемником Гаражного кооператива «Химмашевец», образованного решением исполнительного комитета Ленинского райисполкома Совета народных депутатов № 152 от 14 июля 1987 г.

В соответствии со Списком членов ГК «Химмашевец», присутствующих на собрании 14 декабря 2014 г., имеется запись об участии в собрании Е.В. с подписью.

ГК «Химмашевец» 28 апреля 2016 г. была направлена претензия в адрес Е.В. о наличии задолженности за пользование электроэнергией в сумме 0,20 руб., и задолженность по взносам за гараж (бокс) № 8 в сумме 6 650 руб. Письмо было направлено Е.В., конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 184.1, части 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Е.В. был принят в члены кооператива на основании своего заявления, пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения собрания правления гаражного кооператива «Химмашевец» Ленинского района г. Кемерово (протокол № 20 от 27 мая 2014 г.) в части п. 4 (принять Е.В. гараж 8 в члены ГК «Химмашевец») не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока для обжалования решения собрания кооператива от 27 мая 2014 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств копии заявления Е.В. о принятии его в члены кооператива от 30 мая 2014 г., копии протокола № 20 собрания правления гаражного кооператива от 27 мая 2014 г., копии квитанции об уплате вступительного взноса от 30 мая 2014 г. суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание были представлены подлинники протокола № 20 собрания правления гаражного кооператива от 27 мая 2014 г., квитанции об уплате вступительного взноса от 30 мая 2014 г., которые обозрены в суде первой и апелляционной инстанции, и заверены судом первой инстанции, и заверенные копии приобщены к материалам дела, в связи с чем довод об отсутствии подлинников указанных документов обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Заявление Е.В. о принятии его в члены кооператива от 30 мая 2014 г. представлены в материалы дела только в копии. Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное заявление содержит в себе данные Е.В. (ФИО заявителя, адрес, номер гаража), соответствующие данным указанным в подлинниках документов – протоколе № 20 собрания правления гаражного кооператива от 27 мая 2014 г., а также в связи с отсутствием иной копии документа, различной по своему содержанию с представленным, судебные инстанции правомерно приняли указанные документы в качестве доказательста.

Ссылка на наличие нарушений при написании заявления – отсутствие паспортных данных заявителя, написание заявления в правление ГК «Химмашевец», а не на имя председателя, отсутствие даты рождения заявителя – на правильность выводов суда не влияют, поскольку являются незначительными и не опровергают вывода суда о наличии волеизъявления Е.В. на вступление в члены кооператива.

Правильно судом апелляционной инстанции отклонен довод о незаконности протокола № 20 собрания правления гаражного кооператива «Химмашевец» по мотивам отсутствия срока уплаты членского взноса и количества голосов, которыми Е.В. принят в члены кооператива, поскольку данные обстоятельства в силу положений части 4 статьи 182.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обязательными и не влияют на действительность решений собрания.

Довод о невозможности проведения экспертизы по представленной копии заявления о приеме в члены кооператива на правильность судебных Постановлений не влияют, поскольку в материалы дела в подлинниках представлены иные документы, содержащие подпись истца.

Отклоняя довод жалобы о том, что показания свидетелей касаются только Е.А., и не подтверждают того обстоятельства, что Е.В. являлся членом кооператива и присутствовал на собраниях, суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям свидетелей Т.В. и С., из которых установил, что членами кооператива являлись оба Евневича.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и письменными материалами дела: списком членов ГК «Химмашевец», присутствующих на собрании 14 декабря 2014 г., где имеется запись об участии в собрании Е.В. с его подписью.

Ссылка в жалобе на отсутствие правопреемства между ГСК «Химмашевец» и ГК «Химмашевец» правового значения при рассмотрении данного дела не имеет. Заявление о приеме в члены кооператива Е.В. писал в ГК «Химмашевец», в протоколе № 20 собрания правления гаражного кооператива от 27 мая 2014 г. указано наименование ГК «Химмашевец». То обстоятельство, что изначально в 1989 г. наименование кооператива было гаражно-строительный кооператив «Химмашевец» для решения вопроса о правомерности собрания от 27 мая 2014 г. правового значения не имеет.

Таким образом, судебные инстанции, установив, что истец Е.В. написал заявление о приеме в члены кооператива, оплатил вступительный взнос 30 мая 2014 г., сделали правомерный вывод о том, что истец не мог не знать о состоявшемся собрании 27 мая 2014 г. и указал на пропуск истцом срока давности для обжалования решения указанного собрания.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных Постановлениях и являются обоснованными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных Постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных Постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий
О. С. Дмитриева

Судьи
С. В. Вульферт
Н. Н. Кравченко