8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № 2-1655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Руденко Ф. Г.,
судей Губаревой С. А., Авериной Е. Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации к О.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота РФ» о взыскании материального ущерба с работника по кассационной жалобе Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.03.2021.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия
установила:
Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации (далее – Севастопольская КЭЧ) обратилась в суд с исковым заявлением к О.И. о взыскании материального ущерба с работника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота РФ».
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований Севастопольской КЭЧ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Севастопольская КЭЧ просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.
По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника, суды при рассмотрении спора не учли, что не имеет правового значения для разрешения спора наличие или отсутствие в трудовом договоре, заключенном между сторонами, пункта, предусматривающего материальную ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателем.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между О.И. и Севастопольской КЭЧ заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик принят на должность начальника котельной теплового хозяйства Приказом в день заключения трудового договора между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом начальника Севастопольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ О.И. переведен на должность начальника эксплуатационно-технического отделения (обслуживания и текущего ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений) Севастопольской КЭЧ.
Приказом начальника Севастопольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ О.И. переведен на должность начальника теплового хозяйства.
С ДД.ММ.ГГГГ О.И. переведен на должность мастера 10 группы (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений) Севастопольской КЭЧ Приказом начальника КЭЧ №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ О.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность техника 10 группы (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений) Севастопольской КЭЧ.
Приказом начальника Севастопольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с О.И. расторгнут в соответствии пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
На основании Приказа начальника Севастопольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме-передаче имущества и материальных средств Севастопольской квартирно-эксплуатационной части» и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приказ начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме-передаче имущества и материальных средств Севастопольской квартирно-эксплуатационной части» проведено служебное расследование относительно фактического наличия имущества, числящегося за мастером 10 группы (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений), выявлена недостача имущества на общую сумму 274 816,97 руб.
В материалы дела предоставлено уведомление О.И. о предоставлении письменных объяснений на факту выявленной недостачи и акт об отказе работника в получения уведомления и предоставления объяснения причин. Ответчик факт отказа от дачи пояснений отрицает.
В связи с отказом в добровольном порядке выплатить денежные средства в результате недостачи Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны РФ обратилась в суд.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, в случае если работник переводится на должность, которая связана с обслуживанием материальных ценностей, должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей. Ответчик материально ответственным лицом не являлся, занимаемые ответчиком должности к материально ответственным должностям не относятся.
Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных норм права, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При вынесении оспариваемых судебных Постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных Постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Ф. Г. Руденко
Судьи
С. А. Губарева
Е. Г. Авери