8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И. Э.,
судей Алексеевой Г. Ю., Свирской О. Д.
при секретаре К. Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.И., И.Т., К.Е., Т., К.Д., В., К.В., П.Т., А., С.Ю., К.А., К.Р., П.Н. – Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Полар» об обязании выполнить работы по устранению недостатков кровли дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С.Ю. и представителя истцов Ш., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «ПОЛАР» И.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков кровли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, а именно: устранить причины протечек над квартирами истцов № путем демонтажа покрытия, утепления кровли, устройства ендов, укладки профлиста, устройства горизонтальной и вертикальной обрешетки в соответствии с проектом кровли и существующими СНиП; установить страховочную систему для эксплуатации и очистки кровли (в виде рымов) взамен ограждения кровли, восстановить и укрепить водосливные желоба, произвести устройство проходов канализационных стояков сквозь кровлю в соответствии со СНиП. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в данном доме, строительство которого осуществлял ответчик. После приемки квартир в эксплуатацию в них начались протечки с потолков, намерзание льда на стенах, балконах, лоджиях. Поскольку при строительстве кровли ЗАО «ПОЛАР» допустило отступление от проектной документации, что явилось причиной возникновения протечек, истцы, ссылаясь на положения п. 6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», а также на положения Жилищного кодекса РФ обратились в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЗАО «Полар» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на то, что истцами пропущен специальный срок предъявления исковых требований.
Представитель третьего лица ТСЖ «Межевая-21» в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2015 г. истцам в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ЗАО «ПОЛАР» И.М., действующий на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Проверив дело, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов и возражениях ответчика.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>.
Указанный дом сдан в эксплуатацию <...>, что подтверждается Актом приемки ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от <...>.
Общее имущество жилого <адрес> передано от ЗАО «Полар» ТСЖ «Межевая-21» по акту приема-передачи от <...>.
Обратившись в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что ЗАО «ПОЛАР» при строительстве кровли дома допустило отступление от проектной документации, что явилось основанием для возникновения многочисленных протечек в их квартирах.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением специальных пресекательных 5-летних сроков для предъявления требований по устранению недостатков в переданном недвижимом имуществе.
Судебная коллегия полагает выводы городского суда правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Поскольку из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> был сдан в эксплуатацию <...>, общее имущество дома было передано от ЗАО «Полар» ТСЖ «Межевая-21» по акту приема-передачи <...>, а настоящий иск предъявлен в <...> года, вывод суда об истечении 5-летних сроков для предъявления требований об устранении недостатков в переданном недвижимом имуществе является правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что к заявленным ими требованиям должен быть применен п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право обратиться с требованиями к ответчику в течение 10 лет с момента передачи ему товара, не основан на материалах дела, поскольку в соответствии с указанной нормой потребитель может обратиться с требованиями в указанный 10-летний срок только в случае существенности недостатков в переданном недвижимом имуществе, тогда как доказательств существенности недостатков истцы в обоснование своих требований не представили.
Напротив, из имеющегося в материалах дела Заключения эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от <...>, а также заключений экспертов, представленных в материалы арбитражного дела по иску ТСЖ «Межевая-21» к ЗАО «Полар» об обязании устранить строительные дефекты, допущенные при устройстве кровли жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> следует, что допущенные застройщиком строительные недостатки кровли являются устранимыми, а потому не имеют признаков, относящих их к категории существенных недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено ранее состоявшееся решение Всеволожского городского суда от <...>, которым были удовлетворены требования собственников квартир Ф., Д., Ц., Л., З. к ЗАО «ПОЛАР» об устранении причин протечек над их квартирами являются несостоятельными, поскольку указанные лица обратились в суд с соблюдением установленных законом сроков, истечение которых является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, доводы истцов сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.И., И.Т., К.Е., Т., К.Д., В., К.В., П.Т., А., С.Ю., К.А., К.Р., П.Н. – Г. – без удовлетворения.