8 (952) 080-10-85
круглосуточно
I инстанция – Пахмутова К. В. Дело № 2-7231/2019
II инстанция – Горнова М. В.,
Полковников С. В., Федерякина Е. Ю. (докладчик)
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О. С., судей Ионовой А. Н., Щегловой Е. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.И. в интересах несовершеннолетней ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Красносельская» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-7231/2019)
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Красносельская» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,
установила:
К.Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес Клуб Красносельская» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000000 руб.
Иск мотивирован тем, что на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного [...] г. между К.Н.Н. и ООО «Фитнес Клуб Красносельская» (Фитнес-клуб СССР), ее пятилетняя дочь ФИО. регулярно посещала группу детского плавания в спортивном учреждении по адресу: [адрес]
В иске указано, что 28 июля 2016 г. няня привела девочку на занятия, где тренер С. принял ребенка и допустил ее к воде раньше времени начала сеанса в целях выполнения разминочных упражнений, затем покинул помещение бассейна, оставив ребенка без присмотра. Истец полагала, что со стороны сотрудника ответчика было допущено халатное отношение к своим должностным обязанностям, что привело к тому, что К.И. подошла к краю бассейна, начала одной ногой трогать воду, не удержав равновесие, поскользнулась и упала, ударившись промежностью о край бассейна.
Поскольку вред здоровью ее дочери был причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком платных образовательно-спортивных услуг, К.Н.Н., ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила суд взыскать с ООО «Фитнес Клуб Красносельская» компенсацию морального вреда в размере 6000000 руб.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.
В кассационной жалобе ООО «Фитнес Клуб Красносельская», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об изменении решения районного суда и апелляционного определения и принятии по делу нового решения о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца.
В заседание судебной коллегии 14 января 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных Постановлений в кассационном порядке.
В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения [...] г. между К.Н.Н. и ООО «Фитнес Клуб Красносельская» договора возмездного оказания услуг, в рамках которого ее дочь ФИО., [...] года рождения, посетила 28 июля 2016 г. группу детского плавания в спортивном учреждении по адресу: [адрес], обстоятельства падения ребенка в помещении бассейна в отсутствие тренера и получения указанной в иске травмы, вызвавшей необходимость стационарного лечения, оперативного вмешательства и последующего наблюдения за состоянием физического и психического здоровья ребенка.
Обстоятельства, связанные с получением девочкой легкого вреда здоровью, подтверждены материалами доследственной проверки № 171пр-2016, проведенной в 2016 г. в порядке статей 144 – 145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ, Мещанским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления по городу Москве Следственного комитета Российской Федерации.
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 21 октября 2016 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении фитнес-клуба ответчика, где имело место причинение вреда здоровью ФИО были выявлены нарушения в части организации и проведения производственного контроля (нарушение кратности), несоответствия качества воды бассейнов санитарно-гигиеническим нормативам, соблюдения дезинфекционного режима, оборудования помещений.
Из Постановлений о привлечении ООО «Фитнес Клуб Красносельская» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ следует, что указанное юридическое лицо в фитнес-клубе, расположенном по адресу: [адрес]А, не осуществляет деятельность по организации обучения детей плаванию, в типовом клиентском договоре отсутствует предоставление образовательной услуги, не имеет образовательных программ, не выдает документ о качестве навыков, обучающихся, таким образом, бассейн в составе данного клуба не может рассматриваться как учебный детский бассейн для занятий детей до 7 лет (факт предоставления услуг по обучению плаванию детей до 7 лет не был установлен). Предоставляемые услуги истцу не отвечают обязательным требованиям.
По всем выявленным нарушениям ответчику уполномоченными государственными органами были выданы предписания об устранении выявленных нарушений.
Основанием для частичного удовлетворения иска, послужили выводы суда первой инстанции о том, что потребителю К.Н.Н. ответчиком оказаны возмездные услуги ненадлежащего качества, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью ее малолетней дочери, а также переживания и нравственные страдания как самой девочки, так и ее матери, что в силу статей 151, 1064, 1099 – 1100 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для возложения на исполнителя услуг обязанности по возмещению причиненного морального вреда.
С учетом характера нравственных и физических страданий, испытанных ФИО при устранении последствий травмы, полученной в финтес-клубе ответчика, сильнейшего стресса, пережитого ребенком в связи с характером травмы и примененными способами лечения, необходимыми для ее устранения, а также приняв во внимание степень переживаний ее матери, страха за жизнь и здоровье дочери, районный суд посчитал разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., признав завышенным размер компенсации, взыскания которой истец просила с ответчика в сумме 600000 руб.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с этими выводами суда первой инстанции, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.
В кассационной жалобе ООО «Фитнес Клуб Красносельская» оспариваются выводы судов, положенные в обоснование размера компенсации морального вреда, как не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению представителя ответчика, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, при посещении бассейна К.И. был причинен легкий вред здоровью, вызванный трехдневным нахождением в стационаре, а также не учтена та степень переживаний, которую К.Н.Н. и ее дочь испытали в связи со случайным падением, непосредственно не связанным с теми недостатками качества услуг при организации работы фитнес-клуба, которые были выявлены в ходе проведения проверок. В жалобе также указано, что взысканный судом размер компенсации морального вреда значительно превышает те суммы, которые в сложившейся судебной практике взыскиваются в пользу потребителей по данной категории дел.
Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных Постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.
В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.
При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 151, 1064, 1095, 1096, 1099, 1101 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 9, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
У судебной коллегии не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.
Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу К.Н.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО., определен судами с учетом индивидуального характера нравственных и физических страданий, пережитых ребенком в связи с причинением вреда ее здоровью при оказании ответчиком возмездных услуг, а также нравственных переживаний ее матери за здоровье малолетней дочери, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя.
Взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.
В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных Постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Красносельская» – без удовлетворения.