8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Шелепов С. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Литвиновой И. В.,
судей Ушаковой И. Г., Безносовой Е. И.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 мая 2016 года гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Кетовского почтамта УФПС Курганской области – Филиала ФГУП «Почта России» к А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е. И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» Ч., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик работает в должности водителя участка обработки и обмена почтовыми отправлениями Кетовского почтамта Управления федеральной почтовой связи Курганской области по Приказу № от 27.05.2015. С ним заключены трудовой договор № от 27.02.2015 и договор о полной материальной ответственности № от 27.05.2015. Ответчик, управляя автомобилем ИЖ 2717, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 10.08.2015 и от 12.08.2015, за каждое правонарушение наложен административный штраф в размере <...> руб. Указанные штрафы оплачены истцом 04.09.2015. Полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу ущерб в сумме <...> руб., который просил взыскать с А., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения, по мнению апеллянта, неправильно истолковано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Ссылаясь на п. 8, 15 указанного Постановления, а также ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что работником предприятию причинен прямой действительный ущерб в виде уплаченных штрафов, который подлежит взысканию с работника в пользу работодателя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» Ч. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Ч., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором № 83 от 27.05.2015 А. был принят в обособленное структурное подразделение Кетовский почтамт – филиала ФГУП «Почта России» на должность водителя участка обработки и обмена почтовыми отправлениями Кетовского почтамта.
Согласно п. 7.5 указанного договора работник несет ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате виновных действий работника, а также возмещает материальный ущерб, причиненный ФГУП «Почта России», в порядке и размерах, установленных законодательством.
Кроме того, 27.05.2015 с А. был заключен договор № 102 о полной индивидуальной материальной ответственности
В период осуществления трудовой деятельности, А. были совершены административные правонарушения.
Согласно Постановлению инспектора по исполнению административного законодательства № от 10.08.2015 собственнику (владельцу) транспортного средства ФГУП «Почта России» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб., за нарушение водителем транспортного средства марки ИЖ27175-036, государственный регистрационный знак №, скоростного режима на 21 км автодороги Курган-Звериноголовское Кетовского района Курганской области.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства № от 12.08.2015 собственник (владелец) транспортного средства ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности за совершение водителем транспортного средства марки ИЖ27175-036, государственный регистрационный знак №, аналогичного правонарушения с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб..
Согласно представленным путевым листам легкового автомобиля от 28.07.2015 № 168 и 10.08.2015 № 209, выданным Кетовским почтамтом, водителем автомобиля марки ИЖ2717 государственный регистрационный знак №, указан А.
Согласно платежному поручению № 24322 от 04.09.2015 УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» произвело оплату административных штрафов по Постановлениям № от 10.08.2015 и № от 12.08.2015.
Истец ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» полагая, что уплаченная сумма штрафа составляет его прямой действительный ущерб, обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из того, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, так как данная сумма уплаченных штрафов не относится к категории наличного имущества истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Апеллянт ссылается на Письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1, согласно которому к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.
Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
В соответствии со ст. 241 Кодекса таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ, к которым в частности относятся, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Вышеназванными Постановлениями инспекторов по исполнению административного законодательства установлено нарушение водителем (ответчиком) транспортного средства марки ИЖ27175-036, государственный регистрационный знак №, скоростного режима.
Кроме этого, в силу положений п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации из-за действий работника истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате сумм штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества ФГУП «Почта России».
Работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ).
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Учитывая изложенное, с ответчика А. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <...> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче иска в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2016 года отменить.
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере <...> рублей и в возврат государственной пошлины <...> рублей.