8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № 2-310/2019
Судья Зонова С. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я. Ю.,
судей Редозубовой Т. Л., Сорокиной С. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании Приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным
по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2019.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика М. (по доверенности от 29.12.2018), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и третьего лица К., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту – ГУФСИН) о признании незаконным Приказа от 28.10.2019 № 344-лс о привлечении его (истца) к материальной ответственности в размере среднего заработка. В обоснование иска указал, что проходит службу в должности главного инженера ФКУ «Колония-поселение № 45 ГУФСИН» (далее по тексту – Колония), Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 26.02.2019 Колония привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 135000 руб. за необеспечение работников (двух осужденных) средствами индивидуальной защиты (далее по тексту – СИЗ), штраф оплачен за счет средств федерального бюджета. Оспариваемым Приказом он и начальник Колонии К. привлечены к материальной ответственности, он (истец) – в размере среднего заработка в сумме 56896 руб. 67 коп., указано на нарушение им п. 36 должностной инструкции, выразившееся в неорганизации охраны труда по обеспечению работников Колонии СИЗ, повлекшее привлечение Колонии к административной ответственности в виде штрафа. Полагал Приказ незаконным, т.к. штраф не относится к прямому действительному ущербу, который может быть компенсирован работодателем за счет работника, а также указывал на отсутствие своей вины в необеспечении работников СИЗ, т.к. Колония является казенным учреждением, денежные средства на цели приобретения СИЗ не выделялись, несмотря на систематические заявки в ГУФСИН о выделении средств, вследствие чего закупка СИЗ была невозможна.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 иск В. удовлетворен: Приказ ГУФСИН от 28.10.2019 № 344-лс «О привлечении к материальной ответственности В., К.» незаконным в части привлечения В. к материальной ответственности.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о том, что примененный к Колонии штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу. Указывает на то, что штраф наложен на Колонию из-за невыполнения должностными лицами Колонии их обязанностей по обеспечению работников Колонии СИЗ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд ссылался на нормы ст. ст. 212, 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что штраф, назначенный Колонии, был уплачен, однако эта сумма финансовых санкций (135000 руб.) не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению за счет работников, а потому Приказ о привлечении истца к материальной ответственности является незаконным.
Из материалов дела следует, что истец с 2012 г. проходит службу в должности главного инженера Колонии. Пунктом 36 должностной инструкции главного инженера Колонии от 09.01.2019 закреплена обязанность координировать работу технических служб, организовывать работу по технике безопасности и охране труда.
Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 26.02.2019 (далее по тексту – Постановление ГИТ) по результатам проведенной прокурором 30.01.2019 проверки соблюдения в Колонии трудового законодательства при привлечении осужденных к оплачиваемому труду Колония привлечена к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 135000 руб. Указано, что Колония привлекала к оплачиваемому труду осужденных <...>6 (работал электросварщиком) и <...>7 (работал кочегаром), при этом они должны были быть обеспечены СИЗ по утвержденному перечню, но им были выданы лишь перчатки и респираторы, <...>6 не выданы костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла, ботинки кожаные и защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, щиток защитный термостойкий со светофильтром или очки защитные термостойкие со светофильтром. В Постановлении указано, что по объяснениям начальника Колонии К. причина необеспечения работников СИЗ – недостаточное финансирование на эти цели.
<...> сумма штрафа оплачена (л. д. 75 оборот).
При проведении служебной проверки ответчиком получены объяснения от истца, который указал на то, что осужденные СИЗ обеспечиваются, на обеспечение СИЗ не было указано в карточке выдачи СИЗ, в настоящее время карточки заполнены (л. д. 74 оборот, 75), объяснения от начальника Колонии К., указавшего, что на обеспечение осужденных СИЗ ежегодно выделяются денежные средства, спецодежда поступает на склад, после чего руководители работ выписывают ее со склада и выдают осужденным, а также объяснения от заместителя начальника Колонии О. (л. д. 107), указавшего, что спецодежда была закуплена в 2018 г. на 100000 руб. и имеется на складе, «костюмы сварщиков и костюмы хб имеются в наличии и находятся на складе».
Также в заключении служебной проверки (л. д. 57 – 64) отмечено, что ранее сотрудниками Колонии при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении давались иные объяснения (в частности, об отсутствии финансирования для приобретения СИЗ).
При проведении проверки ответчик не устранил имевшихся противоречий в объяснениях опрошенных лиц, не выяснил, были ли на складе СИЗ на 30.01.2019, в т.ч. ботинки кожаные и защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, щиток защитный термостойкий со светофильтром или очки защитные термостойкие со светофильтром, при том, что ранее сотрудники Колонии указывали на отсутствие СИЗ на складе, а из пояснений О. следует, что на складе был костюм сварщика (сведений о наличии иных СИЗ нет), данными учета СИЗ, переданных на склад и имевшихся на складе на 30.01.2019, ответчик не располагал ни при составлении заключения служебной проверки, ни при издании Приказа о привлечении истца к материальной ответственности.
Суду такие доказательства также не были представлены, несмотря на то, что в иске истец ссылался именно на отсутствие СИЗ из-за недостаточного финансирования, представляя в подтверждение своих доводов подготовленные <...>9 письма за подписью начальника Колонии от 2018, 2019 г.г. о выделении средств на данные цели (л. д. 20, 21).
Доводы ответчика о том, что СИЗ должны были приобретаться не за счет средств бюджета, а за счет доходов от деятельности Колонии, не подтверждают правомерность привлечения истца к материальной ответственности, т.к. во-первых, данных об обязанности истца организовывать закуп СИЗ не имеется (из п. 36 должностной инструкции истца это не следует, письма о финансировании готовились не истцом, подписывались не им), во-вторых, не подтверждено наличие финансовой возможности у Колонии приобрести необходимые СИЗ, не доказано невыполнение обязанности по приобретению СИЗ исключительно из-за бездействия истца, в-третьих, Приказом Минюста России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (на который ссылается ответчик) не регламентирован источник финансирования для приобретения СИЗ для работников, привлекаемых к работам, не указано, что финансирование на эти цели возможно исключительно за счет доходов казенного учреждения, обязанного обеспечить работников СИЗ (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как в силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Доказательств наличия у учреждения достаточных для приобретения указанных в Постановлении ГИТ СИЗ денежных средств, и, как следствие, отсутствие у собственника имущества учреждения субсидиарной обязанности по финансированию таких расходов, ответчик суду не представил, не подтвердил безосновательность направленных Колонией писем с просьбой выделить финансирование на приобретение СИЗ.
В силу ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Ответчик не доказал противоправность поведения истца (его действие или бездействие), приведшее к возникновению ущерба, вину истца, т.к. в деле нет доказательств того, что на складе Колонии на 30.01.2019 были все СИЗ, которые указаны в Постановлении ГИТ, а ответчик не произвел их выдачу работникам (сведения о наличии на складе СИЗ противоречивы, эти противоречия не устранены ответчиком), либо того, что истец обязан был организовать закупку таких СИЗ и при отсутствии к тому препятствий (в т.ч. и в виде недостаточности финансовых средств учреждения) не выполнил такую обязанность.
Также ответчик не доказал причинную связь между действиями истца и наступившим вредом (то, что именно действия истца стали непосредственной и прямой причиной причинения ущерба).
Судебная коллегия соглашается и с тем, что не доказан ответчиком факт наличия причиненного по вине истца прямого действительного ущерба, принимая во внимание понятие прямого действительного ущерба, данного в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Как указано в настоящем пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К прямому действительному ущербу выплата штрафа (исполнение административного наказания) не отнесена. Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных организацией в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица – Колонии, возложение на истца материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающим обязанность работника по возмещению лишь прямого действительного ущерба.
По приведенным мотивам доводы жалобы ответчика о неправильности выводов суда отклоняются. Ссылка ответчика на письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 не может быть признана обоснованной, т.к. данное письмо не является нормативным правовым актом федерального органа государственной власти, является ответом на вопрос, суд при разрешении спора, с учетом положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применил нормы акта, имеющего большую юридическую силу даже в сравнении с актами федеральных органов государственной власти, – Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что даже если имелись бы основания согласиться с позицией автора жалобы о праве работодателя привлекать к материальной ответственности работников в связи с уплатой работодателем административного штрафа (хотя к тому оснований нет), то и в этом случае решение суда является правильным, т.к. ответчик не доказал противоправность в действиях истца, его вину, причинную связь между поведением истца и причинением ущерба, что само по себе является основанием для признания Приказа о привлечении истца к материальной ответственности незаконным (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Я. Ю. Волкова
Судьи
Т. Л. Редозубова
С .В. Сорокина