8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т. В.
судей Заварихиной С. И., Васильевых И. Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Русская Телефонная Компания» к М. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И. Д., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания») обратилось в суд с исковым заявлением к М. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, указав, что М. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от 28.01.2016 г. в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор № от 28.01.2016 г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что М. непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК»). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0400 от 15.06.2016 г. сотрудник уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
02 июня 2016 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу А. были рассмотрены протоколы об административных правонарушениях от 19.05.2016 г. № АП-64/2/441 и от 19.05.2016 г. № АП-64/2/442. При рассмотрении дел об административных правонарушениях было установлено, что 04.04.2016 г. сотрудником АО «РТК», действовавшим в рамках договора № от 01.09.2010 г., был заключен договор об оказании услуг связи по абонентским номерам № и № на имя заявителя Г., непричастной к заключению указанных договоров и фактически не являющейся абонентом по данным договорам. Оформление данных договоров было осуществлено сотрудником М., который в своих объяснениях пояснил, что данные действия совершил с целью выполнения плана продаж.
Таким образом, Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу был установлен факт включения сотрудником АО «РТК», действующим от имени оператора связи ПАО «МТС» на основании заключенного договора 1013523 от 01.09.2010 г., в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи недостоверных сведений об абоненте, а также несвоевременное предоставление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора.
02 июня 2016 года Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу были вынесены Постановления по делам об административных правонарушениях № 441 и № 442, назначены административные наказания в виде штрафов в размере <данные изъяты> по каждому. Общая сумма штрафов составила <данные изъяты>.
АО «РТК» создало комиссию с целью установления размера реального ущерба, причиненного действиями М., и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-22/6771-СЗ от 18.08.2016 г., установлена вина М. в привлечении АО «РТК» к административной ответственности и, как следствие, возникновении ущерба в размере <данные изъяты>. Указанная сумма материальной ответственности М. не возмещена.
Поскольку М. умышленно совершил действия, повлекшие образование ущерба в размере <данные изъяты>, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины – <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Д. иск поддержал. Ответчик М. с иском не согласился.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2017 года АО «Русская Телефонная Компания» в удовлетворении иска к М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» в лице представителя просит решение суда отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в силу ст. ст. 247 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют обстоятельства, исключающие вину ответчика в причинении ущерба работодателю.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя АО «Русская Телефонная Компания» Р.Д., а также М. и его представителя, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению штрафа, наложенного на работодателя и уплаченного за совершение виновных действий. Привлечение АО «РТК» к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации. Суд указал, что данные требования истца противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из дела, что М. по трудовому договору № от 28.01.2016 г. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника. Первоначально с ним был заключен договор № от 28.01.2016 г. об индивидуальной материальной ответственности. 15 марта 2016 года работодателем был издан Приказ о формировании бригады из работников офиса продаж: специалиста С., специалиста Р.А., специалиста М., руководитель бригады – П., с членами бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан в том числе М.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0400 от 15.06.2016 г. ответчик уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
2 июня 2016 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу при рассмотрении дел об административных правонарушениях было установлено, что 04.04.2016 г. сотрудником АО «РТК», действовавшим в рамках договора № от 01.09.2010 г., был заключен договор об оказании услуг связи по абонентским номерам № и № на имя заявителя Г., непричастной к заключению указанных договоров и фактически не являющейся абонентом по данным договорам. В отношении АО «РТК» вынесены Постановления (л.д. 37-40) по делам об административных правонарушениях № и №, назначены административные наказания в виде штрафов в размере <данные изъяты> по каждому в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП Российской Федерации (включение лицом, действующим от имени оператора связи в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи недостоверных сведений об абоненте и непредставление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора).
Штрафы в размере <данные изъяты> истцом уплачены (платежные поручения – л.д. 51, 52).
Обращаясь с данными требованиями, АО «РТК» ссылалось на результаты рассмотрения дел об административных правонарушениях Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, на служебную проверку (служебная записка № РТК-22/6771-СЗ от 18.08.2016 г.), на объяснения ответчика М., согласно которым лицом, виновным в предоставлении недостоверных сведений об абоненте и непредставление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, являлся ответчик и, соответственно, указанными действиями предприятию был причинен прямой действительный ущерб.
Статья 233 ТК Российской Федерации устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный работодателем административный штраф не является ущербом в смысле ст. 238 ТК Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания с работника суммы этого штрафа в возмещение ущерба не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. Сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что данное в ст. 238 ТК Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения работника к материальной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части по существу рассмотренного спора, основаны на неверном толковании норм трудового права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» – без удовлетворения.