8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья А. А. Зиннуров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г. А. Сахиповой,
судей А. Р. Гаянова, Р. Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г. А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» к К. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (далее по тексту – ООО «ССС») обратилось в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование требований указано, что ответчик в период с 01 апреля 2015 года по 24 февраля 2016 года работал в должности инженера по бурению. 22 февраля 2016 года при исполнении трудовых обязанностей он находился на территории Самотлорского месторождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от работы и в последующем уволен.
Согласно договору об оказании услуг от 25 декабря 2015 года, заключенного между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «ССС», в случае выявления АО «Самотлорнефтегаз» фактов нахождения на объектах, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника ООО «ССС» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, ООО «ССС» уплачивает АО «Самотлорнефтегаз» штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт.
07 апреля 2016 года в адрес истца от АО «Самотлорнефтегаз» поступила претензия с требованием выплатить штраф в размере 100 000 руб. по факту нахождения К. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение условий договора от 25 декабря 2015 года указанная сумма была выплачена.
В этой связи, полагая, что ущерб работодателю причинен по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей, истец и просил суд взыскать с К. сумму уплаченного штрафа в размере 100 000 руб. и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска – 3 200 руб.
Ответчик с иском не согласился.
Представитель третьего лица АО «Самотлорнефтегаз» просил рассмотреть дело без его участия.
Судом принято решение об отказе.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным Постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с причинением работодателю ущерба по вине ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Как следует из материалов дела, ответчик К. в период с 01 апреля 2015 года работал в технологической службе обособленного подразделения ООО «ССС» в г. Нижневартовске инженером по бурению вахтовым методом работы.
22 февраля 2016 года был выявлен случай нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, в этой связи в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации он был отстранен от работы, а Приказом от 24 февраля 2016 года уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий заключенного с ООО «ССС» договора от 25 декабря 2015 года АО «Самотлорнефтегаз» уплатило данной организации штраф в размере 100 000 руб.
Разрешая спор об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченный им штраф в размере 100 000 руб. не является ущербом в смысле статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.
Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ на территории Самотлорского месторождения куст № 308б скважина 16736 АО «Самотлорнефтегаз» ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Штраф в размере 100 000 руб. был уплачен истцом в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с АО «Самотлорнефтегаз» договора об оказании транспортных услуг от № СНГ-1866/15 от 25 декабря 2015 года.
В рассматриваемом случае штраф был уплачен ООО «ССС» потому, что общество нарушило условия договора.
То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «ССС» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда указанных выше иных факторов.
Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных штрафов.
Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.