Судья: Ужанская Н. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н. Ю.
судей Петровой Ю. Ю., Сухаревой С. И.
при секретаре К. К.
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2018 года гражданское дело № 2-25128/17 по апелляционной жалобе К.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по иску К.А. к акционерному обществу «Электронная компания «Элкус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и транспортных расходов, обязании выполнить перерасчет и предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н. Ю., объяснения К.А., представителя акционерного общества «Электронная компания «Элкус» – Ц., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать увольнение незаконным, признать недействительными Приказы генерального директора АО «Электронная компания «Элкус» № 8 от 27.04.2017 и № 8-к/ув от 28.04.2017, изменить формулировку увольнения и прекратить действие трудового договора № 12 от 01.07.2014 в связи с увольнением по собственному желанию с даты вынесения решения судом, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку (об увольнении по собственному желанию), выполнить перерасчет платежей связанных с увольнением, оформить и передать все документы, связанные с увольнением по собственному желанию в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения суда: справку 2-НДФЛ, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку о сумме заработка за два календарных года предшествующих увольнению, выписку из отчетности по страховым взносам, выписку по форме СЗВ-СТАЖ, сведения о страховом стаже СЗВ-М, заверенную копию Приказа об увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 472 950 руб. 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 37 290 руб. 39 коп., понесенные транспортные расходы за время работы у ответчика в размере 9 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование своих требований указал, что с 01.07.2014 состоял в трудовых отношений с ответчиком. 26.04.2017 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с болезнью супруги, не имеющей возможности ухаживать за годовалым ребенком ввиду того, что лечащим врачом ей были запрещены любые физические нагрузки. До начала рабочего дня 26.04.2017 он обратился к заместителю генерального директора Г. по телефону, уведомив его о невозможности явиться на работу по уважительной причине и необходимости предоставления отпуска за свой счет. 27.04.2017 по требованию ответчика истец предоставил объяснения о причинах своего отсутствия на работе. В тот же день он был ознакомлен с Приказом генерального директора № 8 от 27.04.2017 г. о том, что его отсутствие на рабочем месте расценивается как прогул и 28.04.2017 на основании Приказа № 8-к/ув трудовой договор с ним был прекращен по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 88 ТК РФ.
Между тем, истец полагает, что увольнение по указанным основаниям является незаконным, в связи с чем обратился в суд.
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года удовлетворены исковые требования частично.
Данным решением увольнение К.А. с должности начальника юридического отдела Акционерного общества «Электронная компания «Элкус» по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.
Признаны недействительными Приказы генерального директора Акционерного общества «Электронная компания «Элкус» № 8 от 27 апреля 2017 года и № 8-к/ув от 28.04.2017.
Изменена формулировка увольнения К.А. на увольнение по собственному желанию с 24 октября 2017 года.
Суд обязал Акционерное общество «Электронная компания «Элкус» внести запись в трудовую книжку К.А. об увольнении по собственному желанию с 24 октября 2017 года.
Обязал Акционерное общество «Электронная компания «Элкус» произвести перерасчет начислений связанных с увольнением истца в государственные органы и выдать истцу документы, связанные с увольнением, в том числе: справку 2-НДФЛ, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку о сумме заработка за два календарных года предшествующих увольнению, выписки из отчетности по страховым взносам, выписки по форме СЗВ-СТАЖ, сведения о страховом стаже СЗВ-М, заверенную копию Приказа об увольнении в течение трех дней с даты принятия решения суда.
С Акционерного общества «Электронная компания «Элкус» в пользу К.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 472 950 рублей 73 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 37 290 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 515 241 рубль 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Акционерного общества «Электронная компания «Элкус» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8302 рубля.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов, и несогласие с размером компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и просит удовлетворить требования в полном объеме. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая требования истца в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оснований для издания Приказа об увольнении не имелось, так как истец не соверши дисциплинарных проступков, за которые не был уже ранее привлечен к дисциплинарному взысканию, в связи с чем исковые требования о признании увольнения, Приказов недействительными, об изменении формулировки увольнения на собственное желание, по ст. 80 ТК РФ подлежат удовлетворению.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате транспортных расходов, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку доказательств несения истцом расходов на проезд, не представлено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как следует из материалов дела, условиями трудового договора между истцом и ответчиком выплата возмещения за использование общественного транспорта, истцу не предусмотрена, доказательств наличия между сторонами соглашения о выплате транспортных расходов, а также несения расходов в интересах работодателя, в деле не имеется.
Учитывая положения ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет возмещения произведенных им затрат в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несении транспортных расходов, на обеспечение деятельности работодателя.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части данных исковых требований законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда со ссылкой на ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, которой, по мнению истца, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику компенсацию при использовании личного транспорта, признаются несостоятельными, поскольку использование в работе личного имущества допускается с согласия или ведома работодателя, а размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В данном случае доказательств несения указанных расходов на оплату транспортных услуг не представлено.
Ссылка на то, что в интересах работодателя совершал поездки в судебные заседания в Арбитражный суд Санкт-Петербурга Ленинградской области, в Тринадцатый Апелляционный Арбитражный Суд, в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного Округа, в связи с чем использовал общественный транспорт и метрополитен, не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств указанному не представлено.
Поскольку трудовые права истца, связанные с невыплатой заработной платы, были нарушены, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда
Вопреки доводам жалобы, с взысканной суммой компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, с учетом степень вины ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму разумной и справедливой.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. – без удовлетворения.