Судья Булыгина Н. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Козловой Е. В.
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю. В.
с участием прокурора Щукиной М. А.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю. В.
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Т. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».
Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу в должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление №, согласно которому на основании указания генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке изменений в штатное расписание» одна штатная единица по должности <данные изъяты> будет сокращена, в связи с чем трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Т. был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку сокращение штатов носит фиктивный характер и его увольнение обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися с генеральным директором ОАО <данные изъяты>.
Кроме того полагает, что данное увольнение незаконно, поскольку, принимая решение о сокращении штатов генеральным директором ОАО <данные изъяты> с целью ликвидации должности <данные изъяты>, была изменена организационная структура предприятия, а именно ликвидирована должность истца. В соответствии с п. 14.1 п. п. 33 Устава ОАО <данные изъяты> утверждение организационной структуры Общества относится к компетенции Совета директоров Общества. Такого решения Советом директоров не принималось, в связи с чем считает не соответствующим Уставу принятое генеральным директором решение об изменении организационной структуры общества с последующим сокращением штатов. Генеральный директор ОАО <данные изъяты> вышел за пределы своих полномочий и принял решения отнесенные Уставом к исключительной компетенции Совета директоров.
В связи с данными обстоятельствами Т. обратился в суд с вышеуказанными требованиями для защиты своих трудовых прав.
Истец Т., его представитель ФИО14 исковые требовании поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, представил возражения, которые приобщены к материалам дела.
Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что изменение организационной структуры Общества не осуществлялось. Генеральный директор был неправомочен вносить изменения в организационную структуру Общества.
Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предложен список из 147 вакансий, имеющихся в организации, однако информация о существенных условиях труда по данным должностям и время, необходимое для принятия решения ему представлено не было, что лишило его возможности сделать осознанный выбор.
Также указывает, что в период ознакомления с вакансиями до истца не была доведена информация о работе со сведениями, составляющими государственную тайну на предлагаемых должностях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца Т. и его представителя ФИО15 поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Т. был принят на постоянную работу в должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление №, согласно которому на основании указания генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке изменений в штатное расписание» одна штатная единица по должности «<данные изъяты>« будет сокращена в связи с чем трудовой договор с Т. будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Т. был ознакомлен под роспись с перечнем Вакансий.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.
ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного, в связи с отказом от предложенных вакансий, Т. уволен на основании распоряжения заместителя Генерального директора по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением численности (штата) работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
С учетом приводимых истцом доводов и требований закона, судом в ходе рассмотрения спора исследовался вопрос о соблюдении прав работника при осуществлении увольнения и законодательных гарантий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Судом достоверно установлено, что указанные выше требования трудового законодательства работодателем были соблюдены, поскольку истец более чем за два месяца был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, по выходу из больничного, ему были снова предложены все вакантные должности, на которые он не дал своего согласия. Работодателем нарушений трудового законодательства допущено не было.
Факт сокращения его должности подтверждается материалами дела.
Довод о том, что генеральный директор был неправомочен вносить изменения в организационную структуру Общества несостоятелен, поскольку данные изменения им не производились. На основании подп. 4 п. 15.5 Устава генеральный директор утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет работников, что им и было сделано в пределах полномочий.
Доводы жалобы Т., что список из 147 вакансий, имеющихся в организации, не содержал информации о существенных условиях труда по данным должностям и то, что необходимого времени для принятия решения ему представлено не было, также являются несостоятельными в связи со следующим.
Законодатель, закрепляя в статьях 81, 180 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя не позднее, чем за два месяца уведомить работника о предстоящем сокращении его должности и принять меры по трудоустройству этого работника путем предложения ему другой имеющейся у него работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), не требует от работодателя предоставление работнику информации о существенных условиях труда по предлагаемым должностям или работам.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Т. был ознакомлен под роспись с перечнем вакансий, что подтверждается перечнем вакансий с подписью истца на каждом листе, а также коллегиальным актом об отказе работника в выборе вакантной должности. Поскольку Т. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что у последнего имелось достаточное количество времени для ознакомления с данным списком вакансий.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и частью 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основе приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и постановлено на базе исследования и надлежащей оценки установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств.
Поскольку факт нарушения прав истца не был подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Все доводы жалобы являлись предметом оценки и рассмотрения в суде первой инстанции, отклонены, подробно мотивированы в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Е. В. Козлова
Судьи
В. В. Цветков
Ю. В. Комарова
