8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Плеханова А. Н.,
судей Якушевой Е. В. и Бросовой Н. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-8551/2019 по иску Т.И.Д. к акционерному обществу «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» о восстановлении на работе, отмене Приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., пояснения Т.И.Д., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.И.Д. 11.10.2019 г. обратился с иском в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан к акционерному обществу «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (далее – АО «ТК «МЕГАПОЛИС») о восстановлении на работе, отмене Приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 01.11.2013 г. в соответствии с трудовым договором № 108 работал заместителем директора филиала ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Казань. На основании дополнительного соглашения от 01.11.2017 г. № 1 переведен специалистом по безопасности филиала, а соглашением № 3 от 01.08.2018 г. переведен специалистом отдела экономической безопасности. Приказом от 17.09.2019 г. № 1530К уволен по сокращению штатов на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения штата не было, должностные обязанности специалиста отдела экономической безопасности в полном объеме вменены аналогичной должности, вновь введенной в филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Набережные Челны, рабочее место которой определено в г. Казани. В штатном расписании на дату увольнения его должность имелась. Также нарушена процедура увольнения, поскольку не получено согласия профсоюзного органа, не уведомлен центр занятости об освобождении специалиста, решение о сокращении штата принято неуполномоченным лицом. Ответчик в связи с предстоящим увольнением предложил ему для перевода ряд должностей в филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Казань, тогда как должен был предложить имеющиеся вакантные должности во всех филиалах общества, поскольку, по условиям трудового договора его работа носит разъездной характер и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Просил восстановить его на работе в должности специалиста отдела экономической безопасности филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Казани, отменить Приказ об увольнении от 17.09.2019 г. № 15307К; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18.09.2019 г. по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 5 047 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 руб.
Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2020 г., иск Т.И.Д. удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен Приказ № 1530к от 17.09.2019 г. о прекращении трудового договора с Т.И.Д. по основаниям пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Т.И.Д. восстановлен в должности специалиста отдела экономической безопасности филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Казань. С АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <...>) в пользу Т.И.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 175 661 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе АО «ТК «МЕГАПОЛИС» просит судебные Постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель АО «ТК «МЕГАПОЛИС», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ТК «МЕГАПОЛИС».
Т.И.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что судебные Постановления законные и обоснованные, фактически ему по решению суда выплатили сумму за вычетом выходного пособия, поэтому неосновательного обогащения у него нет.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ч., полагавшую судебные Постановления подлежащими отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с тем, что не было зачтено выходное пособие, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т.И.Д. принят в порядке перевода на работу в филиал АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Казань на должность заместителя директора филиала по безопасности на основании Приказа от 23.10.2013 г. № 113К, с ним заключен трудовой договор.
По условиям дополнительных соглашений к трудовому договору с 01.11.2017 г. Т.И.Д. продолжил работу в филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Казань в должности специалиста по безопасности, а с 01.08.2018 г. – специалиста отдела экономической безопасности.
Согласно дополнительному соглашению № 2 от 23.03.2018 г. работа Т.И.Д. в соответствии с трудовым договором осуществляется на территории Российской Федерации и имеет разъездной характер (пункт 3.2).
Директор филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Казань уполномочен осуществлять функции работодателя в отношении работников Филиала (за исключением самого себя), а также в отношении работников указанного в доверенности перечня других филиалов АО ТК «МЕГАПОЛИС», в том числе филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Набережные Челны (субфилиал), что подтверждается доверенностью от 01.11.2018 г.
Т.И.Д. 13.06.2019 г. уведомлен о предстоящем сокращении должности специалиста экономической безопасности и расторжении трудового договора по сокращению штатов на основании Приказа директора департамента управления персоналом от 05.06.2019 г. № 7-шр (дата исключения должности из штатного расписания переносилась, окончательно – с 18.09.2019 г.).
Т.И.Д. были предложены вакантные должности в филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Казань, от которых он отказался.
Приказом директора филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Казань от 17.09.2019 г. № 15307К Т.И.Л. уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судами установлено, что в полномочия директора департамента управления персоналом, которые определены доверенностью № 351/ТКМ/2018 от 20.06.2018 г. утверждение, изменение штатного расписания филиалов АО ТК «МЕГАПОЛИС» не входит.
Согласно пункту 10.7 Устава АО ТК «МЕГАПОЛИС» утверждение штатного расписания Общества, его филиалов и представительств входит в компетенцию генерального директора, о чем также указано в Положениях о филиалах АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Казань и г. Набережные Челны (субфилиал) (пункты 6.3 Положений).
Трудовая книжка Т.И.Д. была выдана и расчет произведен 17.09.2019 г.
Из расчетного листка видно, что Т.И.Д. выплачено выходное пособие в размере 111 050,50 руб.
Удовлетворяя иск Т.И.Д. частично суд первой инстанции указал, что утверждение штатного расписания Общества, его филиалов и представительств входит в компетенцию генерального директора, что следует из абз. 6 пункта 10.7 Устава АО «ТК «МЕГАПОЛИС», а также Положений о филиалах АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Казань и г. Набережные Челны (субфилиал) (п. 6.3), однако сокращение штата, в связи с которым уволен истец, произведено директором департамента управления персоналом, не имеющим полномочий на принятие таких решений, поскольку на дату принятия оспариваемого Приказа все вопросы, касающиеся штатного расписания Общества, его филиалов и представительств были отнесены к исключительной компетенции генерального директора Общества.
Отклоняя доводы ответчика о наличии заявления генерального директора общества от 12.11.2019 г. об одобрении действий директора департамента управления персоналом по изменению штатного расписания, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении трудового спора такие заявления правового значения не имеют.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 г. № 1087-О-О о том, что сокращение работника может быть признано правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место, а также учитывая, что после издания Приказа от 05.06.2019 г. № 7-шр об исключении из штатного расписания филиала г. Казань должности специалиста отдела экономической безопасности, 11.06.2019 г. с ФИО5 был заключен трудовой договор согласно которому он принят специалистом экономической безопасности в филиал г. Набережные Челны на условиях, абсолютно идентичных условиям актуальной редакции трудового договора истца, согласно маршрутным листам исполнял обязанности в филиале г. Казань, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактического сокращения должности, занимаемой истцом, не производилось.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной и справедливой.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что филиалы в г. Казани и в г. Набережные Челны, являются различными структурными подразделениями, самостоятельными обособленными подразделениями общества, поэтому сокращение должности в одном подразделении и введение ее в другом подразделении закону не противоречит, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал, что работодатель обязан был предложить истцу вновь созданную должность в филиале г. Набережные Челны, поскольку работа истца осуществлялась на всей территории Российской Федерации, упразднение должности в одном филиале и появление ее в другом филиале одного и того же юридического лица свидетельствует о том, что фактически работодатель нуждается в работе специалиста экономической безопасности предприятия и потребности в сокращении указанной должности в действительности не было.
Суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии полномочий директора департамента управления персоналом на принятие решений, касающихся штатного расписания, не могут быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого Приказа все вопросы, касающиеся штатного расписания Общества, его филиалов и представительств были отнесены к исключительной компетенции генерального директора Общества.
В кассационной жалобе АО «ТК «МЕГАПОЛИС», не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Суды не приняли во внимание, что истец работал в филиале г. Казань и ему были предложены все вакансии в пределах данного населенного пункта. Судами дана неверная оценка представленных истцом доказательств, не учтено, что филиал в г. Набережные Челны это иное структурное подразделение общества. Судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно приняты во внимание доводы истца, что ФИО6 исполнял его обязанности. Суды не приняли во внимание, что изменение штатного расписание произведено уполномоченным лицом работодателя. При этом, судом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула не была зачтена сумма выходного пособия, что противоречит пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 и влечет неосновательное обогащение истца. Поведение истца недобросовестное, он скрыл факт получения выходного пособия.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статьям 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца, нарушении процедуры увольнения и восстановлении на работе со взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе АО «ТК «МЕГАПОЛИС» доводы и изложенные в ней обстоятельства о законности увольнения и соблюдении процедуры увольнения уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное Постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что при увольнении с истцом произведен расчет, в том числе было выплачено выходное пособие.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции принял расчет истца о среднедневном заработке в размере 5 047,73 руб. и указал, что в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок за период с 18.09.2019 г. по 14.11.2019 г. в размере 175 661 руб. Вместе с тем, расчет данной суммы судом не приведен, не указано учитывалось ли при взыскании среднего заработка в пользу работника выходное пособие.
При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Т.И.Д. суду надлежало как юридически значимые обстоятельства определить: произведен ли расчет с Т.И.Д., какие выплаты произведены, входит ли в состав расчета выходное пособие.
Однако вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых судами определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Вопросы выплаты среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным регламентированы статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», однако судом при расчете выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула данные нормы не учтены, принят расчет истца, который суд признал верным, однако мотивов почему суд пришел к таким выводам решение суда не содержит.
Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2020 г. в части взыскания в пользу Т.И.Д. заработной платы за время вынужденного прогула 175 661,70 руб., с направлением дела в данной части, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.11.2019 г. в части взыскания в пользу Т.И.Д. заработной платы за время вынужденного прогула 175 661,70 руб., в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.
В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий
А. Н. Плеханов
Судьи
Н. В. Бросова
Е. В. Якушева