8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т. И.,
судей Козиной Н. М., Грудновой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5678/2019 по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т. И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» К., поддержавшего кассационную жалобу,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной», ранее – акционерное общество «Связной Логистика») о взыскании среднего заработка за период с 01 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 114 720,65 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработка в размере 5 328,07 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности в размере 21 850 руб.
В обоснование исковых требований Н. сослалась на то, что работает у ответчика менеджером по продажам финансовых продуктов в структурном подразделении – отдел розничных продаж г. Екатеринбурга. В апреле 2018 года она представила ответчику медицинское заключение о беременности и нуждаемости в легком труде. Приказом от 25 мая 2018 года с 01 июня 2018 года она была перемещена на работу в павильон ЦМС 262 ЕК Крауля (г. Екатеринбург, ул. Крауля, 69), однако выйти на работу в указанное место отказалась, поскольку оно не отвечало требованиям санитарных норм и правил для женщин, о чем уведомила ответчика. В период с 01 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года – до предоставления ей отпуска по беременности и родам ответчик другое рабочее место не предоставил, чем лишил ее возможности трудиться, она фактически была лишена средств к существованию, находясь в состоянии беременности, испытывала нравственные страдания.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2019 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Сеть Связной» в пользу Н. взысканы средний заработок за период с 01 июня 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 201 171, 60 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 8 322, 55 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 745 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2019 года, как незаконного, и оставлении в силе решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2019 года.
Истец Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных Постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного Постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н. с 2014 года работает у ответчика в должности менеджера по продажам финансовых продуктов в структурном подразделении г. Екатеринбурга. Рабочее место трудовым договором не определено. В апреле 2018 года Н. представила ответчику медицинские документы о своей беременности и рекомендации легкого труда.
Приказом от 24 апреля 2018 года истцу установлено выполнение работ, исключающих воздействие неблагоприятных производственных факторов, с ограничением времени работы на ПЭВМ (не более 3 часов за рабочую смену) и освобождением от сверхурочных работ.
Приказом от 25 мая 2018 года рабочим местом истца с 01 июня 2018 года определен ЦМС 262 ЕК Крауля, г. Екатеринбург, указано на исключение работ в выходные и праздничные дни, работы в ночное время, направление в командировки, сверхурочные работы и длительное стояние на ногах.
01 июня 2018 года истец не приступала к работе на указанном рабочем месте, полагая его не соответствующим требованиям санитарных норм и правил для беременных женщин, о чем уведомила ответчика письмом от 01 июня 2016 года. С 21 сентября 2018 года истцу предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт предоставления ей работодателем рабочего места в павильоне по ул. Крауля, 69 не соответствующего требованиям санитарных норм и правил; из наличия в павильоне туалета и оборудования рабочего места специальной мебелью для истца; что созданные ответчиком условия позволяли Н. выполнять трудовые обязанности; что невыполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период времени не вызвано уважительными причинами, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы ответчика об оборудовании рабочего места истца в павильоне в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» – санитарно-бытовым помещением и специальной мебелью для беременных, не доказаны и опровергаются кадастровым планом, договором субаренды помещений павильона, планами помещений, планами расстановки мебели, показаниями свидетеля Л.; тот факт, что по данным специальной оценки условия труда на этом рабочем месте условия труда определены как допустимые, не подтверждает возможность работы Н., находящейся в состоянии беременности, в течение смены продолжительностью 10,5 часов на данном рабочем месте не отвечающем обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 4.2.2 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин»; не предоставление работодателем истцу соответствующего рабочего места освобождало ее от выполнения трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе (часть 1).
До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (часть 2).
В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» данные санитарные правила распространяются на предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд женщин.
Согласно пункту 1.11 СанПиН 2.2.0.555-96 все женщины-работницы со дня установления у них беременности должны быть взяты под тщательное диспансерное наблюдение с обязательным трудоустройством в ранние сроки на работу, не связанную с воздействием вредных производственных факторов на весь период беременности и лактации. Организация трудового процесса на рабочем месте должна соответствовать «Гигиеническим рекомендациям к рациональному трудоустройству беременных женщин» и разделу 4 настоящих санитарных правил.
Согласно пункту 4.1.2 указанных правил беременные женщины не должны выполнять производственные операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, подъемом предметов труда с пола, преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, упором животом и грудью в оборудование и предметы труда), наклоном туловища более 15°. Для беременных женщин должны быть исключены работы на оборудовании, использующем ножную педаль управления, на конвейере с принудительным ритмом работы, сопровождающиеся нервно-эмоциональным напряжением.
Работа беременных женщин в безоконных и бесфонарных помещениях, то есть без естественного света, не допускается (пункт 4.1.9).
Для беременных женщин должны оборудоваться стационарные рабочие места для возможности выполнения трудовых операций в свободном режиме и позе, допускающей перемену положения по желанию. Постоянная работа сидя, стоя, перемещаясь (ходьба) исключается (пункт 4.2.1).
Рабочее место беременной женщины оборудуется специальным вращающимся стулом, имеющим регулируемые по высоте спинку, подголовник, поясничный валик, подлокотники и сиденье. Спинка стула регулируется по углу наклона в зависимости от срока беременности и режима труда и отдыха. Сиденье и спинка должны быть покрыты полумягким нескользящим материалом, который легко подвергается санитарной обработке. Основные параметры рабочего стула указаны в ГОСТе 21.889-76 (пункт 4.2.2).
Следует предусмотреть наличие подставки для ног, регулируемой по высоте и углу наклона, имеющей рифленую поверхность (пункт 4.2.3).
Рабочая поверхность стола должна иметь вырез в столешнице для корпуса, округленные углы и матовое покрытие во избежание отраженной блесткости (пункт 4.2.4).
Рабочий стол, производственное оборудование должны иметь пространство для ног: высотой не менее 600 мм, шириной не менее 500-600 мм, глубиной не менее 450 мм на уровне колен и не менее 650 мм на уровне ступеней (пункт 4.2.5).
Изучение материалов дела показывает, что вывод суда апелляционной инстанции недоказанности факта предоставления истцу рабочего места, отвечающего требованиям СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» и лишении Н. возможности трудиться в связи с непредоставлением ей соответствующего рабочего места основаны на правовом регулировании спорных отношений, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что ПМС 262 ЕК Крауля, г. Екатеринбург – это павильон на остановочном комплексе. Площадь помещений, используемых ответчиком в данном павильоне, составляет 30 кв. м. Доказательств того, что в арендованных ответчиком помещения имеется санитарно-бытовая комната (унитаз и раковина), рабочее место оборудовано специальной мебелью, а также созданы условия, позволявшие бы истцу выполнять трудовые операции в свободном режиме и позе, допускающем перемену положения по ее желанию, не представлено.
Данные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судами доказательств и указанных выше обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт отсутствия нарушений трудовых прав истца, подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, по результатам которой установлено, что рабочее место, предоставленное Н., не имело вредных факторов воздействия, прошло специальную оценку рабочих мест и полностью соответствует требованиям санитарных норм и правил, не могут быть приняты во внимание. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции тот факт, что по данным специальной оценки условия труда на рабочем месте допустимые, не подтверждает возможность работы Н., находящейся в состоянии беременности, в течение смены продолжительностью 10,5 часов на данном рабочем месте, которое не отвечает требования санитарных норм и правил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.