Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.05.2018 по делу № 11-5779/2018

Судья Шустова Н. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Швайдак Н. А.,
судей Жуковой Н. А., Давыдовой Т. И.,
при секретаре У.,
с участием прокурора Минкиной Л. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Городской комплекс «Каменный цветок» города Трехгорного на решение Катав-Ивановского городского суд Челябинской области от 31 января 2018 года по иску Ш.М.МА. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской комплекс «Каменный цветок» города Трехгорного о признании незаконными и отмене Приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н. А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Муниципального унитарного предприятия «Городской комплекс «Каменный цветок» города Трехгорного К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ш.М.МА., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Ш.М.МА. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Муниципальному Унитарному предприятию Гостиничный комплекс «Каменный цветок» (далее МУП ГК «Каменный цветок»), в котором просит восстановить ее на работе в МУП ГК «Каменный цветок» в должности **** с 26 октября 2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26 октября 2017 года по дату вынесения решения судом 48 990 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 27 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 16 декабря 2016 года по 25 октября 2017 года работала **** в **** МУП ГК «Каменный цветок». 25 октября 2017 года была уволена, в связи с прогулом 18, 19, 20 октября 2017 года, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании Приказа № **** от 25 октября 2017 года. Считает увольнение незаконным, поскольку 18 октября 2017 года ею было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое она в этот же день передала начальнику отдела общественного питания, которая пояснила, что ей будет предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. С 18 по 22 октября 2017 г. она не выходила на работу, полагая, что находится в отпуске. О том, что уволена узнала 25 октября 2017 года. Непосредственный начальник был согласен предоставить ей отпуск. Считает, что ее увольнение спланировано, ответчик намерено потерял ее заявление и не издал Приказ о предоставлении отпуска, так как с мая 2017 года ответчик не выплачивает заработную плату, в связи с невыплатой заработной платы она обратилась с жалобами в прокуратуру, инспекцию по труду. Кроме того, 20 октября 2017 г. ответчику было направлено уведомление о приостановлении работы, в соответствии со ст. 142 ТК РФ. В нарушении ст. 140 ТК РФ заработную плату ответчик не выплатил до настоящее времени. В нарушении ст. 193 ТК РФ письменные объяснения ответчик от нее не затребовал. Письменный запрос от 23 октября 2017 года она не получала. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. У нее серьезно ухудшилось состояние здоровья.

В суде истец Ш.М.МА. и ее представитель З. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Р. с требованиями истца не согласилась, сославшись на письменный отзыв, в котором указала, что начиная с 18 октября 2017 года по 23 октября 2017 года истец отсутствовала на рабочем месте, 23 октября 2017 года Ш.М.МА. была вызвана для дачи объяснений. Факт ознакомления, отказа от получения и подписания экземпляра работодателя отражен в соответствующем акте от 23 октября 2017 г. В период с 23 по 25 октября 2017 г. Ш.М.МА. неоднократно устно предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на работе. От дачи объяснений Ш.М.МА. отказалась. Условием для предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы является соглашение между работником и работодателем. О том, что заявление на отпуск необходимо согласовать с работодателем, оставление рабочего места допускается только после подписания Приказа на отпуск, истец знала, так как ранее ей не единожды предоставлялись отпуска. Доводы истца о том, что 18 октября 2017 года отдел кадров и руководитель МУП ГК «Каменный цветок» знали о написании Ш.М.МА. заявления на отпуск безосновательны, поскольку заявление не было ни с кем согласовано, для оставления рабочего места не было оснований. Кроме того, ранее истец нарушала правила внутреннего трудового распорядка 22 августа 2017 года, была проведена беседа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен Приказ о прекращении трудового договора № 120 от 25 октября 2017 года, истец восстановлена на работе с 26 октября 2017 года, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 48 990 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 27 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом безосновательно сделан вывод о том, что у ответчика практиковалось предоставление отпуска без сохранения заработной платы только с согласия непосредственного начальника. Порядок предоставления данного отпуска истцу был известен, как и известно то, что он предоставляется с согласия директора, а также после ознакомления с Приказом о его предоставлении, тогда как заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не имеет ни одной резолюции. Допрошенные в судебном заседании свидетели имеют заинтересованность, так как обращались в прокуратуру по обстоятельствам задолженности по заработной плате, а доводы суда полностью основаны на показания свидетелей. К показаниям свидетеля Ш.Е.Ю. должен был отнестись критически, поскольку в них имеются противоречия. При ознакомлении с материалами дела представителю ответчика был представлен только первый том дела и лишь при повторном обращении предоставлен второй с протоколом судебного заседания от 18 декабря 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Ш.М.МА. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает решение суда законным и обоснованным а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в судебных заседаниях стороной ответчика не было представлено достаточных доказательств о соблюдении норм законодательства при увольнении истца. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленных сторонами доказательств и свидетельских показаний, а также принял во внимание все обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, Приказов работодателя.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным Приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 16 декабря 2016 года Ш.М.МА. принята на работу в МУП ГК «Каменный цветок» на должность **** и приступила к работе с 17 декабря 2016 года (л.д. 33-34, 35 т. 1).

Из содержания трудового договора следует, что рабочим местом Ш.М.МА. являлся МУП ГК «Каменный цветок», ****.

Приказом № **** от 25 октября 2017 года руководителя МУП ГК «Каменный цветок» К.А.А. трудовой договор с Ш.М.МА. расторгнут на основании пп. «а» п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул. Основание: акты об отсутствии работника на рабочем месте 18, 19, 20 и 23 октября 2017 года, запрос № 01-03/55 от 23 октября 2017 года о предоставлении письменных объяснений Ш.М.МА., акт о не предоставлении письменных объяснений Ш.М.МА. от 25 октября 2017 года (л.д. 10 т. 1).

Из содержания актов от 18, 19, 20 и 23 октября 2017 года, подписанных главным бухгалтером С.А.В., начальником АХО С.И.Ф., бухгалтером Е.О.Д., начальником отдела кадров Р.О.И. следует, что кухонный работник Ш.М.МА. отсутствовала на рабочем месте 18,19,20 и 23 октября 2017 года.

Отсутствие на работе 18,19,23 октября 2017 года Ш.М.МА. не отрицается, поскольку полагала, что находится в отпуске без сохранения заработной платы. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец написала 17 октября 2017 года, на период с 18 по 31 октября 2017 года, согласовала его с непосредственным начальником – начальником отдела общественного питания Ш.Е.Ю., оставив его у нее для передачи в отдел кадров (л.д. 86 т. 1).

В соответствии с трудовым договором (п. 3.1), правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1) для работников МУП ГК «Каменный цветок», установлен следующий режим работы: 40 часовая рабочая неделя, с выходными днями суббота и воскресенье, начало смены – 08.00, окончание – 17.00 часов.

При выполнении работы в выходные дни, в нерабочий праздничный день, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, по желанию работника производится доплата или предоставляются дни отдыха (п. 4.5, 4.6 трудового договора). Об оставлении на длительное время рабочего места работник должен сообщить руководству (гл. 7 правил внутреннего трудового распорядка).

Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы в локальных актах предприятия не содержится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. пп. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления истицы на работе в прежней должности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в периоды, которые работодатель считал прогулами, истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, согласованном со своим непосредственным руководителем.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, заявлениями истицы с просьбой о предоставлении дней без сохранения заработной платы, а также пояснениями непосредственного руководителя о согласовании данного заявления и его передаче в отдел кадров, кроме того табелями учета рабочего времени подписанного непосредственным руководителем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безосновательном выводе суда о том, что у ответчика практиковалось предоставление отпуска без сохранения заработной платы только с согласия непосредственного начальника. Порядок предоставления данного отпуска истцу был известен, как и известно то, что он предоставляется с согласия директора, а также после ознакомления с Приказом о его предоставлении, тогда как заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не имеет ни одной резолюции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 128 ТК РФ предусмотрено право работника на отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок предоставления и оформления отпусков, следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению и изданию соответствующих документов о предоставлении отпусков. Такие доказательства (документы) могут находиться только у ответчика – работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, а также в силу норм трудового законодательства, может доказать факт нахождения работника в отпуске, либо опровергнуть такой факт.

Из должностной инструкции **** МУП ГК «Каменный цветок» следует, что **** непосредственно подчиняется руководителю подразделения (п. 1.4.) (л.д. 70 т. 1).

Судом первой инстанции было установлено и не отрицалось стороной ответчика, что непосредственным руководителем истца является Ш.Е.Ю., которой были даны суду первой инстанции пояснения по обстоятельствам согласования и предоставления истцу дней без сохранения заработной платы с 18 по 31 октября 2017 года.

Свидетель Ш.Е.Ю. в судебном заседании суду первой инстанции пояснила, что действительно Ш.М.МА. 17 октября 2017 года обратилась к ней с заявлением о предоставлении дней без сохранения заработной платы с 18 по 31 октября 2017 года, данное заявление ею было у истца принято и одобрено, в дальнейшем передано сотруднику отдела кадров, однако на заявлении ею не проставлена резолюция о согласовании, однако она поясняла сотруднику отдела кадров, что Ш.М.МА. она предоставила данные дни без сохранения заработной платы.

Показания данного свидетеля так же подтверждаются и табелями учета рабочего времени, составленными Ш.Е.Ю., из которых следует, что в спорные дни у истца дни без сохранения заработной платы (л.д. 213-214 т. 1), а также, тем обстоятельством, что копия заявления суду представлена стороной ответчика, при этом сотрудник отдела кадров суду не смог пояснить откуда данное заявление попало в отдел.

Не доверять показаниям данного свидетеля и иным свидетелям со стороны истца у суда оснований не имелось, показания свидетель согласуются между собой и представленными сторонами письменными доказательствами, которые стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Как и не представлены доказательства того, что работодателем предпринимались действия по выяснению причин неявки истицы на работу в установленные смены, согласно пояснений свидетелей стороны истца, 18, 19 и 20 октября 2017 года начальник АХО, главный бухгалтер, бухгалтер и начальник ОК, для составления Актов об отсутствии, на рабочее место Ш.М.МА., не приходили, местом нахождения истца у ее непосредственного начальника не интересовались.

С учетом того, что истице было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте только 23 октября 2017 года, судебная коллегия находит, что ответчик был осведомлен о нахождении истицы в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что сложившаяся у работодателя процедура согласования предоставления дней отпуска с непосредственным начальником Ш.М.МБ. была соблюдена и именно с согласия и ведома своего начальника Ш.Е.Ю. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что не обоснованно ответчиком было признано прогулом без уважительных причин.

Согласно ст. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказаны соблюдение порядка и законность увольнения истицы.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 22 августа 2017 года не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку лишь характеризуют отношение истца к работе и не говорят об иной, чем было установлено судом первой инстанции, процедуре согласования дней без сохранения заработной платы и совершение прогула.

Учитывая положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд, руководствуясь приведенными нормами трудового права, обоснованно удовлетворил требование истицы о восстановлении ее на работе в прежней должности и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены, оснований для их переоценке у судебной коллегии не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия таковые не усматривает.

Руководствуясь ст. 327329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Катав-Ивановского городского суд Челябинской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской комплекс «Каменный цветок» города Трехгорного – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно